Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-143193/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143193/18-17-1745
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (адрес 105005, <...>)

к Министерству обороны (<...>), 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России (адрес 123007, <...>)

об оспаривании постановления № 962/005/2018/04 от 13.06.2018 г.

при участии: от заявителя – Пелюхевич И.А. по доверенности от 29.01.2018 № 256, от заинтересованных лиц – Вертиев А.ВВВ. по доверенности от 26.10.2017 № 212/1584

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны, 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 962/005/2018/04 от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении, указал на отсутствие его вины, на действия произведенные в состоянии крайней необходимости. Заявитель считает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности безосновательно, за эксплуатацию конкретного производственного объекта III класса опасности, не включенного в соответствующую лицензию, тогда как данный производственный объект III класса опасности котельная № б/н (мазутная котельная № б/н инв. № 10000132 по месту дислокации войсковой части 51105 военного городка 309, 2-я режимная территория, г. Сергиев Посад) в обслуживании не находится. Заявитель также указывает на малозначительность правонарушения.

Министерство обороны требования не признало, представило материалы административного дела, письменный отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, постановлением 962 ТО ГТН Минобороны № 962/005/2018/04 от 13.06.2018 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований в области промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», на заявителя возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе системы теплоснабжения (мазутной котельной № бб/н инв. № 1000132 по месту дислокации войсковой части 51105 военного <...> режимная территория, г. Сергиев Посад-7).

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации промышленно-опасных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключённого договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьёй 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона 16.03.2018г. проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов системы теплоснабжения – котельной № б/н инв. № 1000132) по месту дислокации войсковой части 51105 военного городка 309 (2-я режимная территория, г. Сергиев Посад-7).

Установлено, что на момент проверки в 11 ч. 30 мин. 16.03.2018 в здании котельной эксплуатируются четыре котла: ДВКР 2,5-13 (зав. № 91503, эксплуатируется с 1999 года), 2 котла ДВКР 4-13 и 1 котел ДВКР 2,5-13. Согласно п. 2 Приложения № 1, и. 4, п.п. 1, п. 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», данное оборудование (котлоагрегаты) относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

- вопреки Приложению № 1 к Федеральному Закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в нарушение ст.ст. 6 и 9 Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», на момент проверки у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУМО РФ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности.

Таким образом, в период с 01.04.2017 по настоящее время, эксплуатация опасного производственного объекта системы теплоснабжения (мазутная котельная инв. № 121 военного городка № 12/7) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без специального разрешения (лицензии), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, требования части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение является длящимся (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом), датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае день окончания надзорных мероприятий и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении -16 марта 2018 г., а местом совершения является место совершения противоправного действия - здание котельной № б/н инв. № 1000132 по месту дислокации войсковой части 51105 военного городка 309 (2-я режимная территория, г. Сергиев Посад-7).

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, являются: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; акт приёма-передачи коммунальных объектов от 1 апреля 2018 г. № 12 ГУМО/ЖКО №3 ЖКС 3/3 № 12/7/1-ТХ, письмо начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по 12 ГУ МО от 19 февраля 2018 г. № 370/У/6/279, другие материалы дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности по соблюдению указанных выше требований, поэтому вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Утверждение заявителя о том, что необходимый пакет документов только будет сформирован и направлен на получение лицензии, является дополнительным подтверждением того, что учреждение в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон), пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, также судом отклоняются, так как технические устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ доказан административным органом.

Наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным.

Судом установлено, что административное наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Суд приходит к выводу об обоснованности назначения административным органом административного штрафа в минимальном размере санкции 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России от 13.06.2018 г. № 962/005/2018/04 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова