Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-13844/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13844/2020
г. Вологда
06 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-13844/2020,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Складская, д. 7, здание административное, пом. 4; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2016 № 01/2016 в размере 1 004 873 руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 по 06.08.2020 и пеней в размере 40 678 руб. 29 коп. за период с 26.06.2020 по 06.08.2020.

Решением суда от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 456 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает следующее: поскольку документально подтверждается передача в собственность Тверской области только 60 спорных объектов из 66, арендуемых Обществом, истец не вправе требовать арендную плату в размере, установленном за 66 объектов; Министерство не уведомляло Общество в установленном порядке о переходе права собственности на пять объектов из состава арендуемого имущества, поэтому у ответчика не возникла обязанность уплачивать в пользу Министерства арендную плату за эти объекты; здание трансформаторной подстанции ТП-Южный, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, 12.04.2019 возвращено ответчиком администрации Осташковского городского округа и не находится в фактическом владении и пользовании Общества; у судов имелись основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом допущено злоупотребление правом.

Министерство в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 Администрацией муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» (Арендодатель, далее - Администрация) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды электросетевого оборудования, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора срок договора аренды устанавливается продолжительностью 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача имущества произведена по передаточному акту; перечень передаваемого имущества содержится в приложении 1 к договору и включает в себя 66 объектов (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 440 000 руб. (без учета НДС). При этом за каждый объект арендная плата договором не определена.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 договора, Арендатор уплачивает не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

В пункте 4.6 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы Арендодателем не реже 1 раза в год.

Пунктом 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области» утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области.

В перечне передаваемого имущества, являющемся приложением к названному распоряжению, поименовано 65 объектов аренды, указанных в договоре от 30.12.2016.

На основании распоряжения Министерства от 05.08.2020 № 46 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Тверской области «Коммунальные системы Тверской области».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Министерство в претензионном письме от 14.09.2020, адресованном Обществу, потребовало оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 до 06.08.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 004 873 руб. 66 коп., исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о недоказанности права истца на взыскание арендной платы за 66 единиц аренды отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком не отрицается, что по договору от 30.12.2016 Администрацией в аренду Обществу передано электросетевое имущество в количестве 66 объектов. Доказательства возврата имущества в установленном порядке надлежащему собственнику, а также внесения в договор изменений в части его предмета ответчиком не представлены.

Факт неиспользования Арендатором арендованного имущества не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А66-19610/2019.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что Министерство ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, тем не менее, не отрицал факт того, что оплату за пользование объектами аренды иному лицу, в частности Администрации, не вносил.

В рассматриваемый период договор аренды от 30.12.2016 № 01/2016 не оспорен, не расторгнут, следовательно, Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке. При этом из условий договора аренды не следует, что размер арендной платы определен отдельно по каждому объекту. Каких-либо изменений в связи с возвратом Обществом трансформаторной подстанции ТП-Южный администрации Осташковского городского округа в договор аренды не вносилось.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно приняты во внимание судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А66-13353/2018, № А66-9420/2018, которыми с Общества взыскана задолженность по спорному договору аренды за предшествующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Министерством на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 06.08.2020 в размере 40 678 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Вопреки доводам ответчика, начисление пеней на сумму долга, образовавшуюся за предшествующие периоды аренды и не погашенную Обществом, произведено истцом правомерно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-13844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько