Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А53-47238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47238/2019
15 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 3480603181) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «LACOSTE» – компания «LACOSTE S. A.» (23-25 rue de Provence, Paris, France, 75009) в лице представителя правообладателя некоммерческого партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Таганрогская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен правообладатель товарного знака «LACOSTE» – компания «LACOSTE S. A.» (23-25 rue de Provence, Paris, France, 75009) в лице представителя правообладателя некоммерческого партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ФИО2 об объединении дела № А53-47238/2019 с делами № А53-47185/2019, №А53-47229/19, №А53-47236/2019, №А53-163/2020, №А53-165/2020, №А53-565/2020, №А53-1673/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рамках настоящего дела, а также дел № А53-47185/2019, №А53-47229/19, №А53-47236/2019, №А53-163/2020, №А53-165/2020, №А53-565/2020, №А53-1673/2020 основанием для обращения административного органа в суд с заявлениями о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось незаконное использование предпринимателем различных товарных знаков.

По каждому факту правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные арбитражные дела возбуждены на основании самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности. В каждом деле к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, различные представители правообладателей товарных знаков.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что объединение настоящего дела и других арбитражных дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку предметом рассмотрения являются различные правонарушения, хоть и совершенные одним лицом. Дела об административных правонарушениях возбуждены административным органом самостоятельно, производство по ним также ведется отдельно.

В силу изложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства рассмотрение дел № А53-47185/2019, №А53-47236/2019, №А53-165/2020, №А53-565/2020, №А53-1673/2020 окончено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 со стороны территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыл автомобиль марки «MERSEDES-BENZ», модель: «1217», VIN: <***>, тип: грузовой фургон, 1998 года выпуска, цвет: бежевый, р/н АН9863НА, страна регистрации: Украина, следующий из России в Украину под управлением физического лица-предпринимателя ФИО3 (далее - ФЛП ФИО3).

Для целей таможенного контроля ФЛП ФИО3 на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни были поданы следующие документы: CMR б/н от 11.07.2019, счет-проформа б/н от 11.07.2019, декларация на товары № 10313140/120719/0043679 (далее - ДТ № 10313140/120719/0043679), свидетельство о регистрации транспортного средства № CAE 717239 от 25.05.2011, паспорт гражданина Украины серия 93 17 № 069568 выдан 08.05.2017. Сообщение об убытии было зарегистрировано 12.07.2019 в 20.32 за № 10319050/120719/0009776.

В соответствии с представленными на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни товаротранспортными и коммерческими документами из России на территорию Украины, отправитель и получатель ФИО2 (Украина, <...>), в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар: предметы одежды, обувь, аксессуары, чемоданы, сумки, части торгового оборудования в ассортименте в 77 грузовых местах общим весом брутто 2100 кг.

В целях таможенного контроля транспортного средства был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) (акт таможенного осмотра № 10319050/120719/000302), по результатам которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза - количество и наименование товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах, метка 1.

В целях таможенного контроля, в рамках профилей рисков №№ 55/10000/110608/00227, 55/10000/110619/00230, в соответствии со служебной запиской ОРО Таганрогской таможни от 12.07.2019 № 14.1-15/0703 был проведен таможенный досмотр транспортного средства (акт таможенного досмотра № 10319050/030819/000305). В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в месте, обозначенном оператором ИДК, в грузовом отсеке транспортного средства находился товар в 77 грузовом месте общим весом брутто 2095,9 кг, среди которого был обнаружен товар, сведения о котором не были заявлены в CMR б/н от 11.07.2019, счете-проформе б/н от 11.07.2019, ДТ № 10313140/120719/0043679, а также был обнаружен товар, сведения о котором были заявлены недостоверно в ДТ № 10313140/120719/0043679. В результате таможенного досмотра были обнаружены товары с товарными знаками зарегистрированными в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Актом отбора проб и образцов от 08.08.2019 № 10319050/080819/000017 у гражданина Украины М.В. Бобровича для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 129 наименований образцов товаров (обувь, предметы одежды, сумки, рюкзаки), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с Решением о назначении таможенной экспертизы от 08.08.2019 № 10319050/080819/ПВ/000013 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 12.09.2019 № 12406005/0030552 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 08.08.2019 № 10319050/080819/000017, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и вопрос об обозначениях, нанесенных на товары, о сходности до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 487580, 498358, 212728, 644636, 504071, 1208833, R437000, 794860, 1057148, 1059625, 731987, 991914, RU 605982, 414035, 426376, 730835, 876661, 836756, 699437А, 808033, 800005, 432186, 457952, 437626, 480105, 480708, 484789, 599703, 925647 в рамках назначенной экспертизы не рассматривался.

Актом отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019 для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 65 наименований образцов товаров (обувь, предметы одежды, сумки, рюкзаки), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с Решением о назначении таможенной экспертизы от 15.10.2019 № 10319050/151019/ПВ/000015 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляет собой 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, однороден с товаром 25 класса МКТУ одежда, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки «LACOSTE», зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами № 808033, № 437000 «LACOSTE».

На товаре, отобранном по акту отбора проб и (или) образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляющем собой 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 808033, № 437000 «LACOSTE», права на которые принадлежат компании ««LACOSTE S.A.» 23-25 Рю де Провенс, Париж, Франция, 75009».

Определить рыночную стоимость товара, отобранного актом отбора проб и (или) образцов товаров от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, по состоянию на 12.07.2019 не представляется возможным в связи с тем, что распоряжение эксперта не предоставлена информация, подтверждающая, что товар является контрафактным или оригинальным.

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков «LACOSTE» компании НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 08.10.2019 №7239, товары, перемещаемые ФИО2 через таможенную границу Союза товаров 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, маркированных обозначениями, тождественными до степени смешения с товарными знаками «LACOSTE S.A.».

Компания «LACOSTE S.A.» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ФИО2 не заключала, разрешений на использование продукции принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Товар 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера содержат зарегистрированные товарные знаки № 808033, № 437000 «LACOSTE» и являются контрафактными по следующим признакам:

1. На представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер;

2. Отсутствует надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией-правообладателем);

3. Низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах;

4. Низкое качество использованных материалов на представленных образцах;

5. Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации. Правообладателем и уполномоченным им лицами не поставлялись.

Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю составляет 306 640 руб.

12.12.2019 старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО4 по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол № 10319000-1630/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения ФИО2 административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на товаре 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 808033, № 437000 «LACOSTE», права на которые принадлежат компании ««LACOSTE S.A.» 23-25 Рю де Провенс, Париж, Франция, 75009».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 15.10.2019 № 10319050/151019/000019, представляет собой 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, однороден с товаром 25 класса МКТУ одежда, для индивидуализации которого предназначены товарные знаки «LACOSTE», зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами № 808033, № 437000 «LACOSTE».

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446, суд считает, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что на товаре 40 шт. футболок поло, 5 мужских сорочек, 2 мужских джемпера, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 808033, № 437000 «LACOSTE», права на которые принадлежат компании ««LACOSTE S.A.» 23-25 Рю де Провенс, Париж, Франция, 75009».

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками № 808033, № 437000.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 14.11.2019 № 12406005/0038446.

ФИО2 использовала спорные товары в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ФИО2 предприняла действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) товаров сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров).

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, ФИО2, тем самым, осуществила его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представляет собой незаконное использование чужого товарного знака.

В связи с этим судом отклоняется довод ФИО2 о том, что она не вводила спорную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Сама по себе покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает ФИО2 от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку ФИО2 должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака «LACOSTE».

Поскольку согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ни ФИО2, ни изготовителю правообладателем компанией «LACOSTE S.A.» не выдавалось, следовательно, ФИО2 незаконно использовала наименование чужого товарного товара без согласия правообладателя.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ № 10313140/120719/0043679, актами таможенного досмотра № 10319050/120719/000302, № 10319050/030819/000305, заявлением правообладателя, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 14.11.2019 № 12406005/0038446.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и поэтому не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В материалах дела имеется письмо Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 08.10.2019 № 17-02-01/17/2988 (л.д. 47, том 1), согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единый государственный реестр юридических и физических лиц – предпринимателей 09.04.2019 внесена запись номер 02 07 51 001263. В материалы дела представлена также копия свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя ФИО2 (л.д. 47 (оборотная часть), том 1). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимала исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН <***>; КПП 773001001; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Банк получателя - Операционный департамент Банка России, <...>; Код бюджетной классификации (КБК): 15311690010016000140; ОКТМО 45328000; Код таможни: 10319000; Вид таможенного платежа 7024, Назначение платежа - штраф по делу об АП № 10319000-1630/2019; Тип платежа: ШТ; Основание платежа АП; УИН штрафа 15310103190001630198, УИН издержек 15311103190001630192.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А53-47185/2019, А53-47229/2019, А53-47236/2019, А53-47238/2019, А53-163/2020, А53-165/2020, А53-565/2020, А53-1673/2020 в одно производство – отказать.

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 348 0603181, номер государственной регистрации физического лица-предпринимателя 020751001263, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданку Украины) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой