Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А09-1035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1035/2022
г.Калуга
31 августа 2023 года


Резолютивная часть объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Куриное Царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 32, г. Липецк) – ФИО1 (дов. от 22.05.2023, диплом),

от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (г. Брянск)– ФИО2 (дов. от 27.12.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А09-1035/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Куриное Царство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Приокское МРУ Росприроднадзора) об отказе перевода объекта негативного воздействия на окружающую среду «Площадка компостирования АО "Куриное Царство"», код объекта 15-0132-002403-П в III категорию и об обязании включить объект НВОС "Площадка компостирования" в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду в качестве объекта III категории (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Приокского МРУ Росприроднадзора, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (далее- объект НВОС) «Площадка компостирования», расположенный по адресу: 241020, Брянская область, Почепский район, вблизи пос. Подборье (код объекта 15-0132-002403-П). Объект НВОС поставлен на учет как объект I категории, выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 27.08.2020 №EI2IZ3TP. Обществу 12.10.2020 выдано разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 7 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) сроком действия по 31.12.2021.

Общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью перевода объекта с I на III категорию (заявления от 28.05.2021 №5032389, от 23.07.2021 №5045128, от 16.08.2021 №5133573).

Основанием для проведения актуализации сведений об объекте НВОС послужило изменение характеристик технологических процессов основных производств.

Заявление от 28.05.2021 №5032389 отклонено управлением 03.06.2021 с комментарием: "отсутствует информация об изменении основных технологических процессов; неверно указано краткое наименование ИВ; указан неполный юридический адрес ЮЛ; неверно указаны порядковые номера ИВ; неверно указаны типы неорганизованных ИВ; неверное наименование ИВ; не утверждена программа ПЭК". Основанием для проведения актуализации сведений об объекте НВОС послужило изменение характеристик источников загрязнения окружающей среды.

Заявление от 23.07.2021 №5045128 было отклонено управлением 27.07.2021 со ссылкой на не устранение всех замечаний, при проведении корректировки инвентаризации необходимо получить разрешение на выброс ЗВ.

С заявлением от 16.08.2021 №5133573 общество представило в управление санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и бланк новой инвентаризации источников выбросов. Заявление отклонено 25.08.2021 со ссылкой на не устранение комментариев управления.

При этом, управление направило обществу уведомление от 28.12.2021 №СП-07-07/15156, в котором сообщило об отказе в актуализации учетных сведений об объекте НВОС (Площадка компостирования АО "Куриное Царство", код объекта 15-0132-002403-П) ввиду отклонения заявок общества на основании подпунктов "б" и "в" пункта 75 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в уведомлении от 28.12.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств возможного отнесения спорного объекта ко второй категории объектов НВОС.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующими обстоятельствами.

Обращаясь в управление с заявками от 28.05.2021 N 5032389, от 23.07.2021 N 5045128 и от 16.08.2021 N 5133573, общество в сведениях по осуществлению деятельности на объекте НВОС «Площадка компостирования общества, код объекта 15-0132-002403-П, указало следующие коды видов деятельности согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, - разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код 10.13).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества (https://egrul.nalog.ru/) основным видом его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы (код 01.47), дополнительным, в том числе производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код 10.13).

В силу подпунктов 20, 22 пункта 1 раздела I Критериев отнесения объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2398 (далее- Критерии № 2398), к I категории относятся, в том числе объекты по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью 2 млн. птицемест и более) и по выполнению работ по убою животных на мясокомбинатах, мясохладобойнях (за исключением объектов, осуществляющих сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения или в водные объекты с использованием локальных очистных сооружений, на которых обеспечивается очистка сточных вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, указал, что общество, обращаясь с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС с переводом этого объекта с первой категории на третью, выделило это объект из совокупности объектов всего птицеводческого комплекса по разведению сельскохозяйственной птицы на одной производственной территории не удаленной друг от друга на значительное расстояние.

По мнению судебной коллегии, все объекты производственного комплекса расположены на территории одного муниципального образования и связаны между собой технологическим процессом, общество не осуществляет самостоятельную хозяйственную и (или) иную деятельность по производству удобрения, которое является результатом деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы, что, соответственно, исключает возможность изменения категории объекту НВОС как отдельному объекту вне связи с категорией основного производства.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 52 статьи 1 Закона №7-ФЗ под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора и осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов и представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункты 1, 3 статьи 69 Закона №7-ФЗ).

Согласно статье 69.2 данного Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, поименованных в данном пункте.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что целью государственного учета объектов НВОС является получение достоверной информации об объектах НВОС, результаты которой в дальнейшем используются для планирования осуществления государственного экологического надзора (контроля).

Статьей 4.2 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное) на основании Критериев, установленных Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 изменены подходы отнесения объектов НВОС к 1 категории.

Судами установлено, что объект НВОС, в отношении которого общество просило актуализировать сведения, включено в государственный реестр объектов размещения отходов (код объекта 15-0132-002403-П), что подтверждено свидетельством от 27.08.2020 №EI2IZ3TP.

При этом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что деятельность по производству удобрения животного и растительного происхождения предусмотрена в видах деятельности общества, хотя и не является основной.

Согласно доводам кассационной жалобы, объект НВОС используется обществом именно в связи с осуществлением названного выше дополнительного вида деятельности, является самостоятельным объектом НВОС.

В соответствии с пунктом 20 раздела I Критерием №2398 к первой категории относятся объекты, на которых осуществляется деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью 2 млн. птицемест и более), в соответствии с пунктом 11 раздела II – деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью менее 2 млн. птицемест).

В данном случае, судами не принято во внимание, что образующийся в результате осуществления основного вида деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы отход общество перемещает на «Площадку компостирования», на которой, согласно пояснениям общества, производит по определенной технологии удобрение.

При этом Федеральный закон №7-ФЗ и Критерии №2398 не вводят запрет на то, что отдельный объект НВОС, на котором не осуществляется основной вид деятельности и которому присвоена более высокая категория опасности воздействия на окружающую среду, не может иметь иную категорию, исходя из Критериев №2398.

Довод суда апелляционной инстанции о территориальной расположенности объектов НВОС, на которых обществом осуществляются различные виды деятельности, в пределах одного муниципального образования, следовательно, все объекты производственного комплекса должны иметь одну категорию, суд округа оценивает критически ввиду вышеизложенного.

Кроме того, судами не обращено внимание, что общество обратилось в управление соответствующими заявлениями об актуализации сведений об объекте НВОС в связи с внесенными Федеральным законом от 11.06.2021 №170-ФЗ изменениями в Закон об охране окружающей среды и утверждением постановлением Правительства РФ №2398 новых критериев отнесения объектов НВОС к 1,2,3, и 4 категориям.

Судами не установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества с заявлением об актуализации сведений, в порядке статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А09-1035/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Н.В. Ключникова



С.И. Смолко