Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-233219/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233219/19-27-1964
17 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕНЕРИУМ» (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2011)

ответчик: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.05.2004)

о признании нарушения авторских прав,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕНЕРИУМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о признании нарушения авторских прав.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МБЦ Генериум» (Заказчик) и Минпромторг России (Исполнитель) 01 августа 2013 года был заключен государственный контракт №13411.1008799.13.168 от 01.08.2013 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных разработок терапевтической вакцины, включающей рекомбинантные белки вируса HBV (HBsAg, HBcAg) в составе высокоиммуногенных комплексов, для лечения и профилактики хронического гепатита, и проведение ее доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Хронический гепатит 2013».

В соответствии с п. 1. контракта, исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Трансфер зарубежных разработок терапевтической вакцины, включающей рекомбинантные белки вируса HBV (HBsAg, HBcAg) в составе высокоиммуногенных комплексов, для лечения и профилактики хронического гепатита, и проведение ее доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Хронический гепатит 2013» (НИОКР), а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 8 контракта, начало выполнения НИОКР- с даты заключения настоящего государственного контракта. Окончание выполнения НИОКР- через 1230 дней с даты заключения настоящего государственного контракта.

Цена контракта составляет 149 850 000,00 руб. в 2013 г.-30 500 00,00 руб., в 2014 г.- 39260 000,00, в 2015 г.- 40 290 000,00 (п. 15 контракта).

Согласно п. 19 контракта, оплата производится с авансовым платежом в размере 30% цены настоящего контракта.

Первый, второй и третий этапы НИОКР выполнены Истцом в полном объеме, в установленные Контрактом сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки от 16.12.2013 №1, от 19.12.2014 №2 и от 18.12.2015 №3.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

15.02.2016 г. между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту об определении цены четвертого этапа НИОКР в размере 39 800 000,00 руб.

Срок выполнения 4 этапа НИОКР установлен с 01.01.2016 и до истечения 1230 дней с даты заключения Контракта. То есть до 13.12.2016.

В соответствии с ведомостью исполнения содержанием работ 4 этапа являлись:

-Анализ результатов клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием.

-Проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием.

01 февраля 2016 года Истцу было выдано Минздравом России, разрешение №70 от 01.02.2016 на проведение клинических исследований препарата «Сравнительное изучение эффективности и безопасности терапевтической двухкомпонентной кандидатной вакцины Назвак и препарата Пегасис у пациентов с хроническим вирусным гепатитом В». Срок вышеуказанного исследования был определен Минздравом России с 01.02.2016 по 30.09.2018, который значительно превышающий срок, предусмотренный Контрактом на 4 этап.

Как указывает истец, что полученные на 4 этапе НИОКР результаты клинических исследований и анализ рисков в проведении новых клинических исследований свидетельствовали о невозможности по объективным обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием. Разрабатываемый продукт не достиг целевых показателей в ходе клинических исследований, а его дальнейшая разработка была признана нецелесообразной. В связи с этим дальнейшие работы по государственному контракту №13411.1008799.13.168 от 01.08.2013 были Истцом приостановлены.

На основании пункта 6 Контракта, Истец в адрес Ответчика направил письмо №1654/1 от 07.12.2016 о приостановке работ, о нецелесообразности дальнейшей разработки продукта и проведения дополнительных клинических исследований, а так же рассмотреть возможность расторжения Контракта, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

На данный момент Государственный контракт №13411.1008799.13.168 от 01.08.2013 не расторгнут, работы по нему прекращены в связи с невозможностью получения ожидаемых результатов и нецелесообразностью продолжения НИОКР.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При цене 4 этапа НИОКР по Контракту в размере 39 800 000,00 рублей Истцу уплачено Ответчиком только 11 940 000,00 рублей. Фактические затраты Истца на выполнение 4 этапа НИОКР осуществленные до выявления невозможности получить предусмотренные Контрактом на выполнение научно-исследовательских работ результаты составили 41 823 558,87 рублей.

29.07.2019 в порядке, предусмотренном п.2 ст.452 ГК РФ, Истец направил Ответчику письмо-предложение №3461-БЦ от 29.07.2019 расторгнуть Контракт на условиях зачета взаимных требований на сумму 11 940 000,00 рублей, в качестве справедливого распределения расходов между сторонами по выполнению 4 этапа Контракта. Тридцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ для получения ответа на предложение Истца истек 29.08.2019.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Невозможность достижения результатов НИОКР, установленных Техническим заданием к Контракту является существенным изменением обстоятельств, в контексте применения ст.451 ГК РФ в целях расторжения судом Контракта.

Действующее законодательство признает невозможность исполнения обязательства в качестве основания для прекращения обязательства на основании ст.416 ГК РФ. Данное правило применяется ко всем случаям невозможности исполнения. Нужно отметить, что статья ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем, в правовой науке между этими вопросами нет взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым.

По рассматриваемому Контракту невозможность получения результата, соответствующего техническому заданию, вызвана обстоятельствами, за которые ни Истец, ни Ответчик не отвечают и повлиять на которые не могли. Научно-исследовательские работы велись Истцом в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к Контракту, пунктами 3,4,5 которого определены цели, методы и содержание работ на основе достигнутых с кубинским Центром генной инженерии и биотехнологии договоренностей по трансферу зарубежной разработки комбинированной лечебной вакцины Назвак (NASVAQ для интраназального и подкожного применения для лечения хронического гепатита В. Ожидаемые результаты включали в себя отчеты о доклинических исследованиях, регистрационное досье на препарат, представленное в Минздрав России, наработку партии лекарственного препарата для клинических исследований и сами отчеты о проведении клинических исследований.

Первый, второй и третий этапы НИОКР выполнены Истцом в полном объеме, в установленные Контрактом сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки от 16.12.2013 №1, от 19.12.2014 №2 и от 18.12.2015 №3.

Ответчик принял выполненные этапы работ. Каких-либо замечаний к отчетным документам и работам по качеству и срокам их выполнения Ответчик не заявил ни на момент сдачи, ни впоследствии.

Срок выполнения 4 этапа НИОКР установлен с 01.01.2016 и до истечения 1230 дней с даты заключения Контракта. То есть, до 13.12.2016.

В соответствии с ведомостью исполнения содержанием работ 4 этапа являлся анализ результатов клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием и проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности и эффективности для пациентов с определенным заболеванием (часть 3).

Разрешение на проведение клинических исследований препарата было выдано Истцу Минздравом России 01.02.2016 за №70 (копия прилагается). Цель исследования, как указано в Разрешении «Сравнительное изучение эффективности и безопасности терапевтической двухкомпонентной кандидатной вакцины Назвак и препарата Пегасис у пациентов с хроническим вирусным гепатитом В». Срок проведения исследования был определен Минздравом с 01.02.2016 по 30.09.2018.

Параллельно с подготовкой к проведению клинических исследований в РФ, Истцом осуществлялся непрерывный мониторинг и анализ клинической эффективности и переносимости вакцины в исследованиях II - III фаз в сравнении с ПЭГ-интерфероном и другими стандартами терапии, проводимых кубинским разработчиком вакцины в других странах.

По результатам анализа завершившихся к 2016 г. клинических исследований и конкурентных разработок, Истцом сделаны выводы о том, что основная цель лечения -элиминация HBsAg, как непременное условие выздоровления - не была достигнута ни в одном исследовании, ни в одной из групп лечения. Вакцина Назвак оказывала замедленный эффект на уровень HBsAg, который начинал снижаться только через 48 недель после прекращения лечения, в то время как у пациентов, получивших терапию ПЭГ-ИНФа, уровень HBsAg снижался в период лечения, и возвращался к исходным значениям после прекращения курса лечения.

Данный факт не позволял сделать выводы о долгосрочной клинической эффективности вакцины.

Анализ на 4 этапе НИОКР результатов клинических исследований и анализ рисков в проведении новых клинических исследований свидетельствовали о невозможности по объективным обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием.

Разрабатываемый продукт не достиг целевых показателей в ходе проведения клинических исследований - (достижение рекомендованных целей терапии и превосходство над существующими методами), а его дальнейшая разработка была признана Истцом нецелесообразной. В связи с этим, дальнейшие работы по государственному контракту были Истцом приостановлены. Истец своевременно в рамках 4 этапа НИОКР проинформировал Ответчика письмом №1654/1 от 07.12.2016 (копия прилагается, штамп о получении Минпромторгом России 08.12.2016) в котором уведомил Ответчика о приостановке работ, о нецелесообразности продолжения работ и проведения дополнительных клинических исследований, что являлось обязанностью исполнителя в силу п.6(ж) Контракта, а также просил Ответчика рассмотреть возможность расторжения Контракта.

Результаты работ по НИОКР дали полное основание прекратить дальнейшую разработку препарата как высокорисковую в отношении возможности регистрации вакцины в России.

Невозможность получения результата, предусмотренного Контрактом, в ходе выполнения НИОКР, является частным случаем «невозможности исполнения», предусмотренной ст.416 ГК РФ за которое ни одна из сторон не отвечает, что влечёт за собой прекращение обязательства.

Это предусмотрено и Контрактом. Так, п. 6 (ж) Контракта определено, что Исполнитель обязан приостановить работу в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится невозможность достижения результатов НИОКР вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и уведомить в 5-дневный срок об этом Заказчика.

Этим обязательствам Исполнителя корреспондирует обязанность Заказчика, предусмотренная п.7 (в) Контракта, в 20-дневный срок с момента получения уведомления о приостановке Исполнителем работ, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения НИОКР (или этапа). В случае установления невозможности или нецелесообразности продолжения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан оплатить понесенные Исполнителем затраты.

Из этого следует, что Заказчик обязан в 20-дневный срок рассмотреть два вопроса и принять по ним решение:

1.Установить, являются ли обстоятельства, в силу которых Исполнитель не получил результаты, предусмотренные техническим заданием Контракта, не зависящими от исполнителя;

2.Целесообразно ли дальнейшее продолжение работ по НИОКР (или этапу);

Вместе с тем, Ответчик, ответ на письмо №1654/1 от 07.12.2016 Истцу не направлял, о несогласии с доводами Истца о невозможности достижения результатов НИОКР, установленных техническим заданием и нецелесообразности дальнейшего проведения работ не сообщал. За разъяснениями к Истцу не обращался. Свои намерения никак не проявлял.

В то же время, на информресурсе Минпромторга России в Информационно-аналитической системе (ИАС) государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы в личном кабинете Исполнителя ООО «МБЦ «Генериум» размещена информация о том, что в рамках 4 этапа статус Отчета Исполнителя - «прошел экспертизу», а экспертное заключение доступно для просмотра и скачивания. Вывод экспертизы - дальнейшая разработка, в том числе проведение клинических исследований терапевтической вакцины Назвак на территории РФ не представляется целесообразной. (Распечатка из ИАС ФЦП Минпромторга России на 9 листах прилагается).

С даты истечения срока Контракта, т.е. с 13.12.2016 прошло 3 года.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет ответственность перед заказчиком при наличии вины. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик, на протяжении 3-х лет, не заявлял никаких требований к Истцу, в том числе не ставил вопрос об ответственности Истца, поскольку не видит в его действиях вины в невозможности достижения результатов, определенных техническим заданием к Контракту.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 45 Контракта также установлено, что стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку Истец не является разработчиком вакцины, невозможность получения клинически эффективной вакцины носит объективный характер и не зависит от надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, в связи с чем имеет непредотвратимый характер.

Невозможность получения необходимого результата не является обычным обстоятельством в НИОКР. В 2013 году при заключении Контракта, сторонами не предполагались такие последствия. В связи с этим, такие обстоятельства могут и должны рассматриваться как имеющие исключительный характер. То есть, как обстоятельства непреодолимой силы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства. Такая обязанность по уведомлению предусмотрена и п. 46 Контракта.

Истец предпринимал необходимые меры, направленные на уменьшение возможного ущерба, уведомив Ответчика о наступлении вышеуказанных обстоятельств письмом №1654/1 от 07.12.2016.

Статья 774 ГК РФ предусматривает ряд обязанностей заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Кроме того, к договорам названной категории как договорам подрядного типа субсидиарно применимы и общие положения о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ). Так, абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная обязанность распространяется и на приемку работ.

Получив от Истца письмо №1654/1 от 07.12.2016, содержащее уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы о невозможности достижения результатов НИОКР, Ответчик (Минпромторг России) не высказывал каких бы то ни было возражений относительно факта наступления таких обстоятельств, т.е. не оспаривал их.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, все четыре условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ необходимые для расторжения Контракта имеют место, в том числе и то, что в момент заключения Контракта стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт.

Помимо этого, необходимо отметить, что в правовой науке имеются утверждения о том, что ст. 451 ГК РФ может и должна использоваться сторонами договора в случае такого изменения обстоятельств, которое хотя и не является экстраординарным, тем не менее существенным образом смещает соотношение интересов сторон, что, как правило, приводит к утрате интереса одной из них, или обеих в исполнении договора. Отрицать возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом лишь в исключительных случаях, нельзя. {"Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3, (Брагинский М. И., Витрянский В.В.) ("Статут", 2002)

Ответчик в отзыве указывает, что считает возможным расторгнуть государственный контракт с возвратом неотработанного аванса.

Из этого следует, что Ответчик не возражает против расторжения Контракта.

Очевидность невозможности получения результатов НИОКР (получения клинически эффективной вакцины) стала понятной не только исполнителю на 4 этапе выполнения Контракта, но и Ответчику (Заказчику), поскольку лечебная комбинированная вакцина являлась зарубежной разработкой, а Контракт на её трансфер заключался в то время, когда не было данных о её эффективности. Подтверждает согласие Ответчика на расторжение Контракта и тот факт, что Ответчик в течение 3 (трёх) лет так и не дал ответ на уведомление №1654/1 от 07.12.2016 о приостановке работ в связи с невозможностью достижения результатов НИОКР, при этом в экспертном заключении содержится согласие Заказчика с выводами Истца в научном отчёте. И это несмотря на то, что Контрактом Ответчику вменено в обязанность рассмотреть и в течение 20 дней дать ответ исполнителю (п. 7(в) Контракта);

По мнению Истца, причиной такого длительного бездействия Ответчика явилось получение от Истца уведомления о невозможности получения результата, предусмотренного НИОКР, поскольку это обстоятельство поменяло обязательства Заказчика с обязательств по приёмке и оплате результатов НИОКР п.7 (а) и п.1 ст.774 ГК на обязательства по рассмотрению вопроса о целесообразности продолжения работ, что предусмотрено п.7 (в) Контракта.

В силу п. 7(г) Контракта, обязанность Заказчика оплатить затраты, понесенные Исполнителем по невыполненному (не исполненному) Контракту возникает у Заказчика только в том случае, если Заказчик установит, что невозможность выполнения Контракта вызвана причинами, не зависящими от исполнителя. Как следствие, признание невозможности исполнения НИОКР и нецелесообразности продолжения работ автоматически влечет за собой предусмотренную Контрактом обязанность по оплате затрат исполнителя.

Это положение Контракта вытекает из ст.416 ГК и влечёт за собой прекращение обязательств.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы, которые понесены им на 4 этапе НИОКР. Эти расходы значительны и составляют собственные расходы Истца в размере 29 883 558,87 Руб. без учета полученного на 4 этапе аванса в размере 11 940 000,00 Руб. что подтверждает тот факт, что аванс Истцом отработан в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по основному иску.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 13411.1008799.13.168 от 01.08.2013 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Трансфер зарубежных разработок терапевтической вакцины, включающей рекомбинатные белки вируса HBV (HBsAg, HBcAg) в составе высокоиммуногенных комплексов, для лечения и профилактики хронического гепатита, и проведение ее доклинических и клинических исследований», шифр «2.3 Хронический гепатит 2013» без возврата аванса.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕНЕРИУМ» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова