Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-28986/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-28986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ФИО1 (№ 07АП-5257/2024) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28986/2023 (судья Айдарова А.И.)

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу

по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технофорум», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ОГРН <***>; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании права собственности на долю, признании недействительной ГРН в ЕГРЮЛ, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.05.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (онлайн-заседание).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО5, истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технофорум» (далее – ООО «Технофорум») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16) о признании права собственности на долю в размере 16,6666 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 рублей в уставном капитале ООО «Технофорум», признании недействительной ГРН в ЕГРЮЛ от 16.10.2015 № 6155476190182, обязании МИФНС № 16 восстановить запись в ЕГРЮЛ за № 2135476220812 от 21.02.2013.

Дело рассматривалось с участием ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

18.04.2024 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов ФИО2 на его правопреемника Калугина Романа Артуровича (далее - Калугин Р.А.). Также в рамках указанного заявления его податель просит взыскать с ФИО1 в пользу Калугина Р.А. судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 (резолютивная часть) заявление третьего лица удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Определение в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Определением от 24.05.2024 в порядке исправления допущенной опечатки Арбитражный суд Новосибирской области дополнил резолютивную часть определения от 22.05.2024 абзацем:

«Произвести процессуальную замену ФИО2 на его правопреемника Калугина Романа Артуровича».

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер присужденных в пользу заявителя судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на задание к соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 27.02.2023 утверждает, что между ФИО2 и Калугиным Р.А. согласована стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, а следовательно, – ни Калугин Р.А., ни ФИО2 не могут претендовать на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, превышающую названное значение.

Также апеллянт полагает, что ФИО2 не мог быть заменен на Калугина Р.А. в качестве взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку правопреемства в материальных отношениях в рамках настоящего спора не произошло.

Калугин Р.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что дополнения в резолютивную часть определения от 22.05.2024 внесены судом первой инстанции посредством использования процессуального института устранения опечаток, описок и арифметических ошибок в тексте судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ не может компенсировать отсутствие выводов суда первой инстанции относительно заявленных ФИО2 требований о правопреемстве на стороне взыскателя, определением от 16.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А45-28986/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив заявления о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо ФИО2 представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг № 15 от 27.02.2023, заключенное с адвокатом Калугиным Романом Артуровичем, предметом которого являлось оказание адвокатом по заданию доверителя квалифицированной юридической помощи. Вид помощи, размер ставки специалиста в рублях, порядок оплаты, лимиты вознаграждения, сроки оказания помощи согласовываются сторонами в задании (пункт 2.2 соглашения об оказании юридических услуг № 15 от 27.02.2023).

Исходя из Акта (отчета) по оказанной юридической помощи № 1КК от 20.03.2024, задания к арбитражному делу, при рассмотрении настоящего дела адвокатом оказаны следующие услуги на сумму 85 000 руб.:

- 26.11.2023 - подготовка отзыва на исковое заявление от третьего лица;

- 27.11.2023 - представление интересов в судебном заседании;

- 30.11.2023 - подготовка и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- 14.12.2023 - подготовка и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- 09.01.2024 - подготовка к судебному заседанию; ознакомление с отказом от иска;

- 10.01.2024 - представление интересов в судебном заседании;

- 10.01.2024 - подготовка и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- 11.03.2024 - подготовка и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела;

- 20.03.2024 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- 22.05.2024 - представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.03.2024 между ФИО2 (цессионарием) и Калугиным Р.А. (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования судебных расходов. Согласно пункту 1 цессионарий уступает право требования взыскания судебных расходов по делу № А45-28986/2023 в пользу цедента в счет оплаты юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 27.02.2023 и заданию к арбитражному делу № А45-28986/2023.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, снизил размер соответствующей компенсации до 50 000 руб. исходя из расчета:

- 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 27.11.2023 и 10.01.2024 (по 15 000 рублей за каждое);

- 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд соглашается с оценкой разумности понесенных третьим лицом издержек на оплату услуг представителя, при этом также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку услуги по составлению ходатайств на ознакомление и ознакомление с материалами дела по существу являются вспомогательными действиями, без выполнения которых подготовка процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях невозможны, размер вознаграждения за такие услуги, указанный в акте (5 000 руб./час х (0,4 часа + 0,4 часа + 1 час + 0,4 часа + 0,4 часа) = 13 000 руб.), является явно завышенным, издержки подлежат возмещению со стороны истца в составе расходов на участие представителя в судебных заседаниях в разумных пределах.

По результатам рассмотрения возражений истца и доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение судебных расходов до 50 000 руб. выполняет публично-правовую функцию по соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Голословное утверждение истца о чрезмерности судебных расходов, понесенных третьим лицом, активно выступавшим на стороне ответчика и оспаривавшим исковые требования, не может являться основанием для их дальнейшего снижения апелляционным судом.

Отклоняя доводы истца о недоказанности несения издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в связи с непредставлением заявителем задания к соглашению об оказании юридических услуг № 15 от 27.02.2023 (задание представлено только на оказание услуг в связи с возмещением судебных издержек), суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем фактически оказанных представителем Калугиным Р.А. услуг при рассмотрении настоящего дела подтвержден имеющимися в деле документами. Так, в материалах дела имеются отзыв третьего лица на исковое заявление, подписанное представителем (л.д. 33-34), пять ходатайств об ознакомлении с материалами дела (подавались Калугиным Р.А. в электронном виде), заявление о возмещении судебных расходов (подано Калугиным Р.А. в электронном виде), участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 27.11.2023, от 10.01.2024, от 22.05.2024.

При этом, апелляционный суд отмечает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований третьим лицом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ему представителем услуг.

Доводы ФИО1 относительно выбранного третьим лицом способа расчета с представителем для целей взыскания судебных расходов отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг адвоката путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами соглашения выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ФИО2 не подтвердил наличие издержек.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Согласно пункту 1 соглашения об уступке прав требования от 20.03.2024, заключенного между ФИО2 (цессионарием) и адвокатом Калугиным Р.А. (цедентом), цессионарий уступает право требования взыскания судебных расходов по делу № А45-28986/2023 в пользу цедента в счет оплаты юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 27.02.2023 и заданию к арбитражному делу № А45-28986/2023.

Вопреки доводам истца, из буквального толкования приведенного условия следует согласование сторонами уступки адвокату права требования всех расходов на оплату услуг по соглашению об оказании юридических услуг № 15 от 27.02.2023, оказанных представителем Калугиным Р.А. по делу № А45-28986/2023.

Третье лицо и его представитель добровольно согласились на оплату оказанных адвокатом юридических услуг путем уступки, при этом, исходя из пояснений сторон соглашения, между ними отсутствуют какие-либо разногласия в толковании условий цессии. Более того, между ФИО6 и Калугиным Р.А. заключено дополнительное соглашение от 26.08.2024 к соглашению № 15 об оказании юридической помощи от 27.02.2023, в котором стороны подтвердили объем оказанных адвокатом услуг при рассмотрении настоящего дела и уступку всех прав на взыскание судебных расходов, включая расходы, отраженные в Акте (отчете) № 1КК от 20.03.2024.

Апелляционным судом также отклонена как необоснованная ссылка апеллянта на недопустимость уступки права требования судебных расходов по делу в полном объеме с учетом того, что согласно выписке о движении по расчетному счету ООО «Похоронный дом «Некрополь» услуги представителя были оплачены ФИО2 перечислением денежных средств в размере 106 000 руб. на счет адвокатского бюро, членом которого является представитель.

Третьим лицом в материалы дела представлено задание №1 СОЮ по делу № 2-1107/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, из которого следует, что адвокатом Калугиным Р.А. Якушину Р.С. оказывались услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, лимит вознаграждения по заданию установлен в 106 000 руб., в качестве плательщика указано ООО «Похоронный дом «Некрополь».

Таким образом, заявителем подтверждено, что указанные ФИО1 платежи произведены в счет оплаты услуг представителя Калугина Р.А. по иному делу.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать несостоявшейся уступку права требования судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены определения от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28986/2023 (в редакции определения от 24.05.2024 об исправлении опечатки).

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28986/2023 с учетом определения от 24.05.2024 об исправлении опечатки отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на его правопреемника Калугина Романа Артуровича в части требования о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу А45-28986/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова