Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А66-284/2019

191/2019-30963(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-284/2019
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 № 200519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-284/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 98; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188660, <...>,

офис 8; далее – ООО «УниверсалОптТорг», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-284/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его

отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт отбора проб

от 10.10.2018 составлен без нарушения требований законодательства и представлен в суд первой инстанции в надлежащем виде в соответствии с порядком, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94). Считает, что представленные в материалы дела срочные отчеты от 18.10.2018 № 405121, 405121/1, 405121/2 по форме 4-ветВ о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, заверенные должностным лицом управления, являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинговых исследований молочной продукции в порядке планового контроля управлением 18.10.2018 в 16 час 15 мин установлены нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза

от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Данные нарушения выразились в том, что ООО «УниверсалОптТорг» по фактическому адресу производства согласно этикетке: 309620, <...>, произвело 28.06.2018 с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин пищевую продукцию - сыр «Костромской новый» с массовой долей жира (далее – м.д.ж.) 45 % «Ферма Босконе», которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская МВЛ», не соответствует установленным требованиям по показателям качества, не отвечающим требованиям ТР ТС 021/2011,

ТР ТС 033/2013 (обнаружены растительные жиры бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что свидетельствует о фальсификации молочного

продукта (сыра) жирами немолочного происхождения. Жировая фаза сыра «Костромской новый» с м.д.ж. 45 % «Ферма Босконе» должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Общество является изготовителем спорной продукции.

По данному факту управлением 13.12.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия состава вмененного правонарушения, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,

хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются, в том числе, пищевая продукция. Целями принятия указанного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 22 указанного технического регламента заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 7 статьи 23 данного технического регламента доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В пункте 5 раздела ТР ТС 033/201 определено, что сыр - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Согласно пункту 7 указанного технического регламента молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 30 данного технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 32 указанного технического регламента уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к

ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 81 данного технического регламента наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно- растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Пунктом 97 ТР ТС 033/2013 установлено, что соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия», введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2072-ст жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно срочным отчетам о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, от 18.10.2018 № 405121, 405121/1, 405121/2 спорная продукция (сыр «Костромской новый») не соответствует установленным требованиям по показателям качества, поскольку обнаружены растительные жиры: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, в то время как жировая фаза сыра «Костромской новый» с м.д.ж. 45 % «Ферма Босконе» должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, результаты лабораторных исследований (испытаний) проб (образцов) оформляются протоколами.

В материалы настоящего дела протоколы лабораторных исследований не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных управлением срочных отчетов от 18.10.2018 № 405121, 405121/1, 405121/2 невозможно сделать какой-либо вывод об образцах, их происхождении и содержании, кроме того, указанные срочные отчеты не подписаны ответственными должностными лицами, а лишь заверены печатью управления.

Коллегия судей не соглашается с данным выводом, поскольку в указанных срочных отчетах содержатся реквизиты акта отбора проб

от 10.10.2018, в котором содержатся сведения о спорной продукции. Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993

№ 4979-1 «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях (далее – ВетИС):

обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов;

оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров;

регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них;

обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В ВетИС в том числе содержится следующая информация:

о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров;

о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров (пункт 3).

В силу пункта 2.1 Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 (далее – Порядок № 318), оператор ВетИС, его территориальные органы и подведомственные учреждения, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ветеринарно-санитарные службы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственные им организации, Федеральная таможенная служба назначают одно или несколько своих должностных лиц, которым предоставляется доступ к ВетИС (далее - администратор, административный доступ), используемый ими для управления списком пользователей указанных органов и организаций.

На основании пункта 2.4 Порядка № 318 после регистрации

администратора ему предоставляются:

пароль и логин для входа в ВетИС, личный электронный кабинет в ВетИС;

адрес электронной почты в ведомственной почтовой системе оператора ВетИС;

право администрировать список уполномоченных лиц органа или организации;

доступ для представления в ВетИС и получения из нее информации в соответствии с установленной ролью пользователя.

Пунктом 8.1 указанного Порядка установлено, что представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Веста, предназначенного для регистрации лабораторных исследований подконтрольных товаров, сохранения и обработки информации о них.

На основании пункта 8.2 данного Порядка представление в ВетИС информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляют зарегистрированные в ВетИС пользователи, являющиеся должностными лицами лаборатории, в которой проводились лабораторные исследования подконтрольных товаров (далее - лаборатория).

В силу пункта 8.4 указанного Порядка получение представленной в ВетИС информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляют пользователи, являющиеся должностными лицами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, оператора ВетИС.

Таким образом, срочные отчеты от 18.10.2018 № 405121, 405121/1, 405121/2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в спорной продукции растительных жиров (бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт отбора проб

от 10.10.2018 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку он представлен в материалы дела не в полном объеме, так как предъявлена вторая страница документа, что следует из указания на это внизу страницы «стр. 2 из 4».

Коллегия судей полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 125 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 125), отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть

направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Исходя из изложенного каждая их четырех страниц акта является отдельной копией акта.

Из материалов дела следует, что управление представило в суд первой инстанции форму № 2 – экземпляр, предоставляемый главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Указанный экземпляр идентичен по содержанию трем другим экземплярам, указанным в пункте 125 Положения № 125.

Следовательно, предоставление в суд всех четырех экземпляров акта отбора проб от 10.10.2018 не является необходимым.

Таким образом, указанный акт отбора проб является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного коллегия судей считает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины

(статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении управлением соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не истек, требования управления следует удовлетворить и привлечь общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Вместе с этим коллегия судей на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1

статьи 14.43 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи

раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Коллегия судей учитывает отсутствие негативных последствий и считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 01 марта

2019 года по делу № А66-284/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-284/2019 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры,

улица Шоссейная, дом 1а, офис 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, расчетный счет <***> Отделение НБ республики Коми, БИК 048702001, КБК 08111690010016000140.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина