Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А49-11120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4070/2023

Дело № А49-11120/2022
г. Казань
08 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мегаполис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятому в порядке упрощенного производства

по делу № А49-11120/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30658309700072) к товариществу собственников жилья «Мегаполис» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась к товариществу собственников жилья «Мегаполис» (далее – ТСЖ «Мегаполис», ответчик) с иском о возмещении убытков в сумме 129 000 руб., причинённых ответчиком, ненадлежащим исполнением обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного дома, в результате чего при сходе наледи и снега произошло повреждение имущества истца (конструкции крыльца), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, д. 7, корпус 2.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022) отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.12.2022 (мотивированное решение от 20.12.2022) отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с ТСЖ «Мегаполис» в пользу Предпринимателя взыскан ущерб в размере 129 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4870 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

ТСЖ «Мегаполис», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем, указано на то, что переустройство индивидуального помещения, приводящее к изменению общего имущества, допускается только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения переустройства индивидуального помещения не может подменить собой согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Также указывает на то, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры № 49 в доме № 7 корп. 2 по ул. Белинского, г. Кузнецке. На основании его заявления жилое помещение было переведено в нежилое, о чём в материалы дела представлено уведомление, подписанное заместителем Главы администрации по организационной деятельности администрации города Кузнецка от 15.12.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является законным владельцем нежилого помещения на первом этаже дома № 7, корп. 2 по ул. Белинского, в г. Кузнецке, кадастровый номер 58:31:0202280:656, дата присвоения 25.06.2012. Истец использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности под парикмахерскую. Из плана ЕГРН не следует наличие пристроя к нежилому помещению в момент перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Согласно отчёту № 10К/2022 частного оценщика ФИО2, к наружной стене многоквартирного дома № 7 по ул. Белинского истец пристроил крыльцо с навесом, которые были повреждены. Конструкция сооружена после приобретения истицей прав на нежилое помещение, что подтверждает заказ истицы обществу «Эксперт Групп» от 2013 года (приложение № 2 к отчёту).

В обоснование иска о взыскании ущерба, истец указал на повреждение навеса в результате схода снега и наледи с крыши дома на крышу. Документ, подтверждающий факт повреждения имущества стихийным сходом снега и льда с кровли МКД или крыши балкона девятого этажа, как истец указал в иске, не представлен по делу. Ответчик составление акта отрицает, обстоятельства повреждения кровли ему неизвестны.

На основании определения заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 № 142, в котором описаны пояснения председателя ТСЖ «Мегаполис» ФИО3, подтвердившей факт схода с крыши дома снега и льда 04.02.2022, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец, произвёдя оценку ущерба, предъявил к возмещению ответчику сумму 129 000 руб., необходимую для восстановления конструкции, просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, так как требования о возмещении ущерба предъявлены истцом, исходя из общих норм о возмещении ущерба - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих доказывание вины ответчика в причинении ущерба. Такие доказательства суду не представлены, факт повреждения навеса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, в материалах дела отсутствует.

Ответчик также указал, что истец, возводя без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома конструкцию, имеющую значительный выступ от внешней стены дома, заведомо подверг себя риску в результате возможного повреждения навеса предметами, которые могут попасть на козырёк с верхних этажей здания или крыши, в том числе, снега.

Ответчиком представлен протокол от 11.04.2022 № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мегастрой», по 6 вопросу которого собственники МКД дали согласие на обращение ТСЖ в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользование общим имуществом, в том числе истцом, возведшим пристрой к общей стене дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 15, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, позицией, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт возведения спорной конструкции в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ответчиком убытков, причинённых самовольно возведённой конструкции, не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из доказанной истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Истцом в соответствии с указными нормами в материалы дела представлены: уведомление от 15.12.2010 о переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием произведения необходимых видов работ, а также акт от 01.03.2013 № 6 приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, с указанием о принятии объекта – помещение парикмахерской № 49, расположенное в доме № 7 по ул. Белинского, корпус 2, в эксплуатацию.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, следует, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не возводил пристрой к жилому дому.

В материалы дела представлены: уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15.12.10, согласно которому истцу в целях использования в качестве парикмахерской согласовано выполнение работ: демонтаж существующих и возведение новых перегородок, переустройство сантехнического и электротехнического оборудования, устройство отдельного входа, закладка существующего дверного проема с коридора.

Согласно акту от 01.03.2013 № 6 следует, что на основании согласованного проекта переустройства и перепланировки комиссия, назначенная Главой администрации г. Кузнецка, приняла помещение № 49 парикмахерской после перепланировки и переустройства, объект принят в эксплуатацию. На плане видно, что вход в объект истца осуществляется с улицы (л.д. 11).

Суд установил, что Предприниматель пользуется спорной конструкцией с 2013 года, исходя из законности возведения спорной конструкции, кроме того очевидным является необходимость использования спорной конструкции предпринимателем для обеспечения возможности входа и выхода в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном размещении истцом спорной конструкции, а также недобросовестных действиях истца, признаны апелляционной инстанцией противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Следовательно, указанными Правилами на ТСЖ, как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие, как о выдаче ответчиком истцу предписаний о демонтаже навеса над входной группой, так и об обращении ответчика в суд с требованием об устранении нарушений. Вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже конструкции в материалах дела отсутствует.

Протокол от 11.04.2022 № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен после факта причинения ущерба истцу в феврале 2022 года и после того как истцом была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента, возлагается на лицо, заявляющем об этом (в данном случае на ответчика).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, опровергающие презумпцию добросовестного поведения, должны быть серьезными и убедительными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его мнение о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ни из отзыва на иск, ни из приложенных к отзыву документов не усматривается наличие злоупотребления правом на стороне истца.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, такие как отсутствие согласования на переоборудование спорного помещения с собственниками МКД, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной приведенной нормой, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД по адресу: дом № 7, корп. 2, по ул. Белинского, г. Кузнецк, осуществляет ТСЖ «Мегаполис», на него возложена обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 указанного постановления установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Сызрань определен пунктами 8.3.14 - 8.3.16 Решение Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 № 12 «О Правилах благоустройства территории городского округа Сызрань», в редакции, действовавшей на момент повреждения.

Согласно указанным Правилам очистка кровель, козырьков и навесов зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток, при оснащении страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см. При сбрасывании снега с крыш (козырьков) зданий и сооружений должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи.

Истцом в материалы деда представлено определение заместителя начальника полиции ОМВД Росси по г. Кузнецку подполковника полиции ФИО4 от 07.02.2022 № 142, согласно которому 05.02.2022 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, на крышу парикмахерской упала глыба льда.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что она является председателем ТСЖ «Мегаполис» и в зону обслуживания ТСЖ входит дом № 7, корп. 2, по ул. Белинского, г. Кузнецка. ФИО3 также пояснила, что 04.02.2022 с крыши указанного дома сошел снег и ледяные глыбы упали на навес парикмахерской, которая расположена на первом этаже в доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик изначально не отрицал обстоятельства, вследствие которых причинены убытки, однако отклонил претензию истца.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, с соответствующим установлением причин и следствия произошедшего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт причинения ущерба имуществу может подтверждаться любыми иными доказательствами, из которых можно достоверно установить обстоятельства причинения вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в материалы дела не представил и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении убытков.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного козырьку над входом в парикмахерскую, по адресу: <...>, составляет 129 000 рублей.

Ответчик не оспорил объем и размер заявленной истцом суммы убытков, не представив контррасчет и соответствующие возражения, основанные на доказательствах.

Истцом с целью оценки ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2022 № 10К/2022 на оказание услуг по оценке и актом от 15.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг к договору.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они соотносятся с предметом спора, подтверждены документально, ответчиком не представлены доказательства обратного.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность рассмотрения дела в исковом производстве, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, безусловно подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи судом кассационной инстанции иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом, что противоречит основам и принципам арбитражного процесса, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного постановления, не установлено судом округа.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А49-11120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.З. Желаева