Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-151663/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56679/2018

Дело № А40-151663/16
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-151663/16 по иску ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600259791)

3-е лицо: ООО «Аренда Индастри» (ИНН <***>)

о взыскании 625000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04Л0.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – ГУП г.Москвы «Центр-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-151663/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 15.03.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Аренда Индастри» (ИНН <***>).

Постановлением от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151663/2016 было отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 625000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-151663/2016 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал по изложенным в ним мотивам.

Представитель ответчика и 3-го лица требования иска не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит часть здания общей площадью 12479,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Права серия 77-АО № 165978 от 31.07.2012 г. (далее - часть здания 1); а также часть здания общей площадью 1176,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО №165977 от 31.07.2012г. (далее - часть здания-2).

10.12.2012г. истец по договору №1-А-ТПМ-12 (далее – Договор аренды) на аренду нежилого помещения передал в аренду ООО «Аренда Индастри» (арендатору) нежилые помещения общей площадью 5286,3 кв.м., расположенные в части здания-1 и в части здания-2.

26.01.2015г. арендатор заключил с ответчиком договор №ТПМ-С-2015-15 субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды), по которому передал в субаренду ответчику нежилое помещение общей площадью 6 кв.м., расположенное в части здания-1, а именно часть комнаты 1 (1) площадью 6,0 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 26.01.2015г. для ведения коммерческой деятельности (размещение сувенирной лавки).

В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды за пользование нежилым помещением ответчик обязуется выплачивать арендатору с 01 февраля 2015 года арендную плату, которая составляет 50000 рублей в месяц.

С 31.01.2015г. истец отказался от Договора аренды.

В силу п.3.3 Договора аренды при прекращении действия Договора аренды арендатор передает Объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с даты прекращения действия Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017г. по делу №А40-21687/15 исковые требования ООО «Аренда Индастри» к ГУП города Москвы «Центр-Сити» удовлетворены частично, а именно в части признания одностороннего досрочного расторжения Договора аренды от 10.12.2012г. №1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015г. №58, недействительным, а также о признании указанного договора действующим. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «Аренда Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Центр-Сити» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных субарендных платежей в связи с расторжением Договора аренды (Дело №А40-184855/17). Основанием исковых требований ООО «Аренда Индастри» является невозможность взыскания с субарендаторов субарендных платежей в связи с расторжением ГУП города Москвы «Центр-Сити» Договора аренды и выселением ООО «Аренда Индастри» из арендуемых помещений.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017г. по делу №А40-21687/15 действия истца по расторжению Договора аренды с ООО «Аренда Индастри» признаны незаконным, а сам Договор – действующим, то суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 618 ГК РФ в данном случая не применяются.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 15.02.2015г. по 29.02.2016г. пользовался нежилым помещением, переданным ему по Договору субаренды, что подтверждается Актами осмотра помещений (л.д. 71-73). Ответчик не представил доказательств возврата нежилого помещения ни истцу, не ООО «Аренда Индастри».

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что вносил субарендную плату в пользу ООО «Аренда Индастри» в указанный период, в то время как последний в деле №А40-184855/17 ссылался на то, что в связи с прекращением Договора аренды Помещения не занимал, требования к субарендатору о взыскании платы не предъявлял.

Бремя содержания объекта аренды с 15.02.2015 года несет ГУП города Москвы «Центр-Сити» как правообладатель объекта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 625000 руб. в виде платы за пользование Помещением за период с 15.02.2015г. по 29.02.2016г., которое рассчитано исходя из условий Договора субаренды.

В данный расчет включены плата за пользование земельным участком, на котором расположено Помещение, плата за эксплуатационное обслуживание Здания в целом; коммунальные услуги.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Договор субаренды с ООО «Аренда Индастри» был расторгнут с 12.03.2015г.

В материалах дела имеется акт от 12.03.2015г. (т. 1 л.д. 136), согласно которому ответчик возвратил ООО «Аренда Индастри» Помещения, переданные по Договору субаренды.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.03.2015г. по 29.02.2016г. не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования в этой части не обосновал и документально не подтвердил.

Акты осмотра Помещений (т. 1 л.д. 71-73) не могут быть приняты Девятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта занятия ответчиком указанного Помещения, поскольку осмотр проведен в одностороннем порядке, без участия как ответчика, так и 3-го лица. Из актов также не усматривается, что зафиксированное в актах имущество принадлежит ответчику.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.02.2015г по 12.03.2015г., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, Договор субаренды расторгнут между ответчиком и 3-м лицом Дополнительным соглашением от 12 марта 2015 года, акт возврата Помещения 3-му лицу также подписан 12 марта 2015 года. Соответственно истец в указанный период не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-151663/16 - отменить.

В удовлетворении иска — отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600259791) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко