Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-4719/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4719/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40076/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 по делу № А21-4719/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест»,

2) акционерное общество «БТС – Трест»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице в филиала - «Калининградская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 588 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строй Бамтоннельстрой-трест» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест».

Решением от 07.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сам факт установления сервитута в июле 2021 года в качестве дороги через земельный участок истца неоспоримо свидетельствует о том, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:304 были начаты в 2021 году, то есть задолго до его изъятия, которое было произведено в августе 2023 года. При этом Предприниматель считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-9072/2022, исключительно касались использования ответчиком территории на основании сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:26 и прилегающей к нему территории, которую ответчик использовал в качестве строительной площадки для осуществления строительных работ на подлежащем изъятию земельном участке с кадастровым номером 39:15:150502:304.    

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-9072/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Истец также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании строительной документации по унифицированным формам, которая предусмотрена договорами подряда, поскольку указанная документация является прямым доказательством объема, сроков и места выполнения работ. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения ответчиком работ подтверждается возведенным на спорном земельном участке сооружения (участка железной дороги) в целях строительства нового железнодорожного моста через реку Преголя.

Предприниматель указал, что на протяжении всего периода строительства моста ООО «СК Мостотрест» пользовалось электроэнергией Предпринимателя в качестве субабонента на основании договора от 16.05.2022. ООО «СК Мостотрест» получал и добросовестно оплачивал использованную электроэнергию истцу, при этом в назначении платежа указывало на договор подряда № 199СТ-2021 от 28.01.2021, как на факт использования электроэнергии по данному договору именно в связи со строительством объекта, предусмотренного договором подряда.

ОАО «РЖД», АО «Строй Бамтоннельстрой-трест» и ООО «СК «Мостотрест» представлены отзывы, в которых  указаные лица доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 24 050 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150502:26, расположенный по адресу: Калининград, ул. Портовая.

Земельный участок и здание расположены в границах строительства линейного объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги».

В связи с изъятием на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги» № АИ 59-Р от 19.03.2021, земельного участка площадью 5 086 кв.м., образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером 39:15:150502:304 (площадью 5 086 кв.м.) и кадастровым номером 39:15:150502:303.

24.07.2023 между сторонами подписано соглашение № 859 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:304.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» использовало земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:304 фактически с 01.12.2021 по 10.10.2023 без законных   оснований и внесения платы за замелю, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды земельного участка за указанный период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, не представлено доказательств отличающихся обстоятельств от заявленных и оцененных в рамках преюдициального спора по делу № А21-9072/2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 64-О.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Под убытками понимаются, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, фактически используемого для государственных нужд, убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункты 4, 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отдельное взыскание неосновательного обогащения за пользование фактически изъятым земельным участком не производится. Указанные издержки правообладателя земельного участка подлежат учету в составе убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 305-ЭС18-9713).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги»№ АИ-59-Р от 19.03.2021, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключено соглашение об изъятии земельного участка № 859 от 24.07.2023.

Размер возмещения в 18 922 000 руб. установлен на основании Отчета об оценке от 12.05.2023, получившего положительное экспертное заключение СРО от 15.05.2023 № 8714/04/2023-1, и полностью выплачен 02.08.2023.

Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:304 зарегистрировано 18.08.2023.

Судом верно установлено, что в рамках дела №А21-9072/2022 предпринимателем были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 924 360 руб. и убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой на земельном участке истца, в размере 13 569 898 руб.

Свои требования Предприниматель мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:304 был образован 13.08.2021 и с этого момента фактически перешел в пользование ОАО «РЖД». На данном участке начались масштабные строительные работы которые лишили собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей территорией.; с августа 2021 года (с момента образования участка с кадастровым номером 39:15:150502:304) на земельный участок истца, для осуществления строительных работ, заехала строительная техника, завезены и складированы строительные материалы, установлены строительные вагончики и прочая строительная техника. С указанный даты на земельном участке истца силами ответчика ведутся полномасштабные строительные работы. В связи с установлением сервитута и проведением строительных работ на земельном участке истца использовать его в предпринимательской деятельности, т.е. под автостоянку, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А21-9072/2022, суды указали, что Общество письмом от 27.06.2022 № ИСХ 5152/ДКРС направило Предпринимателю соглашение об установлении публичного сервитута, подписанное обществом, с приложением распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.03.2021 № АИ 59-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги» и отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут, оставленное предпринимателем без ответа, в связи с чем впоследствии на основании положений пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса ФИО3, которая 29.05.2023 вынесла распоряжение о принятии безналичных денежных средств в пользу предпринимателя. 

Также судами установлено, что земельный участок площадью 5086 кв. м с кадастровым номером 39:15:150502:304 изъят для нужд Российской Федерации на основании  указанного распоряжения;  общество и предприниматель 24.07.2023 заключили соглашение № 859 об изъятии земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю выплачено 18 922 000 рублей компенсации; на изъятый земельный участок 18.08.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 39:15:150502:304-39/027/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023- 203653437.

Таким образом, учитывая исполнение обществом обязанности по внесению денежных средств на депозит нотариуса, суды правомерно констатировали, что имеющиеся ограничения в использовании участка Предпринимателя являются законными и не нарушают его права.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения – невнесения платы за пользование частью земельного участка площадью 8057 кв. м, исходили из отсутствия представления Предпринимателем относимых, допустимых и достоверных доказательств такого неосновательного обогащения, поскольку установили отсутствие в материалах дела документов о границах части земельного участка площадью 8057 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26,  установив, что не определен период использования обществом названной части земельного участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26. 

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков, суды исходили из установленных обстоятельств,  в соответствии с которыми земельный участок не использовался до осени 2021 года в связи с хранившимся на нем отвалом песчаного грунта (дело № А21-4677/2021); из отсутствия доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с их целевым назначением,   приняв во внимание, что факт нарушения прав предпринимателя установлением сервитута и использование участка для целей строительства объекта общества на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, обремененном сервитутом, само по себе не доказывает, что проведение работ нарушает права и законные интересы Предпринимателя в той степени, что требуется восстановление его прав, компенсация убытков, учитывая, что отсутствуют доказательства занятия обществом территории за пределами установленного сервитута, при этом Предпринимателю было известно на момент приобретения участка о  планах на использование участка, однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении сделки.

Суды также учли, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150502:26 приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, регистрация права - 07.04.2020, вид разрешенного использования - под военный городок № 75 (выписка ЕГРН от 23.04.2021 - приложение к отчету об оценке).

Распоряжением № ВЧ-143р от 17.09.2019 утвержден проект планировки территории.

Таким образом, приобретая участок, истец должен был знать о том, что на нем планируется строительство объектов ОАО «РЖД».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении установленных в рамках дела № А21-9072/2022 обстоятельств для настоящего спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:304 в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор № 522/0КЭ-ДКРС/21/1/1 на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием по объекту: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» заключённый между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «Строй-Тест» (подрядчиком) от 21.10.2021, а также договор № 199СТ/2021 на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием по объекту: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» заключенный между АО «Строй-Трест» (подрядчиком) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчиком) от 28.10.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договоров, включающих выполнение большого и разнопланового объема работ на обширной территории, не подтверждает использование конкретного участка с даты их заключения.

В материалы дела представлен Акту № 4 от 31.08.2023, на основании которого во исполнение п. 4.1.2 договора № 199CT/2021 от 28.10.2021 АО «БТС-ТРЕСТ» передало, а ООО «СК «Мостотрест» приняло строительную площадку постоянного отвода в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150502:304 площадью 5086 кв.м.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, по формам, утверждённым Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, связанную с выполнением работ на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:150502:26, 39:15:150502:304, 39:15:150502:303 на основании указанных договоров.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку из пояснений третьих лиц, данных в суде первой инстанции, а также изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, следует, что выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту осуществляется на 130-ти земельных участках общей площадью 381 197,5 кв.м. Процедуры изъятия земельных участков и заключения соглашений с собственниками об установлении публичного сервитута длительные, в связи с чем строительные площадки передаются на протяжении всего срока выполнения работ по договорам. По состоянию на 31.08.2023 (на дату передачи под стройплощадку земельного участка с КН 39:15:150502:304) для строительства объекта под стройплощадку по Актам приема-передачи было передано 73 земельных участка общей площадью 318 692 кв.м.

Кроме того, поскольку строительство объекта не завершено, Акты формы № КС-11 и № КС-14 отсутствуют; Акты формы № КС-2, № КС-3, № КС-6, № КС-6а не являются относимыми доказательствами по делу, так как не содержат сведений о земельных участках, на которых выполняются работы.

Заключение специалиста ФИО4 и данные ею пояснения в судебном процессе также не позволяют утверждать о возможности достоверно установить соответствие конкретных работ, сроков проведения и земельного участка, на котором данные работы проводились, а без такого установления доказательственного значения запрашиваемая документация не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на фотографии информационного стенда с паспортом строительного объекта также признана несостоятельной, поскольку указанный паспорт не содержит информации, подтверждающей ведение ответчиком или третьими лицами работ на спорном земельном участке. Данный стенд носит информационный характер и не свидетельствует о фактическом выполнении строительных работ на определенных земельных участках.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 по делу № А21-4719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 Н.А. Бугорская