Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-115169/2025 27 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А. при участии: лица не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2025) Соколовой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-115169/2025 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению Соколовой Полины Андреевны о признании ее несостоятельной (банкротом) об отказе в принятии заявления, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.11.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее - должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 26.11.2025 в принятии заявления должника отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.11.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел право гражданина подать заявление при предвидении банкротства, а также фактическое наличие просроченной задолженности по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления. Так, на дату судебного заседания 25.06.2025 у ФИО1 имелась просроченная задолженность в общем размере 661 968,59 руб. Наличие просроченной задолженности подтверждается выписками по счетам и кредитным договорам, справками кредитных организаций о состоянии задолженности на дату судебного заседания, отчетом кредитной истории При обращении с настоящим заявлением размер требований, предъявленных к должнику, составляет 1 059 362 руб. Сумма ежемесячных платежей по всем неисполненным обязательствам должника составляет 65 014,03 руб. При этом, в настоящее время ФИО1 трудоустроена в АО «ТБАНК». Среднемесячный доход в 2025 году составил 67 203,32 руб. Между тем, прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника, составляет 21 069,00 руб. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о платежеспособности должника является ошибочным. От должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу статей 3, 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. По положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве). Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве). Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о персональном банкротстве, ФИО1 указала, что совокупный размер требований кредиторов составляет 1 059 352,00 руб. Согласно представленной описи имущества гражданина у должника в собственности находится ¼ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, р-н. Печенгский, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 4, кв. 45. Какое-либо движимое и иное недвижимое имущество у должника отсутствует. ФИО1 не состоит в браке, не имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей. Трудоустроена в АО «ТБАНК». Поскольку имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов, ФИО1 полагает, что она подлежит признанию банкротом, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В пункте 11 Постановления №45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888). В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве. В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, статьи 213.4 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве. В обоснование заявления ФИО1 указала на собственную неплатежеспособность и отсутствие реальной возможности погасить задолженность перед кредитными организациями. Тем самым должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, а также их правовой природы. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник сослался на наличие задолженности в совокупном размере 1 059 362,13 руб. и отсутствие возможности исполнения кредитных обязательств. Апелляционный суд полагает выводы суда преждевременными, постановленными по результатам формальной оценки представленных должником документов, вопрос полноты которых в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве судом не проверялся. Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО1, при этом вопрос наличия/отсутствия платежеспособности должен быть разрешен при проверки обоснованности заявления должника по существу, в связи с чем обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. С учетом изложенного, определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по делу № А56-115169/2025 отменить. Направить вопрос о принятии заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий А.Ю. Сереброва Судьи А.Ю. Слоневская И.В. Сотов Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) |