Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А07-12529/2016

275/2018-60588(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12853/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А07-12529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-

12529/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017

общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто Уфа» (ОГРН <***>) (далее - ООО «УзДЭУ Авто Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

21.12.2017 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – кредитор, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто Уфа» задолженности в размере 50 153 руб. 77 коп. по оплате страховых премий по договорам (страховым полисам) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ССС №№ 0321375048, 0321375049, 0321375046, 0321375047, 0321375050.

Определением суда от 13.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договоров ОСАГО должником не была оплачена страховая премия. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «УзДЭУ Авто Уфа» не отрицал факт того, что страховые премии по указанным договорам не были оплачены. Таким образом, задолженность ООО «УзДЭУ Авто Уфа» по оплате страховой премии составляет 50 153 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Росгосстрах» (Принципал) и ФИО3 (Агент) 05.06.2014 заключен договор № 20/08-14 на оказание агентских услуг по страхованию (далее - Агентский договор) (т.1, л.д.8-12).

На основании поступающих заявлений на страхование от ООО «УзДЭУ Авто Уфа», ФИО3 от имени ООО «Росгосстрах» 16.01.2015 оформила полисы ОСАГО (серия ССС № 0321375048, серия ССС № 0321375049, серия ССС № 0321375046, серия ССС № 0321375047, серия ССС № 0321375050) на транспортные средства должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

Решением суда от 16.11.2017 ООО «УзДЭУ Авто Уфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Росгосстрах» указало, что ООО «УзДЭУ Авто Уфа» не произвело оплату страховой премии по договорам ОСАГО на общую сумму 50 153 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения судом кредиторского требования по существу от конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто Уфа» поступили письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых указано на отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредитора по 5 договорам (полисам) ОСАГО, поскольку страховая премия должником не уплачена.

ФИО3 указала на обоснованность требования кредитора, поскольку денежные средства в качестве страховых премий по перечисленным в заявлении договорам ОСАГО ФИО3 от ООО «УзДЭУ Авто Уфа» получены не были.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Такими последствиями могут быть, например, уплата неустойки, прекращение или расторжение договора.

Норма пункта 3 статьи 958 ГК РФ, регулирующая порядок расчетов сторон по страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, предусматривает право страховщика не возвращать уплаченную ему страховую премию, но при этом, ни договором, ни Правилами страхования, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов, тем более после того, как действие договора прекратилось.

Кроме того, в силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

При этом, отношения, связанные с заключением, изменением или прекращением договоров обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Согласно абз. 3 п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной

страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела страховых полисов (т.1, л.д.15-24) следует, что стороны определили размер подлежащих внесению страховых взносов для оплаты страховой премии в следующих размерах:

- страховой полис серия ССС № 0321375048 – 11 376 руб. 29 коп.; - страховой полис серия ССС № 0321375047 – 11 376 руб. 29 коп.; - страховой полис серия ССС № 0321375046 – 15 168 руб. 38 коп.; - страховой полис серия ССС № 0321375049 – 10 428 руб. 26 коп.; - страховой полис серия ССС № 0321375048 – 11 376 руб. 29 коп.; - страховой полис серия ССС № 0321375050 – 10 428 руб. 26 коп.;

Срок действия договоров страхования истек в период с января 2016 г. по декабрь 2017 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд, правоотношения сторон по заключенным за период с января 2015 г. по январь 2016г. договорам страхования прекратились в связи с истечением срока действия этих договоров. Следовательно, прекратились обязательства, которые стороны брали на себя по этой сделке, в том числе и возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации ООО «УзДЭУ Авто Уфа» являлось стороной, которая несла риск наступления последствий невнесения страховой премии, закрепленный в договорах страхования и соответствующих Правилах.

Между тем, по рассматриваем договорам страхования страхового возмещения страхователю за период действия договора не производилось, следовательно, рисковых убытков страховая компания не понесла.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, то неуплата страхователем страховой премии влечет прекращение между сторонами договорных отношений, что в свою очередь исключает право страховщика на взыскание страховых премий по договорам страхования, в отношении которых уплата страховых премий произведена не была.

Суд также обращает внимание, что статья 10 Закона об ОСАГО не содержит положений, в соответствии с которыми договор вступает в силу вне зависимости от уплаты страховой премии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-12529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский