Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-167870/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14361/2025

г. Москва Дело № А40-167870/24 «15» апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «15» апреля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.И. Проценко, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Политехстрой-Сварго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-167870/24

по иску ООО СМК «ИнжКомСтрой» к АО «Политехстрой-Сварго» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 02.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИнжКомСтрой» обратилось с иском к Акционерному обществу «Политехстрой- Сварго» о взыскании 9 512 083 руб. 84 коп. задолженности по Договору № 63-Инж/ЛК от 04.07.2022, 951 208 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 17.07.2024, неустойку на сумму 9 512 083 руб. 84 коп., по дату фактической оплаты.

Решением суда от 31.01.2025г. взысканы с Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ИнжКомСтрой» 9 512 083 руб. 84 коп. задолженности, 951 208 руб. 38 коп. неустойки, 75 316 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в части неустойки по день фактической оплаты и во взыскании издержек отказано.

АО «Политехстрой-Сварго», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно не произведен зачет встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 года между ООО Строительно-Монтажная Компания «ИнжКомСтрой» и АО «Политехстрой» был заключен договор № 63-Инж/ЛК, по которому ООО Строительно-Монтажная Компания «ИнжКомСтрой» как Подрядчик обязалась выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации на объекте: по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково (Жилой дом № 63) идентификатор Объекта № 63 -ЛК-ГП, а АО «Политехстрой» как Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

20.03.2024 Акционерное общество «Политехстрой» сменило свое название на Акционерное общество «Политехстрой-Сварго».

Общая стоимость работ по Договору составила 9 706 208 (девять миллионов семьсот шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в месяце, следующем за отчетным в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) при условии получения Заказчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, а также счета на оплату.

В соответствии с п. 4.4. Договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № С-3) удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания). Гарантийное удержание составило 194 124,16 (сто девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора Подрядчик обязуется ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца передавать результаты выполненных в отчетном периоде работ Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с приложением полного комплекта исполнительной документации, счета-фактуры, подтверждающие объем выполненных Работ, отчет об использовании давальческого материала, счета на оплату.

Истец указал, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 63-Инж/ЛК от 04.07.2022г. о продлении срока окончания работ до 31.03.2023г.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 подписаны без замечаний 31.01.2024г.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 подписаны 31.01.2024. Оригинал счета получен Генподрядчиком 31.01.2024г.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Заказчик обязуется производить платежи в соответствии с условиями Договора

Таким образом, истец сослался на тот факт, что им были выполнены все работы, на общую сумму 9 706 208 (девять миллионов семьсот шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, которые ответчиком не оплачены.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный двором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить е строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 1740 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Довод об исключении неустойки в размере 2 960 393,44 рубля из размера предъявленных требований отклонен судом в связи с тем, что работы по договору были приняты АО «Политехстрой-Сварго» без замечаний и претензий по срокам выполнения работ, что отражено в актах приемки от 31.01.2024.

В соответствии с Договором подряда № 63 Инж/ЛК Генподрядчик передает субподрядчику давальческие материалы, оборудование, изделия, конструкции для выполнения Работ (давальческое сырье) и пр. ООО СМК «ИнжКомСтрой» проводило работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации на жилом доме № 63. Датой окончания работ по договору, согласно ДС № 1 считается дата - 31.03.2023г.

Как установлено судом первой инстанции, монтажные работы были выполнены в данный период, что указано в отчетном периоде формы КС-2, КС-3 и подтверждается подписью руководителя объекта. Все давальческие материалы для монтажа системы были получены со склада в данный период и смонтированы на объекте. Давальческие материалы со склада отписывались кладовщиком по мягкой накладной (рукописной) и через некоторое время передавались зав.складом для выписывания накладных М15 в электронном виде.

Как пояснил истец, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2023г. ведомость давальческих материалов пересогласовывалась. Условия договора

предусматривают составление отчета по давальческим материалам. Т.к. М15 корректировались долго, последние М15 были переданы декабрем 2023г., затем отчет проверялся ПТО, зав.складом, бухгалтерией - отчетный период был закрыт и КС составлялись 31.01.2024г.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 63-Инж/ЛК от 04.07.2022г. о продлении срока окончания работ до 31.03.2023г. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 подписаны без замечаний 31.01.2024г. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 подписаны 31.01.2024. Оригинал счета получен Генподрядчиком 31.01.2024г.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 63 Инж/ЛК от 30.01.2023г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены Подрядчиком в срок, претензий к сроку выполнения работ от Генподрядчика не поступало до даты разбирательства настоящего дела судом. Акты не были подписаны в срок по вине Генподрядчика, в связи с пересогласовыванием давальческих материалов, что подтверждается 7 накладными за период с 31.03.2023г. по 31.01.2024г. Последняя накладная датирована декабрем 2023г.

Обязанность по оформлению товарной накладной лежит на Генподрядчике, поставщике товара (т.е. на АО «Политехстрой-Сварго») В соответствии с договором № 63 Инж/Лк отчет по давальческим материалам составляется ООО «СМК ИнжКомСтрой» только после получения надлежащим образом оформленных материалов. По вине Генподрядчика (АО «Политехстрой-Сварго») Истец получил последние закрывающие документы 21.12.2023г. (Накладная № 2845 от 21.12.2023г.)

Доводы ответчика о том, что датой фактического выполнения работ по договорам является дата, которая указывается в заголовочной части актов (Дата), а именно 31.01.2024г., суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Как указал суд в решении, Ответчик не учитывает, что дата составления акта Истцом (субподрядчиком), а, следовательно, предъявление работ к приемке, значительно отличается от указанного в актах периода выполнения работ. Период выполнения работ указан с 04.07.2022 по 31.03.2023. Акты также подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1.5. Договора Акт сдачи-приемки выполненных Работ (Форма № КС-2) - первичный учетный документ, который подтверждает выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период. «Акт о приемке выполненных работ» составляется Подрядчиком и подписывается Сторонами по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их выполнения.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) либо при наличии замечаний к выполненным Работам направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Заказчик имеет право не подписывать Акты сдачи приемки выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период в случае неполучения от Подрядчика документации перечисленной в п.5.3. Договора

Таким образом, в соответствии с п. 4.2.3. Договора Генподрядчик обязан был своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы. Работы были приняты Генподрядчиком в срок, без замечаний, по состоянию на

дату рассмотрения дела в суде Работы не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указал суд в решении, выполнение работ истцом также подтверждается Заключением о соответствии от 23.05.2023 и передачей квартир жильцам с 27.05.2023.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 9 512 083 руб. 84 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.3. Договора, Подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от неперечисленной суммы платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 29.02.2024 по 17.07.2024, размер которой составил 951 208 руб. 38 коп.

Ответчик представил контррасчет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, п. 7.2 Договора ограничивает размер неустойки - не более 10% (Десяти процентов) от неперечисленной суммы платежа. Указанный размер в любом случае на дату рассмотрения спора (с учетом заявления о неустойки в последующие периоды по расчету) достигнут. По этому же основанию, требование о взыскании в части неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции частично.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов, истцом представлены только Договор от 10.07.2024 и акт от 18.07.2024, в связи с чем, оснований для взыскания издержек не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не произведен зачет встречных требований, отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Ответчик начислил неустойку на основании п. 5.1 договора, предусматривающего ответственность за просрочку выполнения работ. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы по договору фактически выполнены истцом в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Политехстрой-Сварго» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу № А40-167870/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.