Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А70-1459/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1459/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2017) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-1459/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 886 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,


при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, учреждение, ГКУ «ТО «УАД») о взыскании 213 886 руб. 80 коп., в том числе 204 839 руб. 05 коп. - сумма неосновательного обогащения, 9 047 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 01.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 204 839 руб. 05 коп., начиная с 02.11.2016, применяя ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования к ответчикам общество обосновало положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствами неосуществления им перевозок тяжеловесных грузов по дорогам, указанным в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования от 30.12.2015 № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016, за получение которых в соответствии с требованиями пункта 2 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) ОАО «Сургутнефтегаз» перечислило ответчикам соответствующую плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Определением от 15.11.2016 суд выделил требования ОАО «Сургутнефтегаз» к ГКУ «ТО «УАД» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2017 дело № А75-13990/2016 по исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» к ГКУ «ТО «УАД» о взыскании 213 886 руб. 80 коп. и процентов по день фактической оплаты денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил дату начала периода начисления процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2016.

Решением от 01 июня 2017 года по делу № А70-1459/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворил. С ГКУ «ТО «УАД» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 204 839 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 200 руб. 38 коп, всего 225 039 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга размере 204 839 руб. 05 коп., с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «ТО «УАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возврата уплаченных обществом денежных средств в силу правовой природы платы, взимаемой государством за осуществление перевозок тяжеловесных грузов, представляющей собой не компенсацию реального, действительного ущерба наносимого имуществу, а плату за оказание заинтересованному лицу соответствующей государственной услуги - за предоставление права осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а результатом этой государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам.

Учреждение считает, что им исполнена обязанность по выдаче обществу запрошенных специальных разрешений, как уполномоченным органом, совершены действия по согласованию маршрутов перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам; полученная плата рассчитана в размере компенсации за предполагаемый вред автомобильным дорогам и компенсации дополнительных затрат, связанных с организацией пропуска движения, осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах и, учитывая факт внесения истцом соответствующей платы при наличии к тому оснований, а также то, что такие основания не отпали в связи с выдачей обществу специальных разрешений, и бюджетом не получено излишних платежей, неосновательное обогащение отсутствует.

ОАО «Сургутнефтегаз» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКУ «ТО «УАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 истцу выданы пять специальных разрешений № 0131619, № 0131620, № 0131621, № 0131622, № 0131623 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам общего пользования, со сроком действия с 05.01.2016 по 04.04.2016.

Для получения вышеперечисленных разрешений истцом перечислены денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в том числе по платежному поручению от 25.12.2015 № 27818 на сумму 204 839 руб. 05 коп. с указанием получателя платежа – УФК по Тюменской области (ГКУ ТО УАД).

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в разрешениях автомобильным дорогам истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 06.05.2016.

Ответчик письмом от 17.08.2016 сообщил истцу о том, что основания для возврата денежных средств оплаченных в счет возмещения вреда отсутствуют.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пунктами 1, 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных в качестве платы за разрешения на движение транспортных средств в связи с отсутствием движения транспортных средств истца, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам, признав надлежащими доказательства этого путевые листы, данные СКРТ и ГЛОНАСС.

При этом суд исходил из правовой природы платы за получение специальных разрешений, представляющей собой возмещение вреда, причиняемого провозом тяжеловесных грузов, а также из положений статей 15, 1064 ГК РФ, указав, что для возмещения вреда необходимо наличие состава убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Для удовлетворения требований, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, размер неосновательного обогащения.

Обогащение представляет собой увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ (здесь и далее Закон 3 257-ФЗ приводится в редакции, действующей на дату выдачи обществу специальных разрешений) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 3 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ получения специальных разрешений требуются, в частности согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (пункт 2).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 3 258 (далее - Порядок № 258).

Указанный Порядок предусматривает совершение уполномоченным органом, получившим заявление о выдаче специальный разрешений, определенных действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог); согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция); проведение согласования с Госавтоинспекцией также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства, изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что плата по специальным разрешениям рассчитана в установленном законом порядке и размере. Ответчик не получил излишних платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Правила № 934 предусматривают возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем, ни положениями Закона № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не установлено такого основания для возврата денежных средств, уплаченных за получение рассматриваемых специальных разрешений, как отсутствие осуществления перевозки тяжеловесного груза.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что неосуществление перевозок, в целях и на период которых, уполномоченным органом выданы специальные разрешения, является основанием для квалификации внесенной истцом обязательной платы в качестве неосновательного обогащения, не соответствуют приведенным нормам Закона № 257-ФЗ, Правил № 934, Порядка № 258, правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В данном случае неиспользование обществом специальных разрешений не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, поскольку учреждение исполнило свои обязательства перед обществом - выдало ему запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Примененный в настоящем споре правовой подход неоднократно был отражен в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. № 302-ЭС17-4715, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-13539/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сургутнефтегаз» требований, апелляционная жалоба ГКУ «ТО «УАД» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-1459/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Н. Кудрина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич