Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А41-13845/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13845/17
30 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-13845/17 по исковому заявлению ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к АО «Волоколамская управляющая компания» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» - ФИО2, доверенность от 01.03.2017;

от АО «Волоколамская управляющая компания» - ФИО3, доверенность от 02.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Волоколамская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № ТС-2/2016 от 01.07.2016 в размере 9 858 973,86 руб., по договору № ВК-2/2016 от 01.07.2016 в размере 1 348 321,97 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам в размере 2 202 295,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-13845/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 892 295 руб. 83 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТС-2/2016 от 01.07.2016 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является обеспечение объектов абонента (приложение №1) тепловой энергией.

Также между сторонами заключен договор № ВК-2/2016 от 01.07.2016, предметом которого является обеспечение ответчика питьевой воды, а также сброс и прием от ответчика сточных вод в соответствии с установленными нормативами (приложение №1).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг по договору на теплоснабжение ответчику поставлена тепловая энергия за ноябрь 2016 на сумму 5 124 151 руб. 48 коп., за декабрь 2016 - 5 134 822 руб. 38 коп., по договору на водоснабжение и водоотведение оказан услуги за ноябрь 2016 - 855 469 руб. 01 коп., за декабрь 2016 - 842 852 руб. 96 коп.

Таким образом, по двум договорам за ноябрь, декабрь 2016 ответчику оказано услуг на общую сумму 11 957 295 руб. 83 коп.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения об оплате по двум договорам одновременно за спорный период ноябрь-декабрь 2016 на общую сумму 10 324 882 руб. 62 коп. (т.1 л.д.64-99).

При этом, апелляционный суд считает, что денежная сумма по платежному поручению №684 от 13.03.2017 в размере 9 882 руб. 62 коп. (т.1 л.д.77) также подлежит учету в счет оплаты по спорным договорам, поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что между ними не было заключено договора аренды, а доказательств возврата ответчику указанной суммы истцом не представлено. При таких обстоятельствах, назначение платежа в данном платежном поручении суд считает технической ошибкой и учитывает спорную сумму в счет оплаты долга во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Доводы же истца о том, что часть платежей засчитывалась им в иные периоды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежей- ноябрь, декабрь 2016. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения оплаты за иные периоды у истца не имелось.

Таким образом, сумма долга по договорам за спорный период составила 1 632 413 руб. 21 коп. (11 957 295 руб. 83 коп. и 10 324 882 руб. 62 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (при заявленной сумме иска 2 202 295 руб. 83 коп. и удовлетворенной сумме 1 632 413 руб. 21 коп).

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-13845/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКХ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 632 413 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 210 руб. 06 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Осташевское ПТП ЖКХ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 800 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина