Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А53-29648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2024 года Дело № А53-29648/2023


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волантыревой А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 62.10/5843, об обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600116552),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2023);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным решения от 01.09.2022 № 62.10/5843, об обязании заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600116552).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного решения Азовского городского суда по делу № 2а-4259/2022 и в связи с этим привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного земельного участка, им самим ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление третьим лицом ходатайства о повороте исполнения отмененного решения Азовского городского суда по делу № 2а-4259/2022 также не свидетельствует о необходимости привлечения судом к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в качестве третьего лица по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений Азовского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Комитетом опубликовано в газете «Приазовье» от 17 ноября 2021 года № 46 объявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

20 декабря 2021 года комитет издал распоряжение № 62.10-Р/1013 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

В марте 2022 года ФИО1 обратилась к комитету с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 15 марта 2022 года комитет сообщил заявителю, что срок рассмотрения заявления продлен до 30 дней в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

В мае 2022 года ФИО1 повторно обратилась в комитет.

Письмом от 31 мая 2022 года комитет сообщил, что проект договора купли-продажи находится на согласовании и будет направлен в адрес заявителя в ближайшее время.

В августе 2022 года ФИО1 вновь обратилась в комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи.

Письмом от 01.09.2022 № 62.10/5843 комитет сообщил заявителю, что в связи с экономической целесообразностью и, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, им принято решение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не позднее 1 полугодия 2023 года.

Считая незаконным отказ комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на положения статьи 39.15, части 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:1634, выраженное в письме от 01.09.2022 № 62.10./5843; возложить на комитет обязанность заключить с нею договор купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по данному делу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года административный иск удовлетворен.

На основании данного решения суда межу комитетом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2023 № 9, зарегистрировано право собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года отменено, административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления таким хозяйством его деятельности с соблюдением положений статьи 39.18 ЗК РФ.

Оценивая отказ, выраженный в письме от 01.09.2022 № 62.10./5843, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 12.11.2021 в комитет обратилась глава к(ф)х ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 ЗК РФ и об утверждении схемы земельного участка площадью 2413896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Комитетом согласно пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ обеспечено опубликование в газете «Приазовье» от 17.11.2021 № 46 объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Участок поставлен на кадастровый учет с номером 61:01:0600017:1634.

16.12.2021 в комитет обратился ФИО2 с заявлением о намерении участвовать в аукционе на предоставление указанного земельного участка в собственность.

Заявление подано ФИО2 как физическим лицом, в заявлении отсутствует информация о том, что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и (или) главы крестьянского (фермерского) хозяйства, документы, подтверждающие статус заявителя также к заявлению не приложены. Ввиду чего, 26.12.2021 комитетом подготовлен и направлен ответ № 62.10/6226 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает в 240 раз площадь земельного участка, который возможно предоставить физическому лицу. Указано, что договор аренды или купли-продажи земельного участка площадью более 1 га, заключенный с физическим лицом в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение статей 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьи 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для граждан и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, где также статьей 4 предусмотрены ограничения для таких земельных участков - не более 1 га.

22.02.2022 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений Азовского района (дело № А53-6387/2022) с заявлением, в котором просил признать решение комитета, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626, об отказе главе хозяйства реализовать возможность на участие в аукционе незаконным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава КФХ ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что оспариваемое решение комитета не нарушает нормы действующего законодательства и права (интересы) главы хозяйства ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 решение от 07.06.2022 и апелляционное постановление от 26.07.2022 отменены, заявление главы хозяйства ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным решение комитета, выраженное в письме от 26.12.2021 № 62.10/6626.

Окружной суд признал вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое главой хозяйства решение уполномоченного органа соответствует закону и не нарушает права (интересов) заявителя, ошибочным, не соответствующим положениям статей 39.3 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления главы хозяйства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы главы хозяйства ФИО2 суд округа выявил, что комитетом принято распоряжение от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании главе к(ф)х ФИО1 предоставления земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему номера 61:01:0600017:1634. В связи с незаконным отказом уполномоченного органа в принятии заявления главы хозяйства и изданием распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 указанный участок будет предоставлен главе к(ф)х ФИО1 с нарушением требований закона – без проведения торгов (пункт 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что принятое комитетом распоряжение от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании главе КФХ ФИО1 предоставления земельного участка нарушает положения статьи 39.18 Земельного кодекса, предусматривающей публичный порядок предоставления такого участка при наличии заявлений от нескольких заинтересованных лиц, а также права (интересы) главы хозяйства ФИО2, правомерно подавшего конкурирующее заявление на участие в торгах.

В целях устранения нарушения норм земельного законодательства и восстановления нарушенных прав заявителя, а также законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в торгах (открытом аукционе) в отношении спорного участка, суд кассационной инстанции частным определением от 21.11.2022 предложил комитету принять меры, предусмотренные статьей 48 Закона № 131-ФЗ, направленные на устранение выявленных судом округа нарушений в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. Обратил внимание комитета на необходимость неукоснительного соблюдения требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и недопущение подобных нарушений в дальнейшем.

Вместе с этим суд округа в постановлении разъяснил заявителю главе хозяйства ФИО2, что в связи с принятием комитетом распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 он как заинтересованное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе оспорить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 (в случае заключения его между комитетом и главой к(ф)х ФИО1).

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 17.11.2022 (за неделю до регистрации Азовским городским судом заявления главы к(ф)х ФИО1 о незаконности отказа комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка, переданного на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, и являющегося предметом настоящего разбирательства) постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-6387/2022 установлена незаконность предоставления главе к(ф)х ФИО1 в собственность без торгов этого муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.

При этом оспариваемое решение комитета, выраженное в письме от 01.09.2022 № 62.10/5843, о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, соответствовало обстоятельствам, указанным главой хозяйства ФИО2 в обоснование своего заявления об оспаривании отказа комитета реализовать ему возможность на участие в аукционе, и установленным позднее судом округа в рамках дела № А53-6387/2022.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение комитета от 01.09.2022 об отказе в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка не может быть квалифицировано судом как нарушающее права и законные интересы главы к(ф)х ФИО1

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы главы к(ф)х ФИО1, изложенные ею в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрев заявление главы хозяйства ФИО2 о повороте исполнения отмененного решения Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году по делу № 2а-4259/2022, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решение Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году по делу № 2а-4259/2022 исполнено, право собственности на земельный участок зарегистрировано за главой к(ф)х ФИО1

Вместе с этим согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, новый судебный акт, отвечающий требованиям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Заявление о повороте исполнения подано до рассмотрения спора по существу и, соответственно, рассматривается совместно со спором. По результатам рассмотрения спора принято настоящее решение об отказе в удовлетворении заявленного требования и законную силу оно еще не приобрело.

Более того в рамках вышеуказанного постановления по делу № А53-6387/2022 кассационный суд в связи с принятием комитетом распоряжения от 20.12.2021 № 62.10-Р/1013 указал главе хозяйства ФИО2 на его право как заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспорить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 (в случае заключения его между комитетом и главой к(ф)х ФИО1).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такой договор заключен и, более того, спорный земельный участок с 03 мая 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН от 23.11.2023).

Нахождение земельного участка в собственности третьего лица, исключает поворот исполнения решения.

Фактически имеется спор, разрешение которого возможного в рамках отдельного искового производства, а не в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как указывается в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП, с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд признает заявление третьего лица по делу - главы хозяйства ФИО2 о повороте исполнения отмененного решения Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году по делу № 2а-4259/2022, не подлежащим удовлетворению как не соответствующее установленным обстоятельствам и не позволяющее восстановить права заявителя.

Главой к(ф)х ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 300 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 22.11.2022 № 288).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о повороте исполнения решения Азовского городского суда по делу № 2а-4259/2022 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Мариненко