Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А28-9368/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9368/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-9368/2021


по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо – администрация города Кирова)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 572 720 руб. 46 коп. (далее – Долг) за фактическое размещение Обществом в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (далее – ФИО2 период) двух нестационарных торговых объектов (далее – Объекты) по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома № 57, а также 27 605 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 25.12.2019 по 06.07.2021.

Решением Суда от 18.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что направленное Управлением Обществу уведомление № 3605-01-09ЛР (далее – Уведомление) не является односторонним отказом от заключенного с Обществом договора от 02.12.2016 № 241 на размещение Объектов (далее – Договор), поскольку содержит лишь предложение освободить земельный участок, на котором размещены Объекты. При этом в одном из Объектов предпринимательская (торговая) деятельность Обществом не ведется. В связи с этим Методика определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», которая утверждена Постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п (далее – Методика), не может применяться, так как она разработана в отношении нестационарных торговых объектов (далее – НТО), в которых осуществляется предпринимательская деятельность. Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 Постановление администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-П признано недействующим в части невключения места размещения Объектов в новую схему размещения НТО на территории города Кирова (далее – Схема), в связи с чем Уведомление, содержащее ссылку на недействующую Схему, является недействительным.

Истец и третье лицо в отзывах на Жалобу указывают на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Объекты были размещены на основании Договора, который действовал с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между тем, размещение Объектов продолжалось и в течение Искового периода, что Ответчик не отрицает.

В связи с этим в соответствии с Методикой Управление начислило Обществу плату за размещение Объектов в течение Искового периода, а поскольку Общество не внесло названную плату, обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Уведомление не является отказом от Договора, о недействительности Уведомления, а также о том, что положения Методики не могут применяться в связи с тем, что в одном из Объектов предпринимательская (торговая) деятельность не ведется, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности внести плату за фактическое размещение Объектов.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 по делу № А28-9368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


Л.И. Черных