Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-33154/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21843/2022

Дело № А41-33154/22
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРОКАС ФАРМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №А41-33154/22 по исковому заявлению ООО «ТРОКАС ФАРМА» к ООО «ДИАМЕД-ФАРМА» о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от ООО «ТРОКАС ФАРМА» - ФИО2, доверенность от 23.05.2022, удостоверение № 32;

от ООО «ДИАМЕД-ФАРМА» - ФИО3, доверенность № 45 от 23.01.2020, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность № 138 от 15.02.2022, удостоверение № 3656;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОКАС ФАРМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИАМЕД-ФАРМА" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило суд: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие репутацию истца, а именно: «ООО "ТРОКАС ФАРМА" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости», распространенные путем рассылки письма от 22.03.2022 б/н, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТРОКАС ФАРМА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «ТРОКАС ФАРМА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДИАМЕД-ФАРМА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 ООО "ДиамедФарма" направило письма 13 фармацевтическим организациям, которые содержали сведения, порочащие деловую репутацию истца: "ООО "Трокас фарма" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости.

Имеющиеся в гражданском обороте серии ЛП "Драстоп" закуплены ООО "Диамед-фарма" и переданы для анализа, по методике соответствующей Европейской фармакопеи, в несколько независимых лабораторий, все проверенные серии имеют интервал значений, охраняемый патентом РФ №2612014".

При этом ответчик сослался на то, что 10.02.2022 УФАС МО установил факт невыполнения ООО "Трокас фарма" предписания по делу №050/01/14.5-864/2020 и выдало определение об установлении новых сроков исполнения предписания, а так же вынесло постановление о наложении административного штрафа.

Истец указывал на то, что им организована надлежащая система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях лекарственных препарата "ДРАСТОП" до введения их в обращение.

Результаты испытания всей серии препарата принимаются на учет вместе с контрольными образцами из каждой серии и могут быть представлены по запросу уполномоченных органов для проведения независимой экспертизы, в том числе серия №1917891, образец которой имеет вязкость 0,071 м3/кг (протокол испытания №1439/Т от 25.06.2021), серия №20127411, образец которой имеет вязкость 0, 070 м3/кг (протокол испытаний №1346/Т от 21.06.2021).

В настоящее время истцом введено в обращение на территории Российской Федерации 104 серии лекарственного препарата "ДРАСТОП" для лечения пациентов с артрологическими заболеваниями.

Как указывал истец в своем заявлении, ни один из 104 протоколов испытаний образцов препарата соответствующих серий ответчиком не оспорен.

По мнению истца, в результате распространения ответчиком указанных сведений у истца наступили неблагоприятные последствия: ухудшение деловых отношений с партнерами и снижение уровня доверия к сформированной репутации, что может привести к утрате конкурентоспособности и невозможности планирования деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и указал, что он является обладателем патента на изобретение № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ». Данное изобретение представляет собой лекарственное средство, включающее хондроитин сульфата натрия с характеристической вязкостью 0,01-0,05 м3 /кг, бензиловый спирт и воду.

Решением от 30 декабря 2020 года по делу № 050/01/14.5-864/2020 УФАС по Московской области установлено, что Истец без разрешения Ответчика вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп», в котором используется каждый признак независимого пункта формулы Изобретения. Вследствие этого Истец признан нарушившим требования статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Московской области выдало Истцу предписание прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп» с нарушением исключительных прав Ответчика на Изобретение. Из формулировки предписания следует, что оно относится к любым образцам препарата «Драстоп», вводимым в гражданский оборот с нарушением исключительных прав на Изобретение, вне зависимости от серии.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40- 2379/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец уведомил УФАС об исполнении предписания. По утверждениям Истца, он организовал систему постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата «Драстоп».

В результате этого значение характеристической вязкости якобы составляло более 0,05 м3/кг, то есть выходило за пределы значений, используемых в Изобретении.

Для целей проверки указанных обстоятельств ответчик произвел закупку образцов ЛП «Драстоп» и направил их на лабораторное исследование в независимую лабораторию.

По итогам проведенных испытаний было установлено, что ЛП «Драстоп», серия 20127411, имеет характеристическую вязкость 0,0373 м3 /кг, что входит в пределы значений, используемых в Изобретении. Аналогично, ЛП «Драстоп», серия 1917891, имеет характеристическую вязкость 0,039 м3 /кг.

В связи с чем 19 октября 2021 года Ответчик обратился в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции, в котором просил провести проверку на предмет исполнения Истцом выданного ранее предписания. Истец представил в УФАС протокол испытаний № 1346/Т от 21 июня 2021 года в отношении серии 20127411, согласно которому характеристическая вязкость составляет 0,070 м3 /кг, а также протокол испытаний № 1439/Т от 25 июня 2021 года в отношении серии 1917891, согласно которому характеристическая вязкость составляет 0,071 м3 /кг.

Оценив представленные Истцом и Ответчиком доказательства, 03 февраля 2022 года УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-2347/2021.

В данном постановлении антимонопольный орган дал следующую оценку протоколам, представленным Истцом: «ООО «Трокас Фарма» указывает, что представленные им в материалы настоящего дела протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 от 25.06.2021 и №20127411 от 21.06.2021 свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на упомянутое изобретение и противоречат протоколам испытаний препарата «Драстоп», представленным ООО «ДИАМЕД-фарма».

Однако упомянутые протоколы испытаний, представленные ООО «Трокас Фарма» в подтверждение исполнения Предписания, не могут быть приняты, так как их значение опровергнуто потерпевшим в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении».

Оспаривая постановление о наложении штрафа, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5- 2347/2021.1

В данном заявлении Истец попросил суд дать оценку протоколам испытаний № 1346/Т от 21 июня 2021 года и № 1439/Т от 25 июня 2021 года. Решением от 19 апреля 2022 года по делу № А40-28814/22-139-225 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-28814/22 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца на указанное решение.

Апелляционный суд пришёл к тому же выводу, что и суд первой инстанции – протоколы, представленные Истцом, не могут быть приняты, так как их значение опровергнуто потерпевшим в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку недостоверность значений в протоколах истца уже была установлена надлежащим образом, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, - деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, -способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец в своем иске, 22.03.2022 ООО "Диамед-Фарма" направил письма 13 фармацевтическим организациям, которые содержали сведения, порочащие деловую репутацию истца: "ООО "Трокас фарма" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости. Имеющиеся в гражданском обороте серии ЛП "Драстоп" закуплены ООО "Диамед-фарма" и переданы для анализа, по методике соответствующей Европейской фармакопеи, в несколько независимых лаборатория, все проверенные серии имеют интервал значений, охраняемый патентом РФ №2612014".

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на протокол испытания №1439/Т от 25.06.2021), серия №20127411, а также №1346/Т от 21.06.2021), которыми подтверждается уровень характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-28814/22 установлено, что протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 от 25.06.2021 и №20127411 от 21.06.2021, представленные Истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как их значение опровергнуто Ответчиком в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, достоверность сведений, указанных в представленных Истцом протоколах испытаний, уже была предметом судебной оценки.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о достоверности значений характеристической вязкости, указанных в представленных Истцом протоколах анализов, был оценен как антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении №050/04/19.5-2347/2021, так и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-28814/22.

Во всех указанных делах было установлено, что значения протоколов, представленных Истцом, опровергнуты в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации.

При установлении судом обстоятельств того, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствие объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Мотивом направления ответчиком письма, содержащего оспариваемую истцом информацию, являлось доведение до сведения компетентных и заинтересованных лиц информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца. Оспариваемые истцом сведения носят информативный характер.

Как следует из текста представленного истцом письма, в нем обращается внимание заинтересованных лиц на факт невыполнения Истцом предписания УФАС, а также на факт выдачи предупреждений дистрибьютеру и аптечной сети. Анализ указанной ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация указывает на наличие судебных споров о нарушении истцом исключительных прав ответчика на изобретение по патенту РФ №2612014.

Как следует из материалов дела, изложенные в сопроводительном письме сведения не содержат оскорбительных выражений. Мотивом письма явилось намерение ответчика реализовать свое право на обращение в судебные органы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств.

Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и являются достоверными, установленными вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в заседании 13 сентября 2022 года необоснованно отказал в приобщении нотариального протокола осмотра доказательств от 08 сентября 2022 года, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание, предшествовавшее заседанию, в котором суд отказал в приобщении протокола осмотра доказательств, состоялось 19 июля 2022 года, то есть до 13 сентября 2022 года у истца имелось два месяца для проведения осмотра электронной почты и нотариального заверения результатов осмотра, чего им не было сделано заблаговременно.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2022 года.

Кроме того, довод о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно мотивов распространения оспариваемых сведений, а именно: доведение до сведения компетентных и заинтересованных лиц информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствие объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий.

Письмо от 22.03.2022, по сути, содержит факты, установленные антимонопольным органом и арбитражным судом.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик ссылался не только на протоколы анализов, являющиеся предметом судебного исследования, но и на все протоколы истца, несостоятельна.

В письме от 22.03.2022 имеется прямая ссылка на электронный портал судебных решений арбитражного суда, а именно – на судебные акты по делу №А40-127716/2021.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения носят информативный характер.

Как следует из текста представленного истцом письма, в нем обращается внимание заинтересованных лиц на факт невыполнения истцом предписания УФАС, а также на факт выдачи предупреждений дистрибьютеру и аптечной сети.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-33154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов