Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-9367/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9367/2024
г. Красноярск
06 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2024 года по делу № А33-9367/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, являющихся санкцией за досрочный, односторонний отказ от договора по инициативе ответчика, в размере 300 000,00 руб.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-9367/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 000 руб. штрафа по пункту 4.3. договора аренды павильона от 29.06.2023 № 1 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды павильона № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в силу нестационарный торговый павильон (далее – павильон) общей площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: город Красноярск, уд. 9 Мая, 38, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 1.4. договора в арендуемом помещении арендатору запрещается торговля алкогольной продукцией и ведение иных, запрещенных законодательством РФ видов деятельности.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый павильон в субаренду, без согласования с арендодателем. Субаренда павильона производится арендатором по своему усмотрению, но с учетом требований договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 50 000 руб. Сумма арендной платы включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, а именно, стоимость электрической энергии, водоснабжения и предусмотренных законодательством РФ услуг в объеме, необходимом для эксплуатации павильона.

Оплата услуг дворника и вывоза ТБО осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае досрочного, одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязуется выплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из пункта 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев. Однако положения договора в части расчетов (раздел 3) вступают в силу и действуют для сторон с момента возможности осуществления в павильоне хозяйственной деятельности. Подтверждением начала хозяйственной деятельностью в павильоне являются подписанный сторонами акт-начала осуществления хозяйственной деятельности. Положения настоящего пункта является существенным условием договора так как в настоящий момент осуществляется модернизация.

Все споры или претензии между арендатором и арендодателем, возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора, должны решаться в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1. договора).

07 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № 1, согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование временное сооружение (павильон) обшей площадью 16 кв.м.. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 38 (объект).

Письмом от 22.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила истца о прекращении действия договора с 22.02.2024.

Уведомлением от 26.02.2024 истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора субаренды.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить арендатору предусмотренный пунктом 4.3. договора штраф в размере 300 000 руб. в связи с досрочным односторонним расторжением договора.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положениями статей 619, 620 ГК РФ не предусмотрено запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не указанным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что в случае досрочного, одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязуется выплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев, то есть до 29.05.2024.

Письмом от 22.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила истца о прекращении действия договора с 22.02.2024. Указанное уведомление ответчиком не мотивировано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» на основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон.

Действия ответчика по подписанию договора совершены им как субъектом предпринимательской деятельности (иного суду не доказано) добровольно, на свой страх и риск, и, следовательно, ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб., в соответствии с пунктом 4.3. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до суммы в 35 000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание, что ответчик является пенсионеркой, учитывал отсутствие аналогичных штрафов, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соответствующие выводы суда первой инстанции поддерживает.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-9367/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Н. Инхиреева