Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А45-15321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15321/2022
г. Новосибирск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Арбитражного управляющего ФИО3, 2) Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 05.04.2021 (выдана сроком до 16.03.2024), паспорт, удостоверение адвоката №2464 от 25.08.2022,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным и отмене от 24.05.2022.

Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО2 является кредитором должника ФИО5: первой очереди на сумму 13 534 685 руб. 36 коп. (основной долг (алименты)), третьей очереди - в размере 49585591 руб. 86 коп. (неустойка).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 по делу А45-22583/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По мнению ФИО2 арбитражным управляющим не произведена оценка имущества, полагает, что ее права как конкурсного кредитора нарушаются данным бездействием со стороны арбитражного управляющего. Также указывает, что арбитражным управляющим нарушены сроки реализации 100% доли должника в ООО «Роял Марин». Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы общества. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Арбитражный управляющий ФИО3, 2) Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержал позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении требований. Более подробно изложено в отзыве, дополнении к отзыву.

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступила жалоба ФИО6 о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО3

26.04.2022 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по НСО в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 по делу №А45-22583/2017 в отношении должника - ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Требования ФИО2 в размере 13 534685 руб. 36 коп. - основной долг (алименты) включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди, требования ФИО2 в размере 49 585591 руб. 86 коп. - неустойка включены реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 по делу №А45-22583/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 по делу №А45-22583/2017 финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 157; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -12561; почтовый адрес: 656000, Барнаул г, Солнечная Поляна <...>).

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по выходу ФИО5 из общества с ограниченной ответственность «Роял Марин» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО5 на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

04.03.2022 управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись имущества, в которую включены 100% доли должника в уставном капитале ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 8335512 от 04.03.2022).

06.04.2022 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) внесены изменения: регистрационные записи, внесенные ранее в связи с совершением недействительных сделок (решения участников общества), признаны недействительными, о чем внесены соответствующие записи.

Таким образом, имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб. включено в конкурсную массу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опись имущества гражданина проведена финансовым управляющим 04.03.2022 (сообщение № 8335512).

С учетом общих требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в срок не позднее 04.04.2022 представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации гражданина для его утверждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А45-22583/2017) рассматривалась жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой заявитель просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с его зависимостью от ФИО5 и ФИО9 и допущенным бездействием финансового управляющего ФИО3, которое выразилось: в не проведении оценки имущества гражданина и непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; не истребование в ООО «Роял Марин» отчетности и документов ее подтверждающих; не проведение анализа отчетности и документов ООО «Роял Марин» ее подтверждающих на соответствие законодательству; не принятие мер по восстановлению учета и подготовки достоверной отчетности, в случае необходимости; не проведение инвентаризации имущества ООО «Роял Марин» и его обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на не проведение финансовым управляющим оценки имущества (доли в уставном капитале ООО «Роял Марин») и не предоставления положения о порядке продажи имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда первой инстанции от 29.06.2022 по делу №А45-22583/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из определения арбитражного суда новосибирской области от 29.06.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в действиях финансового управляющего отсутствует нарушение законодательства и прав кредиторов.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия с целью оценить имущество и в течение месяца после оценки предоставить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что не проведение оценки вызвано недобросовестным поведением финансового управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей, что финансовым управляющим потрачено неразумное количество времени на проведение оценки, не представлено. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения оценки имущества в более короткие сроки.

Учитывая в том числе, указанные обстоятельства, суды двух инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Учитывая доводы заявителя, рассматриваемые в рамках настоящего судебного дела А45-15321/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А45-22583/2017 данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе нарушение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве срока не может являться гарантией наличия административного правонарушения, так как при его установлении необходимо установить состав административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону).

По результатам проведенного административного расследования, управлением вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Управление осуществляет деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 №П/0027.

По смыслу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поводы, указанные в пунктах I, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившее в Управление заявление ФИО2 не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в заявлении ФИО2 о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении незаконным не указано, какие конкретно требования КоАП РФ нарушены должностным лицом Управления при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом отмечается, что заявителем не указано, каким нормам не соответствует оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что положения Закона о банкротстве не устанавливают исключений и каких-либо особенностей для продажи доли, принадлежащей должнику, в уставном капитале общества, судом рассмотрен.

Однако ссылки заинтересованного лица на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в целом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не приводит какого-либо нормативного обоснования незаконности оспариваемого постановления. Одного лишь несогласия с вынесенным постановлением недостаточно для признания его несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова