Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А27-4718/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А27-4718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП469/2023) Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа  и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» на решение от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4718/2022 (судья Беляева Л.В),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (652401, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Октября, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности

и по встречному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» о взыскании 84 005,72 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98429,42 руб. штрафа, 57 497,05 руб. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН: <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (ОГРН <***>; ИНН: <***>); акционерное общество «Дорожник», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.09.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства домов» (далее - ООО «ТСД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее – Управление ЖК и ДХ Администрации ТГО, Управление, ответчик) о взыскании 660 816 руб. 88 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, основаны на положениях статей 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», Главное контрольное управление Кузбасса, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – общество «Стройтехальянс»).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСД» 84 005,72 расходов на устранение недостатков выполненных работ, 98 429,42 руб. штрафа.

Ответчик ссылается на вынужденное привлечение общества «Стройтехальянс» к устранению недостатков результата выполненных обществом «ТСД» работ, в связи с чем предъявило о взыскании с общества «ТСД» убытков в размере стоимости работ, выполненных обществом «Стройтехальянс», и неустойки (штрафа), начисленной обществу «ТСД» за просрочку в исполнении обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 660 816,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216 руб., всего 677 032,88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4718/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А27-4718/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 660816,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16216 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70772 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление и третье лицо - общество «Стройтехальянс» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Управление в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд незаконно исключил документы из числа доказательств. Представление документов не с начала судебного заседания, а 18.08.2022 обусловлено личным убеждением второго представителя о недостаточности ранее представленных в суд доказательств. Представитель не злоупотреблял своими правами, а лишь воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставлять доказательства. Управление объективно не могло исполнить запрос эксперта, поскольку в Управлении не фиксируются данные о том, на каком принтере распечатываются документы, в Управлении не фиксировались данные, указывающие на каком принтере (из 10 имеющихся) распечатывались предоставленные эксперту документы, в Управлении отсутствуют специалисты, имеющие специальные познания в области определения признаков документа, позволяющих установить, на каком из 10 имеющихся принтеров распечатывался соответствующий документ. Проведенной по делу экспертизой №118/6-3-24 от 31.05.2024 и экспертизой №119/4-3-24 от 31.05.2024 не установлено признаков фальсификации документов. Суд сделал односторонний вывод о том, что только ответчик принял риск несовершения процессуальных действий, при этом проигнорировал отказ Истца о проведении экспертизы неразрушающим методом, отраженный в определении суда от 15.02.2024, а также отказ Истца от проведения дополнительной экспертизы. Договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ не могли быть выполнены в августе 2022 года, так как платежи по указанным договорам прошли через Федеральное казначейство в мае и июле 2022 года. Доказательством того, что между Ответчиком и ООО «Стройтехальянс» в 2021 г. велась финансово-хозяйственная деятельность являются также следующие документы: выписка из оборотно-сальдовой ведомости Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа по счету 302.25 за 01.01.2021-01.11.2021, где уже до ноября 2021 г. имеются вышеуказанные договоры с ООО «Стройтехальянс»; заявки на финансирования от июля-ноября 2021 г., направленные Управлением в Финансовое управление администрации Тайгинского городского округа; письмо на Губернатора Кузбасса №2272 от 24.06.2022. В 2021 г. (в июле, августе) Истец был осведомлен о том, что Ответчиком привлечены третьи лица для выполнения работ, что также подтверждает факт заключения договоров в 2021 г., а не в 2022 г. во время рассмотрения настоящего спора. Истец не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что им фактически выполнялись функции согласно характеру согласованных в муниципальном контракте работ. Управлением суду представлены доказательства невыполнения Обществом работ по контракту (акты осмотра, жалобы от граждан, претензии Управления). Суд необоснованно обязал Управление оплатить Обществу работы по погрузке и вывозу мусора, так как мусор Обществом не ввозился. Общество не представило суду наличие технической возможности производить работы (наличие технических средств - автомобилей, погрузчиков), не представило путевые листы, не представило наличие персонала (работников, которые могли выполнять указанные в контракте работы). Управление не соглашается с позицией суда о том, что акты осмотра составлены неправомочным лицом, поскольку заключением соглашения о сотрудничестве от 01.06.2021 ответчик не передал третьему лицу свои права и обязанности по муниципальному контракту в части приемки выполненных работ. Суд пришел к неверным выводам о том, что требования Управления о вывозе крупногабаритных отходов (КГО) с контейнерных площадок является ничтожным, и что КГО должен был вывозить региональный оператор. Суд пришел к необоснованному выводу, что в период действия контракта отсутствовала угроза ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, поскольку Территориальный отдел Роспотребнадзора не владел информации о нарушениях со стороны Общества по той причине, что проверку в этот период не проводил. Управление считает, что если бы территориальный отдел в этот период провел проверку, то однозначно выявил бы нарушения, допущенные Обществом. Суд не учел выводы суда округа о том, что у Управления имелись законные основания для заключения договоров с ООО «Стройтехальянс». Область правоотношений с ООО «Стройтехальянс», относящаяся к предмету договоров, заканчивалась погрузкой КГО в автомашину и вывозом КГО с территории контейнерных площадок. Все остальные правоотношения - куда должны вывозиться КГО, должна ли организация иметь лицензию на вывоз КГО, не относится к предмету договоров.

Третье лицо (ООО «Стройтехальянс») в обоснование апелляционной жалобы указало, что судом необоснованно удовлетворено заявление о фальсификации. Суд кассационной инстанции отметил необходимость принять во внимание представленные ответчиком доказательства в опровержение факта выполнения истцом работ, а именно, ответ МУП «Полигон-сервис», из которого следует, что истцом не осуществлялся вывоз мусора на территорию полигона. Истцом данная информация не опровергнута, равно как им не представлены доказательства вывоза мусора в иное возможное место размещения. Вывод суда о том, что вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) должен был осуществляться региональным оператором, сделан при ошибочном применении действующего законодательства, то есть суд применил нормы, определяющие правила обращения твердых коммунальных отходов (ТКО). Судом необоснованно взыскана стоимость услуг, включенная истцом в акты по погрузке и вывозу мусора в рамках ликвидации несанкционированных свалок. Судом сделан ошибочный вывод о том, что в период действия контракта отсутствовала угроза ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки. Вывоз ООО «Стройтехальянс» крупногабаритного мусора на недействующий полигон в нарушение установленных правил, не опровергает факта вывоза и складирования мусора с контейнерных площадок в рамках договоров с ответчиком.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и два дополнения к отзыву, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами пояснений по поставленным судом вопросам.

Во исполнение определения суда от сторон поступили письменные позиции с приложением дополнительных документов.

С учетом мнения сторон суд опередил: приобщить поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, ответили на вопросы суда, также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (информация по контрактам, оригиналы ответов РЭК Кузбасса и МУП «Полигон-Сервис»). Представитель ответчика не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Также суд апелляционной инстанции сделал запрос в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса с целью дачи разъяснений по следующим вопросам:

- кто является региональным оператором по обращению с ТКО, накапливаемыми на контейнерных площадках, содержание которых является предметом контракта;

- каким образом услуги, являющиеся предметом контракта от 21.06.2021, согласуются с регулированием главы V.1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),

- входят ли они в состав необходимой валовой выручки регионального оператора и операторов по обращению с ТКО, соответственно, включены ли они в установленные тарифы, то есть должны ли они были оказываться (или оказывались) этими организациями,

- если нет, то каким образом ТКО со спорных контейнерных площадок были вовлечены в общий порядок вывоза ТКО на полигон (при наличии соответствующей информации).

Полученный судом ответ на запрос в отсутствие возражений сторон приобщен к материалам дела, равно как поступившие от истца дополнительные пояснения.

После отложения в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, солидарен с доводами жалобы третьего лица; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзывов и дополнений к отзывам.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к отзывам, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0139300018721000031от 09.06.2021 Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства домов» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 №Ф.2021.00031, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования Тайгинского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2).

Сроки выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем подписания контракта, окончание – 31 декабря 2021 года (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 984 294,16 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.3.5).

Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.6, 4.7 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту) и получения счет-фактуры на оплату работ. Подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанные со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. В случае отказа от приемки выполненных работ, заказчик должен предоставить подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта приемки сдачи выполненных работ, с подробным описанием, какие требования контракта не были выполнены. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых услуг и сроков их выполнения. В этом случае подрядчик должен в течение 5 рабочих дней внести коррективы в выполненные работы и повторно направить заказчику акт выполненных работ.

В адрес заказчика заказной корреспонденцией ООО «ТСД» направлены счет-фактура от 30.06.2021 № 8 и акт выполненных работ за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 83 765,52 руб. (РПО 65240159008282), счет-фактура от 31.07.2021 № 9 и акт выполненных работ за период 01.07.2021-31.07.2021 на сумму 228525,68 руб. (РПО 65240159010292), счет-фактура от 31.08.2021 № 10 и акт выполненных работ за период 01.08.2021-31.08.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162004905), счет-фактура от 30.09.2021 № 11 и акт выполненных работ за период 01.09.2021 – 09.10.2021 на сумму 144 262,84 руб. (РПО 65240162006992).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные документы получены заказчиком.

23.09.2021 в соответствии с положениями ч.19, 20 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) ООО «ТСД» приняло решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий муниципального контракта заказчиком, выразившихся в неоднократном нарушении п.3.2, 4.5-4.7 контракта.

ООО «ТСД» направило УЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа уведомление о расторжении контракта 23.09.2021 заказным письмом (РПО 65240162006138), которое получено заказчиком 27.09.2021.

Возражений относительно расторжения контракта от ответчика не поступило. Почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления об одностороннем расторжении контракта получено истцом 29.09.2021, соответственно, датой расторжения контракта считается 09.10.2021.

ООО «ТСД» обращалось к Управлению с претензиями от 22.07.2021, 10.09.2021, 27.10.2021, содержащими требования об оплате задолженности, которые в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на вынужденное привлечение общества «Стройтехальянс» к устранению недостатков результата выполненных обществом «ТСД» работ, управление предъявило встречный иск о взыскании с общества «ТСД» убытков в размере стоимости работ, выполненных обществом «Стройтехальянс», и неустойки (штрафа), начисленной обществу «ТСД» за просрочку в исполнении обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что в адрес заказчика истцом направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 660 816,88 руб.

В письме (исх. от 22.07.2021 № 372) ответчик указал, что представленные истцом отчеты о проделанной работе не подтверждают факта выполнения работ, без объяснения причин, предложив заполнить графики по образцам, приложенным к письму, и представить их заказчику (т. 1 л.д. 9).

В письме (исх. от 22.07.2021 № 373) УЖК и ДХ сообщило истцу об отказе подписать акты выполненных работ, указав, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 154).

Оценив вышеуказанное письмо, суд первой инстанции признал причину отказа от подписания актов, необоснованной.

Так, в письме (исх. от 22.07.2021 №374), поименованном как «Ответ на возражения от 17.07.2021», ответчик ссылается на наличие недостатков при приеме работ, при этом, указывает, что данные недостатки подтверждаются актами объезда от 26.07.2021 (т.1 л.д. 152-153, т.3 л.д.11-12).

Письма исх. № 372, 373, 374 направлены в электронном виде в одном электронном письме 22.07.2021, ответ на эти письма истец направил ответчику 22.07.2021.

В претензии (исх. от 04.08.2021 № 390) (т.1 л.д. 156-157) заказчик, сославшись на акты осмотра от 29.07.2021, 26.07.2021, от 23.07.2021, 22.07.2021, составленные инспекторами ООО «Чистый город Кемерово», заявил о нарушениях уборки территории мусорных контейнеров. Акты направлены на электронный адрес подрядчика, однако ответа об устранении выявленных нарушений в полном объеме не поступило. В связи с чем, согласно пункту 4.7 контракта Управление ЖК и ДХ воспользовалось своим правом на устранение недостатков третьими лицами.

Письмом (исх. 23.08.2021 № 430) ответчик сообщил истцу об отказе подписать акты выполненных работ, полагая, что к данным актам должны быть приложены фото и видеоматериалы производства работ (т.1 л.д. 158). При этом, доказательства направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат, в подтверждение чего истцом представлен скриншот входящих электронных писем от ответчика, из которого следует, что 23.08.2021 от ответчика истцу было направлено только одно электронное письмо, содержащее в себе 2 файла с наименованиями doc20210824000759.pdf и doc20210824000916.pdf, оба эти файла являются актами осмотра ООО «Чистый город Кемерово» от 20.08.2021 и не содержат письма №430 от 23.08.2021.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком УЖК и ДХ администрации ТГО представило акты осмотра, составленные диспетчером ООО «Чистый город» ФИО6, инженером ООО «Чистый город Кемерово» ФИО7, действовавших на основании соглашения о сотрудничестве от 01.06.2021, заключенного ответчиком и ООО «Чистый город Кемерово».

УЖК и ДК Администрации Тайгинского городского округа в возражениях на отзыв прокуратуры признало, что вышеуказанные акты осмотра контейнерных площадок являются внутренними документами для реализации вышеуказанного соглашения и не являются заключением экспертов (поступили через «Мой Арбитр» 29.11.2022).

Судом установлено, что на акты осмотра, на пересылаемые в электронном виде от n.gundareva@sib.tko, ответчик получал своевременные ответы, в которых подрядчик информировал заказчика об устранении замечаний по уборке площадок и приложением фотографий. Электронная переписка приобщена в качестве приложений к дополнениям в обоснование исковых требований от 18.07.2022.

Приняв во внимание условия раздела 4 муниципального контракта, предусматривающего составление сторонами двустороннего акта, фиксирующего перечень необходимых услуг и сроков их выполнения, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания актов сдачи приемки работ и оплаты фактически выполненных работ необоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 № Ф.2021.00031 в размере 660 816,88 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено: Информация об устранении замечаний по уборке площадок 10.08.2021, Информация об устранении замечаний по уборке площадок 05.09.2021, Информация об устранении замечаний по уборке площадок 09.09.2021, Информация об устранении замечаний по уборке площадок 13.09.2021, Информация об устранении замечаний по уборке площадок 15.08.2021, Информация об устранении замечаний по уборке площадок 25.08.2021, Информация об устранении замечаний 16.07.2021, Отчет от 28.06.2021 о выполненной работе, Отчёт по уборке мусорных площадок от 25.07.2021, Отчёт по уборке мусорных площадок по состоянию на 02.08.2021, Отчёт по уборке мусорных площадок по состоянию на 07.07.2021, а также документы, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчика ответов и возражений на его электронные письма.

Ссылка ответчика на непредставление истцом фотоотчетов за каждый день работы не является основанием для освобождения от оплаты работ, поскольку предоставление ежедневного фотоотчета не предусмотрено условиями муниципального контракта, фото направлялись истцом ответчику по его требованию в ответ на электронные письма.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении им доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по муниципальному контракту, суд принимает во внимание условие п. 4.6 контракта, которым установлена обязанность Заказчика в случае отказа от приемки выполненных работ предоставить Подрядчику письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания Акта приемки выполненных работ, с подробным описанием, какие требования контракта не были выполнены. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 (пяти) дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых услуг и сроков их выполнения. В этом случае Подрядчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней внести коррективы в выполненные работы и повторно направить Заказчику Акт выполненных работ.

Однако, в нарушение п.4.3 муниципального контракта электронные письма, направляемые ответчиком, не содержат мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не содержат перечня необходимых к устранению недостатков и замечаний, не содержат сроков устранения замечаний.

При этом, в адрес истца ответчиком в электронной форме направлялись акты от ООО «Чистый город Кемерово», которое стороной по муниципальному контракту не является. Эти акты составлялись без личного присутствия представителей сторон по муниципальному контракту, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту.

В связи с чем, из анализа представленных сторонами по делу доказательств следует, что за период действия муниципального контракта ответчик направил в адрес истца несколько электронных писем, на которые получил в разумный срок своевременные ответы от истца, ни одно из электронных писем ответчика не оставлено истцом без ответа. После получения ответа от истца ответчик повторно по тем же основаниям претензий не предъявлял.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не оспорил решение истца от 23.09.2021 об одностороннем расторжении контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, из чего следует что ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны. Равно как муниципальный контракт Управлением в период его действия не расторгался, претензии по качеству работ, оставленные исполнителем без выполнения, не имеются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что техническим заданием не предусмотрены выполненные истцом работы, являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку выполненные истцом работы не являются дополнительными, предусмотрены сметным расчетом Обоснования цены контракта, калькуляцией к муниципальному контракту и техническим заданием к муниципальному контракту, не влияют на увеличение цены контракта.

Так, Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено следующее: «Требования к качеству выполняемых работ: на местах накопления ТКО все отходы должны находиться в специально предназначенных для накопления отходов контейнерах. Не должно быть остатков отходов на площадке, на прилегающей к мусорным площадкам территории. Не должно находиться брошенных и не собранных отходов (бутылок, пакетов, прочих продуктов жизнедеятельности человека). Весь мусор, складируется в мусорные контейнеры. В случае переполнения мусорных контейнеров, мусор собирается и складируется в полиэтиленовые прочные мешки. Крупногабаритный мусор, не относящийся к ТКО, вывозится и утилизируется на полигоне.».

Таким образом, мусор мог складироваться в полиэтиленовые мешки только при полном отсутствии свободных контейнеров.

Истец пояснил, что для обеспечения выполнения данных условий технического задания, истцом крупногабаритный мусор, который относится к категории ТКО, измельчался в ручную укладывался в полиэтиленовые пакеты и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту № Ф.2021.00031 от «21» июня 2021 г.), размещался в свободные контейнеры для ТКО, на территории Тайгинского городского округа. Тем самым Истец создавал условия для регионального оператора для беспрепятственного вывоза и размещения ТКО на полигоне в соответствии  ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления.

В ходе исполнения работ по муниципальному контракту Истцом в период с 21.06.2021 по 09.10.2021 (включительно) выполнены услуги в следующем объеме:

Очистка мест размещения контейнерных площадок от мусора вручную  -  1 704,00 часов,

Погрузка мусора (ХСМГ погрузчик) - 568 часов,

Вывоз мусора с прилегающей территории на расстоянии 3-х метров по периметру от контейнерных площадок (КАМАЗ 15 т) - 568 часов.

Все указанные виды работ предусмотрены сметой при расчете цены контракта (смета приложена к аукционной документации),  а так же калькуляцией  (приложение к исковому заявлению).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия технического задания к муниципальному контракту.

Довод ответчика, о том что необходимо снизить стоимость работ, выполненных истцом, так как мусор не вывозился на полигон, не состоятелен, поскольку вывоз на полигон мусора, относящегося к категории ТКО, условиями технического задания не предусмотрен, более того,  к оплате выставлены не услуги по размещению ТКО на полигоне,  а только часы работы людей и машин.

Истец также пояснил, что словосочетание «на полигон» было ошибочно скопировано истцом из типового акта приема-передачи выполненных работ из аукционной документации, однако на стоимости и объеме услуг это не отразилось, фактически такие расходы не предъявлены. Иного из дела не следует.

Во встречном иске Управление ЖК и ДХ администрации ТГО заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков работ на сумму 84 005,72 руб. (1 068 299,88 руб. – 984 294,16 руб., где 1 068 299,88 руб. – денежные средства, выплаченные ООО «Стройтехальянс», 984 294,16 руб. – цена муниципального контракта), штрафа в размере 98 429,42 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта, 57 497,05 руб. пени.

В подтверждение своих требования истцом представлены договоры с ООО «Стройтехальянс» от 15.07.2021 № 74/1 на сумму 84 319,04 руб. со сроком действия с 16.07.2021 по 19.07.2021, от 04.08.2021 № 82 на сумму 171 614,40 руб. со сроком действия с 05.08.2021 по 07.08.2021, от 01.09.2021 № 94 на сумму 340 816 руб. со сроком действия со 02.09.2021 по 20.09.2021, от 06.10.2021 № 98 на сумму 471 550,44 руб. со сроком действия с 07.10.2021 по 28.10.2021, всего на сумму 1 068 299,88 руб.

Также истцом по встречному исковому заявлению представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на вышеуказанную сумму.

В ходе нового рассмотрения дела указанные документы исключены из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо (ООО «Стройтехальянс») не согласны с исключением указанных документов из числа доказательств, указывают, что невозможность ответить эксперту на поставленные вопросы вызвана не непредставлением ответчиком дополнительных образцов, а иными причинами (свойствами исследуемых документов); у Управления имелись обстоятельства, объективно препятствующие направлению документов, запрашиваемых экспертами; истец, по инициативе которого была назначена экспертиза, отказался от проведения экспертизы неразрушающим методом.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик и третье лицо ходатайствовали об исключении ряда доказательств, в том числе неотъемлемой части договоров - приложения №1 с указанием адресного перечня контейнерных площадок, путевых листов к договорам, не объяснили факт подписания договоров от 2021 года со стороны ООО «Стройтехальянс» от имени ФИО8 ФИО9, который стал руководителем ООО «Стройтехальянс» в 2022г.; и в дальнейшем Управление не предоставило необходимых для экспертизы документов, отказалось от проведения дополнительной экспертизы, оспариваемые документы обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Так, ответчик и ООО «Стройтехальянс» заявили о согласии исключить из числа доказательств следующие документы (протокол судебного заседания от 16.01.2024): Ответ АО Дорожник на гарантийное письмо на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.07.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.09.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 01.10.2021 на 1 л, докладные записки эколога ФИО10: Докладная записка о невыполнении работ от 01.10.2021 на 1 л, Докладная записка о невыполнении работ от 25.10.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 04.08.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 06.10.2021 на 1 л,  Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 06.10.2021 на 1 л, Докладная записка о поиске организаций для выполнения услуг от 31.08.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №74-1 от 15.07.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №74-1 от15.07.2021 на 1 л, Расчет к акту выполненных работ по договору №94 от 01.09.2021 на 2 л,  Расчет к акту выполненных работ по договору №94 от 01.09.2021 на 2 л, Приложение №1 к техническому заданию на 41л.; путевые листы, представленные третьим лицом ООО «Стройтехальянс» (материалы дела т. 4 л.д. 84-133).

В частности, из числа доказательств с согласия сторон, их представивших, было исключено неотъемлемое приложение №1 к техническому заданию к Договорам составленным между ООО «Стройтехальянс» и Управлением ЖКиДХ администрации ТГО. Данное приложение содержало в себе перечень с указанием количества контейнерных площадок и их адреса. Этот перечень был идентичен приложению №1 к муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Учитывая, что данное приложение было исключено с согласия сторон, ответчик и третье лицо не вправе утверждать, что ООО «Стройтехальянс» производило уборку именно тех же контейнерных площадок, что и являлись предметом муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Оставшаяся часть доказательств, о фальсификации которых было заявлено истцом и об исключении которых ответчик и третье лицо не заявили, могла быть проверена на предмет фальсификации исключительно способом проведения технической экспертизы, так как под сомнение ставилась дата составления этих документов, поскольку они были датированы 2021 годом, однако ни в ходе выполнения истцом работ по муниципальному контракту, ни в ходе первых 6 месяцев рассмотрения дела в суде ответчик о существовании этих документов не заявлял, встречных требований к истцу не предъявлял и оплачены эти договоры были только в 2022году.

При этом сомнения в достоверности представленных ответчиком договоров истец обосновал наличием противоречий в документах Управления.

Так, истец сослался, что оборотно-сальдовая ведомость, представленная ответчиком вместе с отзывом от 30.08.2022,  не содержит информации о предмете договоров № 74/1 от 15.07.2021 ,№ 82 от 04.08.2021 ,№ 94 от 01.09.2021, № 98 от 06.10.2021, заключенных между Управлением ЖК и ДХ и ООО «Стройтехальянс».  Данная ведомость не отображает информацию о задолженности  по 01.11.2021, по ней невозможно установить, что задолженность была погашена только в период с мая по июль 2022 года, как указанно в платежных поручениях, представленных ответчиком. Наряду с вышеназванными договорами в ней отображены и другие договоры, начиная с 01.06.2021 со сходной порядковой нумерацией, в связи с чем истец указал, что возможно предположить, между ответчиком и третьим лицом существовали договоры с  указанными номерами и датами но с иным предметом, и ответчик в ходе рассмотрения дела судом с целью создать видимость исполнения работ другим лицом, а не истцом, изменил предмет договоров № 74/1 от 15.07.2021 ,№ 82 от 04.08.2021 ,№ 94 от 01.09.2021, № 98 от 06.10.2021  путем подмены листов в нем, либо изготовив договоры с указанными номерами но иным предметом, представил их в суд.

Данные сомнения ответчик не опроверг, требуемые для проведения исследования документы не представил, равно как не опроверг многочисленные несоответствия, на наличие которых указал истец в виде неверностей указания в заявке в финансовое управление суммы договора №82 от 04.08.2021, отсутствие в актах выполненных работ обязательных реквизитов -  номер договора, к которому этот акт относится, и дата подписания этого акта; ненаправленные заявки на финансирование в 2021 году, при том, что в письме начальника финансового управления эта заявка фигурирует под датой 14.07.2021 года, чего быть не могло, так как она относится к договору, датированному 01.09.2021.

Письмо №2272 от 24.06.2022 главы Тайгинского  округа на имя губернатора Кемеровской области, представленное ответчиком, не содержит какой-либо конкретной информации по оспариваемым договорам, учитывая отсутствие какого-либо подтверждения фактического выполнения работ ООО «Стройтехальянс»: фотоотчеты, путевые листы и т. п., в то время как истцом со своей стороны в материалы дела представлены фотоотчеты выполнения работ и документы, подтверждающие направление ответчику этих отчетов в 2021 году.

Из пояснений представителя АО «Дорожник», привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, следует, что в 2021 году ООО «Стройтехальянс» вывозило на территорию не функционирующего бывшего мусорного полигона в г.Тайга ветки деревьев и строительный мусор. Однако данное обстоятельство не свидетельствует что указанный мусор был собран на контейнерных площадках в г.Тайга в рамках договоров между ответчиком и ООО «Стройтехальянс», поскольку в 2021 году в период исполнения контракта у ответчика имелись муниципальные контракты на рубку (валку) деревьев на территории Тайгинского городского округа № 3424600107221000001 от11.01.2012 (информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3424600107221000001) и на выполнение строительных работ№ 3422700223221000003 от 22.06.2021 (информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=3422700223221000003).

Равно как представленный ответ на запрос от 03.10.2023, в котором ООО «Стройтехальянс» сообщает что крупногабаритный мусор с контейнерных площадок вывозился им на бывший (закрытый) полигон твердых бытовых отходов, расположенных в северо-восточной части г.Тайга на основании договорных отношений с АО «Дорожник», противоречит ранее предоставленным ответчиком документам: согласно письма из АО «Дорожник» за подписью генерального директора ФИО11, в котором сообщалось на письмо управления от 15.07.2021 №342 о том, что АО «Дорожник» отказывается от выполнения работ по содержанию контейнерных площадок, установленных на территории общего пользования, в связи с большим объемом работ по заключенным ранее контрактам. Соответственно АО «Дорожник» не имел возможности  в спорный период времени  иметь договорные отношений с ООО «Стройтехальянс» по указанному предмету.

Гарантийное письмо в АО «Дорожник» и ответ из АО «Дорожник» противоречат ответу на запрос управления из ООО «Стройтехальянс», представленные ответчиком при новом рассмотрении дела, так как занятость АО «Дорожник», на которую указано в ответе на гарантийное письмо, исключает возможность наличия договорных отношений по тому же предмету в тот же период времени с ООО «Стройтехальянс».

В книге учета доходов и расходов представленной в материалы дела ООО «Стройтехальянс» (т. 4 л.д.143-157), отсутствует информация о таких договорных отношениях с АО «Дорожник».

В бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехальянс» за 2021 год не отображало задолженность по вышеназванным договорам, несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса ООО «Стройтехальянс», представленного истцом в материалы дела т.4 л.д.143-144, где в строке 1230 стоит прочерк. Претензий ответчику ООО «Стройтехальянс» не выставляло, за взысканием задолженности не обращалось, не смотря на длительный период неоплаты. В связи с чем, по мнению истца, эти обстоятельства также указывают на то, что такая задолженность не существовала, договоры между ООО «Стройтехальянс» и ответчиком не заключались, оплата в 2022 году производилась по другим договорным обязательствам либо была произведена с целью создать видимость  исполнения работ ООО «Стройтехальянс», которые им  фактически не производились.

Сомнения в достоверности путевых листов, представленных третьим лицом ООО «Стройтехальянс», которые были исключены по согласию ООО «Стройтехальянс» 16.01.2024, вызывало следующее.

В качестве собственника транспортных средств в путевых листах указано ООО «Стройтехальянс», которое собственником данных транспортных средств не являлось.

Сведения о транспортных средствах в путевых листах почти полностью отсутствуют. Госномера транспортных средств указаны частично только цифры, также частично указана марка транспортного средства: «КАМаЗ 494», «КАМаЗ  828», «ХСМГ 33-59», «ХСМГ 99-21». Определить владельца транспортного средства по таким данным практически не возможно. Документов о праве собственности на данную технику третье лицо не предоставило.

Зарегистрированные на территории Кемеровской области -Кузбассе транспортные средства со сходными номерами третьему лицу не принадлежали, что подтверждается отчетами приложенными к  возражениям, представленным истцом 18.10.2022.

Водители, указанные в путевых листах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не получали выплаты от ООО «Стройтехальянс», что подтверждается копией  книги учета доходов и расходов, представленной третьим лицом в материалы дела (т.4 л.д.143-157).

В путевых листах не указан адрес и наименование заказчика в соответствующей графе, вместо этого имеется запись «Вывоз мусора», без уточнения адресов и маршрута следования. В путевых листах нет никакой привязки к договорам, заключенным между ответчиком и ООО «Стройтехальянс» №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,   №94 от 01.09.2021, №98 от 06.10.2021. Поскольку отсутствует запись о заказчике, можно сделать вывод о том, что мусор вывозился ООО «Стройтехальянс» для собственных нужд, а не в рамках исполнения по договорам, заключенным с ответчиком.

К тому же, приложен путевой лист от 15.07.2021, в то время как исполнение работ по договору№74/1 от 15.07.2021, в соответствии с его условиями, началось с 16.07.2021. Аналогично представлены путевые листы от 04.08.2021, 16.08.2021, 01.09.2021, 06.10.2021, не соответствующие срокам действия договоров №82 от 04.08.2021 сроком действия с 05.08.2021 по 07.08.2021,  №94 от 01.09.2021 сроком действия с 02.09.2021 по 20.09.2021 №98 от 06.10.2021 сроком действия с 07.10.2021 по 28.10.2021. Это несовпадение в датах путевых листов и сроках действия договоров свидетельствует о том, что приобщенные третьим лицом путевые листы не имеют никакого отношения к исполнению договоров, заключенных между ответчиком и ООО «Стройтехальянс» №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,   №94 от 01.09.2021, №98 от 06.10.2021. Путевые листы с 12.10.2021 по 28.10.2021 не относятся к периоду спорных правоотношений.

Равно как Договор аренды от 29.06.2020, представленный ООО «Стройтехальянс», не совпадает своим периодом действия с периодом действия договоров между ответчиком и ООО «Стройтехальянс», в книге учета доходов и расходов отсутствуют сведения об арендной плате по этому договору (т.4 л.д.143-157). Договор составлен с физическим лицом – ФИО9, который в августе 2022 года, в период рассмотрения настоящего спора стал единственным учредителем ООО «Стройтехальянс», до августа 2022 года являлся одним из участников АО «Дорожник». ООО «Стройтехальянс» имеет давнюю продолжительную связь с ответчиком, что подтверждается данными, находящимися в открытом доступе в сети интернет по ссылкам https://www.rusprofile.ru/id/7252194, https://sbis.ru/contragents/<***>/420501001, Ответчик является основным заказчиком для ООО «Стройтехальянс». Из 11 муниципальных контрактов, заключенных обществом, 9 заключено с ответчиком на общую сумму 24 513 458,00 руб., в том числе и в 2020 году и первом полугодии 2021 года на уборку контейнерных площадок.

В связи с чем истец заявил о наличии сомнений в представленных ответчиком и третьим лицом документах, ссылаясь на  взаимосвязь ООО «Стройтехальянс» с Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа через близкую родственную связь контролирующих лиц, а также с АО «Дорожник» через общего участника, указывая, что все доказательства, представленные управлением, которые по мнению ответчика подтверждают достоверность договоров и приложений к ним, выполнены и подписаны лицами, находящимися в прямом подчинении либо взаимосвязанными через общих учредителей, а также приводя то обстоятельство, что в ответе из ООО «Стройтехальянс» от 14.09.2023, выполненного от имени ФИО9 и в договорах №74/1 от 15.07.2021, №82 от 04.08.2021,   №94 от 01.09.2021, №98 от 06.10.2021, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, Приложении №1 к техническому заданию, выполненных от имени ФИО8, проставлены идентичные подписи. Договоры и приложения к ним, датированные 2021 годом, подписаны одной и той же подписью от имени ФИО8, бывшего директора ООО «Стройтехальянс», что и письмо из ООО «Стройтехальянс» от 14.09.2023, которое подписано от имени ФИО9, а также в деле имеется Договор аренды от 29.06.2020  между ФИО9 и ООО «Стройтехальянс», в котором подпись от имени ФИО9 совпадает с подписями от имени ФИО8 в вышеназванных договорах. Подпись ФИО8, сделанная от его имени в договоре аренды от 29.06.2020, не совпадает с подписью от имени ФИО8 в договорах между ответчиком и ООО «Стройтехальянс» в 2021 году и приложениях к данным договорам. Также не совпадает с подписью от имени ФИО8 подпись в оспариваемых договорах и их приложениях с подписью ФИО8 в оборотно-сальдовой ведомости, представленной  материалы дела т.5 л.д. 26-28, при этом подпись совпадает с подписью ФИО8 в договоре аренды от 29.06.2020.

Соответственно истец сослался, а ответчик с учетом своего процессуального поведения не опроверг, сомнения в лице, подписавшем спорные договоры, а равно позицию истца о том, что договоры не могли быть выполнены в 2021, поскольку ФИО9 мог получить доступ к печати ООО «Стройтехальянс» только в августе 2022 года, став его участником.

Тогда как судом первой инстанции приняты все возможные и необходимые меры по исследованию и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, предоставив возможность ответчику опровергнуть обоснованные сомнения истца по выявленным противоречиям.

Ссылки ответчика на акты осмотров контейнерных площадок, жалобы граждан, претензии Управления от 16.07.2021 №352, от 04.08.2021 №390, как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, подлежат отклонению.

Так, на представленных ответчиком скриншотах интернет-страниц с жалобами граждан отсутствуют данные о дате опубликования жалоб граждан, в связи с чем не представляется невозможно установить, что данные жалобы относятся к периоду действия муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком. Личность лиц, опубликовавших эту информацию также установить невозможно. Данные жалобы не регистрировались в порядке, предусмотренном для обращений граждан, не рассматривались уполномоченными лицами, а также не направлялись ответчиком в адрес истца для исправления недостатков работ.

Акты осмотра с фотографиями заполненных контейнерных площадок (л.д. 1-248 т.2) составлены не правомочным лицом в отсутствии сторон, нет возможности определить местоположение и дату съемки, нет привязки к местности, сведений о том, в какое время и дату производилась съемка. В данных актах содержатся замечания, не относящиеся к предмету контракта, заключенного между истцом и ответчиком, такие как несоответствие количества контейнеров реестру, перевернутые баки, необходимость заменить контейнер, либо не позволяющие установить принадлежность к спорному контракту, так,  например: том 2 л.д.97 в акте указано «Необходимо очистить контейнерную площадку», на приложенном фото (л.д.98) изображена не контейнерная площадка по пер.Пожарный в г.Тайга, а изображена несанкционированная свалка без привязки к местности, на которой отсутствуют мусорные контейнеры, и т.д.

Привязка к конкретному адресу и возможность точно установить время проведения фотосъемки отсутствует на всех фото, прилагаемых к актам, составленным специалистом ООО «Чистый город Кемерово».

Эти акты составлялись без личного присутствия представителей сторон по муниципальному контракту, тогда как в соответствии с п.4.6 муниципального контракта недостатки работ могут подтверждаться только двухсторонним актом, подписанным сторонами, а значит недостатки работ не могут быть подтверждены актом, составленным лицом, не являющимся стороной по договору.

Письму муниципального унитарного предприятия «Полигон-Сервис» о том, что последнее не заключало договор с обществом «ТСД» и не принимало от него отходы на полигон в спорный период, дана надлежащая оценка судом.

Согласно технических условий к муниципальному контракту, в случае переполнения мусорных контейнеров, мусор собирается и складируется в полиэтиленовые прочные мешки.

При этом, заказчик требовал от подрядчика вывоз данных мешков на полигон.

В ответных письмах подрядчик сообщал заказчику о том, что мусор, находящийся в мешках, относится к категории ТКО и может быть утилизирован только региональным оператором, так как подрядчик не имеет лицензии на обращение с ТКО и такое требование к подрядчику на стадии размещения заказа не предъявлялось.

Также заказчик необоснованно затребовал у подрядчика квитанции об утилизации крупногабаритного мусора, не относящегося к ТКО, хотя такие квитанции выдаются только при сдаче на полигон мусора, относящегося к ТКО, утилизировать который имеют право только лицензированные организации. К тому же, стоимость утилизации не включена  в акты выполненных работ, предъявленные  истцом. Оплата начислена только за часы работы машины. Соответственно, такое требование ответчика не имеет под собой оснований, а также не является основанием для неоплаты выполненных работ, учитывая то, что предоставление таких квитанций не предусмотрено муниципальным контрактом. Утилизация мусора на полигон не является предметом договора. Результатом исполнения контракта в спорных правоотношениях является очищенная территория контейнерной площадки, а не утилизация мусора на полигон, при этом из технического задания следует, что допускается сбор мусора, находящегося на контейнерной площадке в полиэтиленовые мешки и складирование его в свободные контейнеры.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила №1156) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как верно отметил суд первой инстанции, транспортировка ТКО и КГО (крупногабаритных отходов) в места, предназначенные для обращения с отходами, (т.е. полигоны), осуществляется специальным хозяйствующим субъектом – региональным оператором. Иное действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чистый город Кемерово» на основании заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ) и Правил № 1156, приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.07.2019.

Истец ООО «ТСД» и третье лицо ООО «Стройтехальянс» региональными операторами не являлись. Требование Управления к этим лицам о вывозе ТКО и КГО на полигон является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, а в отношении ООО «ТСД» противоречит также условиям технического задания к муниципальному контракту, согласно которому мусор с контейнерной площадки размещался в свободные контейнеры, а в случае отсутствия свободных контейнеров складировался в полиэтиленовые пакеты на контейнерной площадке. В извещении о проведении электронного аукциона № 0139300018721000031 от 09 июня 2021 г., ИКЗ 213424600107242460100100150018129244, по результатам которого истец и ответчик заключил муниципальный контракт № Ф.2021.00031 от 21.06.2021, не содержалось требований к участнику о наличии статуса регионального оператора или о наличии лицензии на обращение с коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции сделал запрос в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса) и просил разъяснить:

- кто является региональным оператором по обращению с ТКО, накапливаемыми на контейнерных площадках, содержание которых является предметом контракта;

- каким образом услуги, являющиеся предметом контракта от 21.06.2021, согласуются с регулированием главы V.1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),

- входят ли они в состав необходимой валовой выручки регионального оператора и операторов по обращению с ТКО, соответственно, включены ли они в установленные тарифы, то есть должны ли они были оказываться (или оказывались) этими организациями,

- если нет, то каким образом ТКО со спорных контейнерных площадок были вовлечены в общий порядок вывоза ТКО на полигон (при наличии соответствующей информации).

В ответе на запрос РЭК Кузбасса указала, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.08.2017 № 412, от 23.01.2018 №21, постановлений Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.12.2019 № 713, от 19.10.2022 № 696) (далее - Территориальная схема).

Согласно Территориальной схеме в зону «СЕВЕР» Кемеровской области -Кузбасса входят: Анжеро-Судженский городской округ, Беловский городской округ, Березовский городской округ, Кемеровский городской округ, Ленинск-Кузнецкий городской округ, Полысаевский городской округ, Тайгинский городской округ, Юргинский городской округ, Беловский муниципальный округ, Гурьевский муниципальный округ, Ижморский муниципальный округ, Кемеровский муниципальный округ, Крапивинский муниципальный округ, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, Мариинский муниципальный округ, Промышленновский муниципальный    округ,    Тисульский    муниципальный    округ,    Топкинский муниципальный округ, Тяжинский муниципальный округ, Чебулинский муниципальный округ, Юргинский муниципальный округ, Яйский муниципальный округ, Яшкинский муниципальный округ.

По результатам конкурсного отбора, соглашением от 22.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «СЕВЕР» Кемеровской области ООО «Чистый Город Кемерово» присвоен статус регионального оператора. Соглашение заключено сроком на 10 лет.

Соответственно в Тайгинском городском округе региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «Чистый город Кемерово».

На вопрос, каким образом услуги, являющиеся предметом контракта от 21.06.2021, согласуются с регулированием главы V.1 Закона Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, РЭК Кузбасса разъяснило, что нормы действующего законодательства не обязывают регионального оператора выполнять работы по содержанию и очистке мест контейнерных площадок.

На вопрос входят ли они в состав необходимой валовой выручки регионального оператора и операторов по обращению с ТКО, соответственно, включены ли они в установленные тарифы, то есть должны ли они были оказываться (или оказывались) этими организациями, РЭК Кузбасса указало, что Расчет тарифов на 2021 год для единого регионального оператора ООО «Чистый Город Кемерово» был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», на момент тарифного регулирования действовала редакция № 13 от 29.10.2019.

Согласно пункту 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 («О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»): Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.07.2018 №, от 15.09.2018 № 1094, от 15.12.2018 № 1572)

Расходы на уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов не могут превышать сметную стоимость погрузочных работ, определенную с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, умноженную на 1 процент общего объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в отношении которых осуществляются погрузочные работы. В случае отсутствия соответствующих сметных нормативов допускается использовать данные о стоимости работ, аналогичных по назначению, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572)

При этом расходы на уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов должны быть заявлены региональным оператором и экономически обоснованы, что следует из совокупности норм, установленных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Расходы на уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов ООО «Чистый город Кемерово» при тарифном регулировании на 2021 год не заявлялись и, соответственно, не учитывались в утвержденных тарифах на 2021 год.

На вопрос, каким образом ТКО со спорных контейнерных площадок были вовлечены в общий порядок вывоза ТКО на полигон, РЭК Кузбасса со ссылкой на ст. 1 Закона №89-ФЗ, п. 90 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», указало, что вывозить отходы от потребителей, входящих в зону деятельности регионального оператора, обязан региональный оператор и расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов учтены в тарифе.

Таким образом, учитывая, что результатом исполнения контракта в спорных правоотношениях, является очищенная территория контейнерной площадки, а не утилизация мусора на полигон, при этом из технического задания следует, что допускается сбор мусора, находящегося на контейнерной площадке, в полиэтиленовые мешки и складирование его в свободные контейнеры; транспортировка мусора на полигон и утилизация мусора из контейнеров является исключительной сферой деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, соответственно отказ Управления оплатить оказанные истцом услуги со ссылкой на не вывоз ТКО с контейнерной площадки, является необоснованным.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, истцом в материалы дела 06.09.2023 представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на территории Тайгинского городского округа возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации или ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванного ненадлежащей очисткой контейнерных площадок для размещения отходов в период с 21.06.2021 по 11.10.2021, то есть в период действия муниципального контракта № Ф.2021.00031 от 21.06.2021, заключенного сторонами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в спорный период Территориальным органом Роспотребнадзора проверки не проводились, в связи с чем нарушений не было установлено.

Вместе с тем, согласно ответу из территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу по городу Тайга и Яшкинскому району в период с 21.06.2021 по 11.10.2021 плановые и внеплановые проверки в отношении ООО «Технология строительства домов» (ИНН <***>) территориальным отделом не проводились, обращений по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО в адрес территориального отдела не поступало. В связи с чем за указанный период на территории Тайгинского городского округа территориальным отделом предписания по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО не выдавались, предупреждения или представления в адрес юридических и должностных лиц по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО не территориальным отделом не выносились.

Таким образом, проверки не проводились ввиду отсутствия жалоб по ненадлежащему исполнению очистки контейнерных площадок для размещения ТКО.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке. В случае ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Тайгинского городского округа территориальным отделом указанной службы были бы приняты соответствующие меры в отношении ответственных должностных лиц. Однако такие меры в спорный период не принимались, соответственно, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договоры на уборку контейнерных площадок с третьим лицом ООО «Стройтехальянс», Управление действовало не с целью устранения недостатков работ ООО «ТСД», а в интересах ООО «Стройтехальянс», при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации или ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки вызванного ненадлежащим исполнением муниципального контракта по очистке контейнерных площадок ООО «ТСД».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в период, предшествующий заключению контракта между истцом и ответчиком, в 2021 году аналогичный контракт № Ф.2020.0000109 был заключен между ответчиком и ООО «Стройтехальянс» по результатам аукциона в электронной форме номер извещения 0139300018720000109 на площадке «РТС-тендер» по ссылке https://www.rts-tender.ru/poisk/search?id=bffd2187- 7828-4803-8075-ae05d4543b54. Проекты данных муниципальных контрактов, технические задания к ним и акты приемки выполненных работ абсолютно идентичны. Работы по идентичному муниципальному контракту были оплачены управлением ООО «Стройтехальянсу» при условии отсутствия договора на размещение отходов на полигоне. Это обстоятельство свидетельствует о том, что требование к размещению отходов на полигоне не является обязательным при исполнении муниципального контракта по содержанию контейнерных площадок.

При этом, при проверке доводов о реальности правоотношений Управлением ЖК и ДХ и ООО «Стройтехальянс» не представлено доказательств, куда вывозились отходы. Стороны заявили, что отходы вывозились на закрытый полигон, в нарушение норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, вывоз мусора на бывший не функционирующий полигон в северо-восточной части г.Тайга является нарушением санитарных норм и такая деятельность не может расцениваться как выполнение работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку исполнение названного контракта направлено на профилактику негативного воздействия на окружающую среду, а действия, выполненные ООО «Стройтехальянс», напротив оказывали негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, судом установлено, что в 2021 году между МУП «Полигон-Сервис» и ООО «Стройтехальянс» договор на размещение отходов не заключался, счета-фактуры не выписывались. Однако при этом договоры, заключенные с ООО «Стройтехальянс», были полностью оплачены ответчиком. В то же время, в своих возражениях и встречном иске ответчик поясняет, что не произвел оплату работ ООО «ТСД» в связи с тем, что между ООО «ТСД» и МУП «Полигон-Сервис» не заключался договор на размещение отходов. Данное обстоятельство явно свидетельствует об ограничении конкуренции со стороны ответчика в пользу ООО «Стройтехальянс» и о недобросовестном поведении ответчика.

Равно как вопреки возражениям Управления ООО «Стройтехальянс» не подтвердило наличие техники и работников на период исполнения муниципального контракта. Договор аренды с ФИО9 относится к 2020 году и в книге учета доходов и расходов, расходы на аренду техники в 2021 году у ООО «Стройтехальянс» не отражены. В 2021 году штатная численность у ООО «Стройтехальянс» - 1 человек.

При этом в период ранее действующих контрактов  между Управлением и ООО «Стройтехальянс» также не заключало договоры на размещение отходов на полигоне (ответ на адвокатский запрос из МУП «Полигон-Сервис»), создавало несанкционированную свалку, вывозя отходы на не действующий полигон на территории Тайгинского городского округа. В период исполнения указанных контрактов от граждан поступали многочисленные жалобы на состояние контейнерных площадок. Жалобы направлялись гражданами на цифровую платформу «Кузбасс онлайн», через мобильное приложение. ООО «Стройтехальянс» не предоставляло доказательств наличия технической возможности производить такие работы, какие требует в рассматриваемом случае Управление от истца.

Тем не менее при наличии всей указанной совокупности работы третьего лица Управлением оплачены в полном объеме без претензий, тогда как фактически оказанные работы/услуги со стороны истца Управлением не оплачены, что свидетельствует о противоречивом, непоследовательном, недобросовестном  поведении заказчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТСД» обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 660 816,88 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению и отсутствие оснований для взыскания с ООО «ТСД» убытков, а также для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2.3 контракта, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, а также пени в соответствии с пунктом 8.3.4 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за просрочку исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4718/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа  и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3