Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А23-565/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316402700093156, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская область, г. Боровск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу № А23-565/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – управление) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части:

– несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569);

– того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII-XIX веков;

– необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания изменения со стилизацией его под постройку XVIII-XIX веков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и утверждая, что требование в части «того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII-XIX веков» судом не рассмотрено. К заявлению приложены дополнительные доказательства, заявлены ходатайства вызове экспертов ФИО3, ФИО4, истребовании документов в управлении.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в принятии дополнительного решения по делу отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения управления от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18 о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы и отказе в согласовании реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <...>.

Заявлением от 23.03.2020 (т. 6 л.д. 3-12) предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение управления, выраженное в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части:

– несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.10.2018 законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569);

– того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII-XIX веков;

– необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания изменения со стилизацией его под постройку XVIII-XIX веков.

В определении арбитражного суда от 18.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2020) указано на принятие уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

В рассматриваемом случае предпринимателем заявлено одно требование, состоящее из трех вышеприведенных частей. Требование судом рассмотрено полностью, в его удовлетворении полностью отказано, на что прямо указано в резолютивной части решения суда.

Таким образом, заявленное требование судом рассмотрено полностью, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Вопреки утверждению предпринимателя, мотивы отказа в признании незаконным решения управления, выраженного в письме от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18, в части того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII-XIX веков, приведены в решении суда (стр. 10-13), а оценка строительно-техническому экспертному заключению от 01.10.2020 дана на стр. 13 решения, в связи с чем утверждение предпринимателя об обратном по праву признано судом несостоятельным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, основанием для принятия дополнительного решения является нерассмотрение заявленного требования, по которому были представлены доказательства. В рассматриваемом случае заявленное требование рассмотрено судом полностью, по нему принято решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительного решения по делу.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, а потому не могут являться основанием для принятия дополнительного решения и, как следствие, основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу № А23-565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков