Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А20-4258/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4258/2023

11.06.2024                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1 (доверенность №242-22 от 05.12.2022), в отсутствие представителя акционерного общества «Городские электрические сети», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-4258/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за июль и август 2022 года в размере 840 744 рублей 14 копеек, неустойку за период с 22.08.2022 по 07.11.2023 в размере 414 411 рублей 32 копеек с продолжением ее начисления с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности             (уточненные исковые требования, том 1, л. д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-4258/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 840 744 рубля 14 копеек задолженности оплате услуг по передаче электрической энергии за июль и август 2022 года, 413 952 рублей 51 копейки  пеней за просрочку оплаты за период 22.08.2022 по 07.11.2023, а также продолжил начисление пеней от не выплаченной в срок суммы 840 744 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты; взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 510 рублей. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, что явилось также основанием для начисления штрафной санкции в виде взыскания неустойки. Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным и произведенным без учета требований статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет пеней.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 295 197 рублей 10 копеек. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования. Ответчик указывает, что несвоевременность платежей со стороны АО «ГЭС», вызвана следствием систематического нарушения порядка платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанных АО «ЭК Эталон», с которой у ответчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей г. Прохладного. АО «ГЭС» поясняет, что взыскиваемая сумма штрафных санкций по иску, является для него особо значимой и непомерно завышенной при сложившихся обстоятельствах, а взыскание указанной суммы приведет к причинению значительного ущерба ответчику.

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 29.02.2024, 19.03.2024, 02.05.2024, 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-4258/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 31.01.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор № 702/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с учетом протоколов разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 28-37).

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность сторон оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц, что следует из пункта 4.1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: – стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; – стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В пункте 4.8.1 договора расчетный период по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору, определен как один календарный месяц.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Сведений о расторжении договора либо об изменении его условий, материалы дела не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает условия настоящего договора, как действующего.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 840 744 рублей 14 копеек, в том числе (том 1, л.д. 49-52:

- от 31.07.2023 на сумму 397 638 рублей 18 копеек;

-от 31.08.2023 на сумму 443 105 рублей 96 копеек.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, направлены в адрес заказчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» соответственно 29.08.2023 и 23.09.2023.

Ввиду отсутствия оплаты долга, 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ОК – 4868 с требованием произвести оплату долга и начисленную неустойку (том 1, л.д. 55-56).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2 Правил № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче э/э на условиях предоплаты (п. 15 (3) Правил № 861) не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ФСК по договору, считается один календарный месяц.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком сумма основного долга не оспаривается, контр расчеты не представлены, доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 840 744 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

ПАО «ФСК ЕЭС» заявлено требование о взыскании с АО «ГЭС» неустойки за период с 22.08.2022 по 07.11.2023 в размере 414 411 рублей 32 копеек с продолжением ее начисления с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в сентябре-октябре 2022 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки. Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 22.08.2022 по 07.11.2023 составила в размере 414 411 рублей 32 копеек (том 1, л.д. 83).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производя расчет пеней, истцом не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истец произвел расчет неустойки ошибочно и который основан на неверном толковании норм права со ссылкой на пункт 15(3) Правил № 861.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 413 952 рублей 51 копейка:

397638,18 х15% х1/130 х 442 дня (с 23.08.2022 по 07.11.2023)=202 795 рублей 48 копеек;

443105,96 х 15%х1/130 х 413дней (с 21.09.2022 по 07.11.2023)=211 157 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, отклоняется.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения. Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период 22.08.2022 по 07.11.2023 в размере 413 952 рубль 51 копейка.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-4258/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца в размере 5 042 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2023 по делу № А20-4258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                  

А.А. Мишин


О.В. Марченко


А.В. Счетчиков