Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А70-9155/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9155/2023
22 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2025) ФИО2 на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9155/2023 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Девелопмент» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Союз-Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК»), ФИО5, ФИО2 о признании недействительной единой сделки по отчуждению ООО «Союз-Девелопмент» недвижимого имущества (договора купли-продажи от 27.01.2021, договора купли-продажи от 01.08.2023, договора процентного займа от 02.08.2023) и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 21.02.2024 № 72 АА 2736085 сроком действия на три года,

финансового управляющего ФИО8, лично,

установил:

ФИО4 обратился 28.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО4 о признании ФИО6 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6

Определением от 10.12.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждён ФИО10.

Определением от 30.04.2024 (резолютивная часть) ФИО10 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 Финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждён ФИО8

ФИО4 обратился 18.01.2024 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит (уточнения от 26.02.2024):

1) признать недействительными сделки ООО «Союз-Девелопмент»:

- договор купли-продажи от 27.01.2021, заключённый между ООО «Союз-Девелопмент» и ООО «СК», предметом которого является нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279,

- договор купли-продажи от 08.02.2021, заключённый между ООО «СК» и ФИО5, предметом которого является нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279,

- договор купли-продажи от 06.03.2020, заключённый между ФИО11 и ООО «СК», предметом которого является жилое помещение площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216004:6884;

2) применить последствия признания сделок недействительными:

- обязать ФИО5 осуществить возврат ООО «Союз-Девелопмент» следующего имущества: нежилого помещения площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279,

- обязать ФИО11 осуществить возврат в ООО «Союз-Девелопмент» следующего имущества: жилого помещения площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216004:6884.

Определением от 29.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) требование ФИО4 в отношении ООО «Союз-Девелопмент», ООО «СК», ФИО5 выделено в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А70-9155-19/2023.

09.09.2024 по указанному обособленному спору № А70-9155-19/2023 от ФИО4 поступило заявление об уточнении требования, в котором просит:

1) признать недействительной единую сделку по отчуждению ООО «Союз-Девелопмент» недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 27.01.2021, заключённый между ООО «Союз-Девелопмент» и ООО «СК», предметом которого является нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279,

- договор купли-продажи от 01.08.2023, заключённый между ООО «СК» и ФИО5, предметом которого является нежилое помещение площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279,

- договор процентного займа от 02.08.2023, заключённый между ООО «СК» и ФИО2, в рамках которого были получены денежные средства в размере 19 300 000 руб. по аккредитиву ROP230038781;

2) применить последствия признания сделки недействительной: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СК» в пользу ООО «Союз-Девелопмент» 28 419 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК» 2 748 000 руб.

К участию в деле (в данном обособленном споре) в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признана недействительной единая сделка: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2021, подписанный между ООО «Союз-Девелопмент» и ООО «СК», договор процентного займа от 02.08.2023, в рамках которого перечислены денежные средства в размере 19 300 000 руб. по аккредитиву. Применены последствия недействительности сделки: взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «СК» в пользу ООО «Союз-Девелопмент» 19 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СК» в пользу ФИО4 взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО4 возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении спора на новое рассмотрение в ином составе судей.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд безосновательно не принял в качестве законных оснований оплаты по спорной сделке представленные ФИО2 доказательства: дополнительное соглашение от 27.01.2021 к договору купли-продажи от 27.01.2021, выписку по счёту № 408....0721 о перечислении 07.10.2023 ФИО2 на счёт ФИО12 денежных средств на сумму 18 582 462 руб. 59 коп. (цена договора и штрафная неустойка за период с 01.02.2021 по 07.10.2023);

- подписание конфиденциального дополнительного соглашения было категоричным условием ООО «Союз-Девелопмент», не желающего раскрытия информации о цене договора третьим лицам;

- суд не привлёк ФИО12 к участию в деле.

ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Как указывает должник, суд уклонился от квалификации дополнительного соглашения от 27.01.2021 в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент заключения сделки у ФИО6 отсутствовали признаки неплатёжеспособности. На стороне ООО «СК» и ФИО2 какая-либо выгода от сделки отсутствует, все денежные средства от сделки были получены ФИО12

К указанному отзыву приложены дополнительные документы: опись имущества ФИО6, копия определения от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023, копии постановлений от 24.07.2024, от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда года по делу А70-9155/2023, процессуальные документы по уголовным делам.

ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает кредитор, платёжное поручение от 07.10.2023 от ФИО2 адрес ФИО12 с назначением платежа «возврат долга» не конкретизировано, ввиду чего невозможно установить, по какому обязательству и за кого осуществляется возврат долга. Полагает отсутствующими основания для привлечения к участию в деле ФИО12, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 09.09.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно целей совершения ООО «Союз-Девелопмент» сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретения ООО «СК» последнего (с учётом фактического использования и назначения помещения), оплаты по договору от 27.01.2021, целей предоставления в заём полученных ООО «СК» денежных средств по договору от 01.08.2023, обоснование направления ФИО2 денежных средств ФИО12, взаимосвязь такого предоставления с оспариваемыми сделками; обоснование размера реституционного требования.

От ФИО2 21.08.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Как указывает апеллянт, брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.03.2018 (вступило в силу 28.06.2018). В силу действующего законодательства при расторжении брака в судебном порядке брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Единая сделка по отчуждению имущества начала исполняться 27.01.2021, а окончилась 07.10.2023 после перечисления ФИО2 на счёт ФИО12 денежных средств на сумму 18 582 462 руб. 59 коп., которая и стала окончательным получателем денежных средств, поступивших на счёт ООО «СК» от продажи офиса. Представление в регистрирующий орган дополнительных соглашений, содержащих изменённые условия относительно размера и порядка оплаты приобретённого объекта недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью лиц, совершающих сделку с недвижимостью. Условие дополнительного соглашения о перечислении денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО12 с указанием в назначении платежа «возврат долга» не связано с наличием между ФИО2 и ООО «СК» с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, иных обязательств, за исключением тех, что предусмотрены дополнительным соглашением от 27.01.2021, а обусловлено лишь разумным уменьшением суммы банковской комиссии, которая при указании иного назначения платежа на тот момент составляла до 7 % от суммы денежного перевода. Вывод суда об отсутствии сведений о наличии у должника ликвидного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

05.09.2025 от ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Как указывает должник, сделка по продаже офиса по адресу <...> была совершена в условиях состоявшегося покушения на ФИО6, с учётом невозможности осуществления ФИО6 своей деятельности в прежних условиях, было принято решение об отчуждении офисного помещения в пользу ООО «СК», которое, в свою очередь, должно было осуществить поиск покупателей, готовых уплатить рыночную цену, при этом изначально было определено, что все деньги от продажи помещения третьим лицам будут выплачены ФИО12 Совершённой сделке предшествовал пандемийный год, когда цены на недвижимость резко упали, а перспективы восстановления цен были неочевидными. В связи с закрытием всех учреждений офисное помещение по назначению не использовалось (в связи с существующим на тот момент запретом), поэтому генерировало только затраты, не принося никакого дохода. Совместно с подписанием договора между ООО «СК» и ООО «Союз-Девелопмент» одномоментно было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором была установлена рыночная цена, сложившаяся на тот момент, – 18 500 000 руб. Денежные средства от продажи офиса и иные денежные средства от деятельности ООО «СК» были помещены на аккредитивный счёт ООО «СК», а затем по договору займа были переведены на личный счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Указанные операции (открытие аккредитива и т.д.) были осуществлены по рекомендации специалистов ПАО Сбербанк для целей уменьшения суммы банковской комиссии. Так, комиссия по перечислению денег на аккредитив составила 0,1 % от суммы перевода, тогда как при указании иного назначения платежа сумма комиссии могла составить до 11 % от суммы перевода. Предоставление займа от ООО «СК» в пользу ФИО2 не являлось самостоятельной сделкой, поскольку это была самая оптимальная форма платежа, позволяющая существенно сэкономить на банковской комиссии. Прямой перевод денежных средств с аккредитивного счёта на счёт ФИО12 (в целях исполнения условий дополнительного соглашения от 27.01.2021) на тот момент был связан с необходимостью уплаты повышенной банковской комиссии, тогда как перевод с аккредитивного счёта ООО «СК» на счёт его единственного участника в качестве займа облагался льготной банковской комиссией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ФИО5 не обеспечил своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворённое судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ФИО5 и иных неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ФИО12 не привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 к суду первой инстанции не обращалась.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По смыслу применимых норм арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, исходя из предмета доказывания по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО12 по отношению к участникам спора, затрагивает её права и законные интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО6 и ФИО2 (прежняя фамилия ФИО13) заключён 27.08.2009; на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.03.2018 (вступило в силу 28.06.2018) брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут; 04.05.2019 брак между ФИО6 и ФИО2 заключён.

С 17.09.2014 ФИО6 является руководителем и единственным участником ООО «Союз-Девелопмент».

ФИО2 с 19.02.2015 является единственным участником ООО «СК».

По договору купли-продажи от 22.09.2014 ООО «Союз-Девелопмент» приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>.

27.01.2021 между ООО «Союз-Девелопмент» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «СК» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.01.2021 сторонами согласована стоимость передаваемого имущества – 13 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 27.01.2021 цена договора уплачивается покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иным незапрещённым законодательством способом.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2021 к договору купли-продажи от 27.01.2021, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость  передаваемого имущества составляет 18 500 000 руб., НДС нет. Указанная стоимость является рыночной, сложившейся на день совершения сделки».

Пунктом  2 дополнительного соглашения от 27.01.2021 к договору купли-продажи от 27.01.2021 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Расчёты по настоящему договору производятся путём перечисления в безналичном порядке в срок не позднее 31.01.2021 денежных средств со счёта покупателя и/или единственного участника покупателя – ФИО2 на счёт ФИО12, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «возврат долга». В случае нарушения сроков оплаты по договору за каждый календарный месяц просрочки подлежит уплате штрафная неустойка в размере 2 500 руб. Условия пункта 2.2 договора подчиняются правилам статьи 430 ГК РФ и являются договором в пользу третьего лица».

Справкой от 27.01.2021 ООО «Союз-Девелопмент» подтвердило, что обязательства по договору от 27.01.2021 исполнены. 

Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.01.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2021.

29.07.2023 между ООО «СК» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2023 выполнить взятые на себя по настоящему соглашению обязательства и заключить договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Стороны определили, что 5 000 000 руб. покупатель передаёт продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего соглашения; 15 000 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных средств в день подписания сторонами договора купли-продажи, но не позднее 01.08.2023. 

29.06.2023 по платёжному поручению № 397 ФИО5 перечислил в адрес ООО «СК» 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению о задатке от 29.06.2023 за нежилое помещение, площадью 254,7 кв. м, 3 этаж, Тюмень, Ленина 2а, КН 72:23:0216003:4279».

01.08.2023 между ООО «СК» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 254,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 31-35, 37-41, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0216003:4279.

В пункте 3 договора купли-продажи от 01.08.2023 стороны оценили спорный объект недвижимости в 20 000 000 руб.

01.08.2023 по платёжному поручению № 29 ФИО5 перечислил в адрес ООО «СК» 15 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи от 01.08.2023 за нежилое помещение, площадью 254,7 кв. м, 3 этаж, Тюмень, Ленина 2а, КН 72:23:0216003:4279».

Переход права собственности по договору купли-продажи от 01.08.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2023.

ФИО4, указывая, что в результате цепочки сделок уменьшилось имущество ООО «Союз-Девелопмент» и, соответственно, удешевилась стоимость доли ФИО6, чем нарушены права кредиторов, а также ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что единая сделка (договор купли-продажи от 27.01.2021, договор процентного займа от 02.08.2023 (аккредитив ROP230038781) совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности, при наличии недобросовестных действий.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершённая обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершённой должником, и не обладает явными признаками сделки, совершённой за счёт его имущества.

Однако уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, может нарушать права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение ВС РФ от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

Обращение с настоящим требованием мотивировано обстоятельствами совершения единой сделки по отчуждению имущества общества, в котором должник является единственным участником.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.06.2023, оспариваемая единая сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости начала совершаться 27.01.2021, окончилась – 02.08.2023, соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия суда отмечает, что оспариваемая сделка совершена с очевидной целью сокрытия имущества должника от возможного обращения взыскания на последнее, исходя из следующего.

Дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО14, требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО14 взыскано 416 115 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО14 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 произведена замена кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО14 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве ФИО4 замена кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО15 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО14 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО15 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО16 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 замена кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО16 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО14 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО16 в размере 60 810 737 руб. долга.

Определением от 30.11.2020 произведена замена кредиторов ФИО6, ФИО15, ФИО16 на правопреемника – ООО «АСС» на сумму требований в общем размере 7 082 693 руб. 83 коп., уступленных по договорам уступок от 03.07.2020 № 4ААС, 5АСС, 6ААС.

02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу № 22-2111/2020 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77- 2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО4, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При этом решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО14 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга отказано.

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 изменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, с учётом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставить без рассмотрения. В остальной части определение суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018: о замене кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО15 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО14 на его правопреемника – ФИО16 в реестре требований кредиторов ФИО4 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО6 заявления ФИО15 и ФИО16 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-380/2018 ФИО4 обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю: 1) 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО6; 48 194 065 руб. 69 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО6 распределённой в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омега»; 2) 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО15; 37 350 401 руб. 06 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО15 распределённой в его пользу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго»; 3) 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО16; 14 653 583 руб. 26 коп. – стоимость оплаченной ФИО16 доли в обществе с ограниченной ответственностью «Северное волокно».

Определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований процессуальных правопреемников: ФИО6, ФИО15, ФИО16 Суд взыскал: с ФИО6 в пользу ФИО4 – 28 286 415 руб. 65 коп., с ФИО15 в пользу ФИО4 – 21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО16 в пользу ФИО4 – 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 03.11.2022 изменено, признано право ФИО4 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата исполненного в пользу ФИО15 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО16 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.; в остальной части определение оставлено без изменения.

С учётом изложенного, с 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 01.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ФИО6 мог и должен был осознавать риск возникновения у него обязанности возвратить полученное от ФИО4 имущественное удовлетворение в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. в порядке поворота исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018.

В рассматриваемом случае спорная единая сделка начала совершаться 27.01.2021, то есть после указанной выше даты предполагаемой осведомлённости ФИО6 о вероятности возникновении у него денежных обязательств перед ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, к дате заключения договора от 27.01.2021 между ФИО2 и должником расторгнутый брак повторно зарегистрирован 04.05.2019.

В рассматриваемом случае ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует её осведомлённость о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемой единой сделки, равно как и о цели совершения указанной сделки. В период совершения спорной единой сделки ФИО2 являлась единственным участником ООО «СК»,  ФИО6 являлся руководителем и единственным участником ООО «Союз-Девелопмент», соответственно, указанные лица имели возможность осуществлять согласованные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов» наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В рассматриваемой ситуации сторонами договора купли-продажи от 27.01.2021 являются коммерческие организации, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

Между тем, денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2021 за спорный объект недвижимости на расчётный счёт ООО «Союз-Девелопмент» не поступили, иного из материалов дела не следует.

ФИО2 в своём отзыве на уточнённое заявление (т. 4 л. д. 92-94) указала, что цена, определённая в момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2021, не была уплачена в связи с отсутствием у ООО «СК» денежных средств, ФИО2 ожидала, что в будущем удастся продать офис и произвести оплату по договору от 27.01.2021. 

В данной связи судом первой инстанции дана критическая оценка дополнительному соглашению от 27.01.2021 к договору купли-продажи от 27.01.2021ввиду отсутствия государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должна быть указана цена этого имущества.

Пунктом 48 действовавшего на момент подписания указанного выше дополнительного соглашения приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются, в том числе сведения о реквизитах, существенных условиях сделки об отчуждении, в том числе сведения о цене возмездной сделки, если право возникает на основании сделки об отчуждении.

Учитывая, что условие о цене недвижимости является существенным для договора данного вида, стороны соглашения об изменении продажной стоимости очевидно заинтересованы в придании публичности соответствующим сведениям, что обусловливает и необходимость внесения изменений в соответствующий реестр.

Между тем, среди представленных в материалы дела публично-правовой компанией «Роскадастр» сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество дополнительное соглашение от 27.01.2021 отсутствует.

С учётом изложенного, условиями данного дополнительного соглашения связаны исключительно его стороны; правовой эффект для третьих лиц соответствующие условия не образуют.

Ссылаясь на возмездность оспариваемого отчуждения имущества должника, апеллянт указывает на такую оплату способом, определённым условиями дополнительного соглашения от 27.01.2021. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения о задаткеот 29.06.2023 и договора купли-продажи от 01.08.2023 от ФИО5 на счёт ООО «СК» поступило 20 000 000 руб.

02.08.2023 со счёта ООО «СК» произведено списание 19 300 000 руб. с назначением платежа – списание суммы по внутрироссийскому аккредитиву ROP230038781 на счёт № 409….3480.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (т. 3 л. д.  98-101) по аккредитиву ROP230038781 аккредитив открыт по заявлению клиента ООО «СК», аккредитив исполнен 10.03.2023, платёж проведён 02.08.2023, получателем 02.08.2023 денежных средств в размере 19 300 000 руб. от ООО «СК» является ФИО2, в основание его исполнения представлен договор процентного займа от 02.08.2023.

ФИО6, ФИО2 указывают, что оплата по договору от 27.01.2021 осуществлена 07.10.2023 путём перечисления денежных средств в пользу ФИО12 (18 500 000 руб. и сумма неустойки), выразившей соответствующее согласие и ставшей на основании статьи 450 ГК РФ стороной договора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора наличие каких-либо обязательств ООО «Союз-Девелопмент» перед ФИО12, во исполнение которых условиями дополнительного соглашения от 27.01.2021 на ФИО2 возложена обязанность произвести расчёты с ФИО12, не раскрыто.  

При этом указанное в платёжном поручении от 07.10.2023 № 4 назначение платежа: «возврат долга» также не подтверждает получение ФИО12 денежных средств в качестве исполнения по договору от 27.01.2021.

Ввиду указанного выше, в отсутствие оснований считать взаимосвязанными заёмные отношения ООО «СК» и ФИО2, положенные в основу исполнения аккредитива, и обязательства ООО «СК» из договора купли-продажи от 27.01.2021, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о получении встречного предоставления по спорной сделке и не приняты в качестве должного подтверждения сведения из справки о полном расчёте от 27.10.2021.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.01.2021, суд первой инстанции обоснованно заключил, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий сделки по купле-продаже, в связи с чем неблагоприятные последствия такого отчуждения относятся на стороны соответствующего правоотношения.

ФИО5 в обоснование заключения договора купли-продажи от 01.08.2023 с предоставлением равноценного встречного предоставления представил в материалы дела договор купли-продажи от 27.06.2023, в соответствии с которым ИП ФИО5 продал ФИО17 нежилое помещение за 5 400 000 руб.; расписки о получении денежных средств от 27.06.2023 и от 29.06.2023; соглашения о задатке от 29.07.2023; платёжные поручения от 29.06.2023 № 397 и от 01.08.2023 № 29, в соответствии с которыми ФИО5 перечислил ООО «СК» денежные средства в размере 20 000 000 руб.; объявление о продаже, размещённое в открытых источниках, о стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 600 000 руб.; выставленный счёт на оплату аренды от 01.08.2023 № 74, договор аренды от 01.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 74 АПК РФ, суд первой инстанции с учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты ФИО5 по договору от 01.08.2023, пришёл к выводу, что при заключении сделки – договора купли-продажи от 01.08.2023 ФИО5 действовал осмотрительно и разумно, обеспечив надлежащую оплату за спорный объект.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно доводам заявителя, денежные средства, вырученные от продажи спорного объекта недвижимости, были получены супругой должника ФИО2 по поручению самого должника, в результате спорных сделок (договора купли-продажи от 27.01.2021, договора процентного займа от 02.08.2023) должник, используя юридические лица, фактически подконтрольные ему, совместно со своей супругой ФИО2, вывел дорогостоящий объект недвижимости, что привело к уменьшению действительной стоимости доли ФИО6 в ООО «Союз-Девелопмент» и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае договоры заключены между аффилированными лицами и направлены на достижение одной общей (генеральной) цели – вывод ликвидного актива ООО «Союз-Девелопмент», доля участия в котором принадлежит  ФИО6, в связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанности договоров и необходимости их оценки в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая единая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путём вывода дорогостоящего актива из общества, принадлежащего должнику, в пользу заинтересованного лица, имеются основания для признания оспариваемой единой сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данной связи коллегия суда учитывает, что определение размера имущественного требования при испрашиваемых последствиях относится к волеизъявлению инициатора настоящего обособленного спора; в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец (заявитель) формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО2, ФИО6 относительно последствий недействительности единой сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объёме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, возмещением имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки полученных денежных средств в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. А. Губина

М. П. Целых