Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-177191/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10780/2021

Дело № А40-177191/20
г.Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-177191/20,

по иску ООО "Первый клининговый оператор" (ОГРН: <***>)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 требования ООО "Первый клининговый оператор" (далее – истец) о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" (далее – ответчик, заказчик, заявитель) 202 035,25 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору № 00554-007-19-У от 29.05.2019 (далее – договор), 43 632,85 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2019 г. по 30.11.2019, пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные услуги, указал на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не подписывались, пояснил, что начиная с 16.12.2019 по 31.12.2019, услуги оказывались сторонней организацией, привлеченной после расторжения спорного договора, что подтверждается счетом на оплату №192 от 17.02.2020, так же сослался на дополнительное соглашение №1 от 31.08.2019 к договору, которым установлена дата истечения срока действия договора, указал, что уведомление о расторжении договора вручалось истцу нарочным, уточнил, что взысканные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, так же указал, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2019 к договору стороны согласовали срок действия договора до 31.05.2019, включительно.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязался помесячно производить оплату оказанных услуг не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом, и принятых ответчиком составила 1 663 423,57 руб., из которых оплачено только 1 461 388,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными без замечаний со стороны ответчика к объему и качеству, а так же платежными поручениями (т.1 л.д.100-113).

В соответствии с п.5.17 договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.5.17 договора, истец начислил неустойку за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, что составляет 43 632,85 руб., при этом продолжив доначисление до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к МОО «ОПОРА», путем заключения договора оказания юридических услуг №1/00554 от 10.08.20, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением №382 от 08.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.3-4 ст.425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, в совокупности с условиями ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных и принятых без замечаний к объему и качеству услуг.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует ст.330 ГК РФ и условиям п.5.17 договора.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, с учетом наличия доказательств их реального несения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно сомнений в подписи спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации, в порядке ст.161 АПК РФ, у суда отсутствуют объективные основания для сомнения в достоверности представленных в материалы дела доказательств. Суд так же учитывает, что все подписи, проставленные представителем ответчика, скреплены печатью организации, оттиск которой соответствует проставленному на договоре. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи печати организации.

Довод заявителя жалобы в отношении расторжения спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что является результатом ошибочного толкования норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отсутствие доказательств уведомления истца о расторжении спорного договора, обязательства сторон, в силу положений п.8.1 договора, не прекращаются после истечение срока действия договора, а пролонгируются, если сторонами не заявлено иное, также как и ответственность за их неисполнение в том числе в силу ст.425 ГК РФ. Суд так же учитывает, что ответчик в обоснование довода об исполнении спорных обязательств сторонней организацией, указывает в качестве доказательства счет на оплату №192 от 17.02.2020, отсутствующий в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены все необходимые документы, при этом суд первой инстанции, учитывая характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, упрощенный порядок производства по исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно взыскал заявленную сумму в полном объеме. Оснований для взыскания иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы касательно рассмотрения заявленных исковых требований в порядке приказного производства является результатом ошибочного толкования норм процессуального права и противоречит положениям гл.29.1 АПК РФ, ввиду того, что в настоящем деле отсутствует факт бесспорности требований, который в соответствии со ст.229.2 АПК РФ, является главной предпосылкой рассмотрения требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-177191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.