Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А75-6241/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6241/2019
24 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 07.03.2019 № 80-ВН/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – заявитель, Общество, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 07.03.2019 № 80-ВН/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Административным органом в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопреемник Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 01.09.2008 № 11, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории реки Вах (36 км от устья). Цель водопользования – для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для технического водоснабжения тепловой электростанции Нижневартовская ГРЭС.

Согласно подпункту «в» пункта 19 указанного договора водопользователь принял на себя обязательство вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, являющейся приложением к договору, и передавать результаты наблюдений в отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Подпунктом «з» указанного пункта 19 договора предусмотрено предоставление в Уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение 16-18), выполнении условий использования водного объекта (его части, результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, а подпунктом «и» указанного пункта предусмотрена обязанность Общества предоставлять в Уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Как указывает административный орган, 15.01.2019 в адрес Управления поступило обращение Департамента о нарушении Обществом условий использования водного объекта по договору от 01.09.2008 в части непредставления в установленный срок отчетов о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной в установленные сроки.

Полагая, что в действиях Общества имеется нарушение пункта 19 договора водопользования от 01.09.2008 в части непредставления в срок до 10 января 2019 года отчетов, предусмотренных подпунктом «з» и «и» пункта 19 договора, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № 118-ВН/15.

Административным органом вынесено постановление от 07.03.2019 № 80-ВН/15 о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая событие правонарушения, заявитель ссылается на его малозначительность, нарушение сроков на небольшой период времени.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением условий таких документов.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пользование Обществом водным объектом в рассматриваемом случае происходило на основании договора водопользования от 01.09.2008.

Подпунктами «в», «з» и «и» пункта 19 указанного договора на Общество возложена обязанность предоставлять соответствующие отчеты в Уполномоченный орган.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в вину Обществу вменяется нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренной условиями пункта 19 договора водопользования, что свидетельствует о нарушении Обществом условий договора водопользования и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, представило отчеты, упомянутые в пунктах «з» и «и» пункта 19 договора водопользования, с нарушением срока – (письмо от 24.01.2019 № 25/233) (л. д. 13), в то время как срок, установленный договором, предусматривал предоставление отчетов не позднее 10.01.2019.

Указанные обстоятельства по существу заявителем не оспариваются и свидетельствуют о доказанности события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в несвоевременном предоставлении отчетов, предусмотренных договором водопользования, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Заявитель имел возможность предоставить упомянутые отчеты в установленный срок, доказательств того, что предоставление отчетов в установленные сроки до 10.01.2019 находилось вне контроля Общества, суду не представлено.

Таким образом, состав совершения Обществом вменяемого административного правонарушения доказан Управлением.

Доказательств нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений, в том числе носящих формальный характер.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение, выразившиеся в нарушение срока предоставления отчета, обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Общество устранило допущенное правонарушение самостоятельно, до возбуждения административного производства.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Изучив материалы дела, приняв во внимание, что Обществом было допущена незначительная просрочка в предоставлении отчета, при отсутствии сведений о том, что Общество систематически допускает нарушение сроков предоставления отчетности, а так самостоятельное до возбуждения дела устранение правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.03.2019 № 80-ВН/15 о привлечении акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова