Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А14-15568/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2021 года Дело № А14-15568/2020город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу №А14-15568/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.10.2020 по делам №№ 036/10/28-1117/2020 и 036/10/28-1118/2020,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вепрь», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.10.2020, сроком действия на один год, предъявлено удостоверение адвоката;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 05-16/4375 от 08.07.2021, сроком действия до 08.07.2022, предъявлен паспорт;

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 12.07.2021, сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вепрь», общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее - ООО «Энергоконсалтинг», Общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2020 по делу № 036/10/28-1117/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявление принято к производству за номером А14-15568/2020.

Также ООО «Энергоконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 08.10.2020 по делу № 036/10/28-1118/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 заявление принято к производству за номером А14-15569/2020.

Определением от 25.11.2020 дела №№А14-15569/2020 и А14-15568/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер А14-15568/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Вепрь» (далее – ООО «Вепрь»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») и общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее – ООО «Сепцдеталь»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены, решения от 08.10.2020 по делам №№ 036/10/28-1117/2020 и 036/10/28-1118/2020 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Воронежской области и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаются на то, что в аукционной документации отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки, а также информация о возможности получения таких реквизитов.

В судебном заседании представители УФАС по Воронежской области и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Энергоконсалтинг» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

ООО «Вепрь», ООО «Оазис» и ООО «Спецдеталь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

17.08.2020 ООО «Энергоконсалтинг» на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» размещено извещение №170820/44779347/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Черниговское» и аукционная документация.

Начало срока подачи заявок - 17.08.2020.

Дата и время окончания подачи заявок - 17.09.2020.

Датой проведения аукциона определено 22.09.2020.

Начальная цена права на заключение охотохозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья составляет 19 583,1 руб.

Шаг аукциона составляет 900 руб.

Извещение содержит информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, о сроке заключения охотхозяйственного соглашения.

Также в извещении отражены контактные данные ООО «Энергоконсалтинг», включая телефоны и адрес электронной почты.

В соответствии с п.5 Извещения, документация об аукционе размещена на сайте www.torgi.gov.ru, срок размещения – не позднее 17.08.2020.

Пункт 11 документации об аукционе содержит информацию о том, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе установлен в размере 1 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до подачи заявки на участие в аукционе. Моментом исполнения обеспечения заявки является поступление денежных средств на счет организатора аукциона. Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны быть зачислены не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе допускается только заявителем. Заявитель обязан предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа).

Реквизиты счета для перечисления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения охотохозяйсвтенного соглашения: расчетный счет <***> в Липецкой Отделении №8593 ПАО Сбербанк БИК 044206604 кор.счет 30101810800000000604.

На участие в аукционе было подано две заявки:

ООО «Оазис» - 15.09.2020 (заявка 1);

ООО «Спецдеталь» - 16.09.2020 (заявка 2).

Как указано в протоколе рассмотрения заявок №1/2020 от 21.09.2020, к участию в аукционе допущена только одна заявка – ООО «Оазис» (т.2 л.д.130-131).

Заявка ООО «Сепцдеталь» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не представлен оригинал платежного поручения о внесении задатка с отметкой банка об исполнении платежа (п.7.2 протокола).

По результатам проведенных торгов аукцион признан несостоявшимся. Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области заключить охотхозяйственное соглашение с единственным участником на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе.

Соответствующая информация опубликована 21.09.2020 на сайте www.torgi.gov.ru (т.1 л.д.114).

24.09.2020 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов — ООО «Энергоконсалтинг» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Черниговское», расположенное в Задонском районе Липецкой области.

Также 25.09.2020 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Вепрь» на действия ООО «Энергоконсалтинг» при проведении того же аукциона.

В жалобах указано на то, что не размещены реквизиты для перечисления обеспечения заявки на участие в аукционе; отсутствует перечень необходимых документов при подаче заявки.

Решениями УФАС по Воронежской области по делам № 036/10/28-1117/2020 и № 036/10/28-1118/2020 от 08.10.2020 жалобы ФИО3 и ООО «Вепрь» были признаны обоснованными.

ООО «Энергоконсалтинг» признано нарушившим часть 7 статьи 28 Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте, Закон №209-ФЗ).

Как следует из содержания решений, УФАС по Воронежской области установило в действиях ООО «Энергоконсалтинг» нарушение, выразившееся в неразмещении реквизитов для перечисления обеспечения заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения охотхозяйственного соглашения.

На основании решения по делу №036/10/2/-1117/2020 ООО «Энергоконсалтинг» выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем:

- отмены протокола №1/2020 от 21.09.2020;

- внесения изменений в аукционную документацию в части указания реквизитов счета для перечисления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие;

- продления срока приема заявок на участие в аукционе с учетом требований, установленных Законом №209-ФЗ;

- уведомления участников о новых сроках приема заявок и проведения аукциона;

- обеспечения беспрепятственного доступа лицам, имеющим намерение принять участие в аукционе к офису №1 дома №6 по ул. Алмазная г.Липецка (путем информирования лиц, ответственных за пропускной режим, о местонахождении ООО «Энергоконсалтинг»), а в случае приема заявок и проведения аукциона по другому адресу, также информирования и беспрепятственного доступа лицам, имеющим намерение принять участие в аукционе;

- размещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» информации о внесенных изменениях.

За его невыполнение в установленный срок наступает административная ответственность в соответствии со ст.19.5 КоАП РФ.

Полагая вынесенные решение по делам № 036/10/28-1117/2020 и № 036/10/28-1118/2020 от 08.10.2020 незаконными и нарушающими его права и законные интересы как организатора конкурса, ООО «Энергоконсалтинг» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 3 ст.27 Закона №207-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и проведения аукциона закреплен в статье 28 Закона об охоте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Закона об охоте организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения соответствующих средств, реквизиты счета для перечисления денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В материалы дела представлены сведения о порядке использования сайта www.torgi.gov.ru при проведении торгов и о месте размещения на сайте реквизитов для перечисления обеспечения заявки. Также представлены сведения с указанного сайта (скриншоты страниц) с подтверждением размещения реквизитов для перечисления обеспечения заявки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием аукционной документации.

Кроме того, ФИО3 с электронной почты vikelets@mail.ru в 11 часов 11 минут 14.09.2020 обратился к организатору торгов с запросом реквизитов для перечисления задатка.

Организатор торгов в тот же день 14.09.2020 в 15:29 направил реквизиты для перечисления задатка в адрес ФИО3

Указанное свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении ФИО3 о банковских реквизитах для перечисления обеспечения заявки на участие в торгах.

Таким образом, с учетом даты окончания приема заявок (17.09.2020) и даты получения ФИО3 реквизитов, у него имелась объективная возможность своевременно реализовать свои права на участие в аукционе.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что невозможность получения всей необходимой информации с сайта лицами, обратившимися в УФАС с жалобами, связана именно с отсутствием ее, а не по иным причинам.

Суд учитывает, что данный сайт является официальным, его структура определяется не пользователями, в том числе, и не организаторами торгов.

При надлежащей проверке указанного в жалобах и установлении фактических обстоятельств у УФАС по Воронежской области не имелось оснований для признания жалоб обоснованными в рамках дел № 036/10/28-1117/2020, № 036/10/28-1118/2020.

Следовательно, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют закону, влекут нарушения прав заявителей в виде незаконного возложения обязанности по устранению нарушений и наступления административной ответственности за его несвоевременное исполнение.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФАС по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 по платежному поручению от 28.07.2021 №103 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины (2 850 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу №А14-15568/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1