Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А79-6189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6189/2018
г. Чебоксары
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современная служба сервиса и ремонта», 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена, д. 8, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 420097, г. Казань, <...>

об оспаривании постановления № 44-14-2018-1573 от 28.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная служба сервиса и ремонта» (далее – заявитель, ООО «СССР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее – Приволжское управление Ростехнадзора) надзору о признании незаконным и отмене постановления № 44-14-2018-1573 от 28.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные в оспариваемом постановлении сети газопотребления, принадлежащие ООО «СССР», в соответствии с Классификацией опасных производственных объектов Приложение 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в настоящее время не относятся к III классу опасности и как следствие в соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 эксплуатация указанных объектов уже не требует наличия лицензии.

Общество, начиная с 2017 года предпринимало и принимает усилия по снятию класса опасности с эксплуатируемых объектов, то есть усилия по приведению класса опасности объектов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, Обществом 05.06.2017 и 21.07.2017 были поданы документы в Приволжское управление Ростехнадзора с целью предоставления государственной услуги, в том числе исключения ОПО из Реестра, внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре о составе ОПО. В тоже время, ответами от 21.06.2017 и 04.08.2017 Приволжское управление Ростехнадзора отказало в предоставлении государственной услуги в виду непредоставления актов разграничения балансовой принадлежности между ООО «СССР» и газораспределительной организацией, тогда как предоставление такого документа не является обязательным и может не зависеть исключительно от воли и действий заявителя. Таким образом, Общество уже задолго до момента совершения вменяемого ему правонарушения не бездействовало, совершало действия, свидетельствующие об усилиях по снятию класса опасности с эксплуатируемых объектов.

Действия Общества по снятию класса опасности с эксплуатируемых объектов свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае смягчающего обстоятельства при котором возможно при установлении вины Общества снижения штрафа до размера в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СССР» просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Приволжское управление Ростехнадзора о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках контроля за исполнением требований внесенных представлений проведена проверка исполнения ООО «СССР» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии: сеть газопотребления, рег. номер А44-52618-0001, сеть газопотребления № 2, рег. номер А44-52618-0002, сеть газопотребления № 3, рег. номер А44-52618-0003, сеть газопотребления № 4, рег. номер А44-52618-0004, сеть газопотребления № 5, рег. номер А44-52618-0005.

Кроме того, ООО «СССР» не исполнены требования законодательства о представлений в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов в федеральный орган исполнительной власти, в области промышленной безопасности - Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору.

По данному факту Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «СССР» вынесено постановление от 04.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Приволжское управления Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжское управления Ростехнадзора 25.05.2018 вынесено постановление № 44-14-2018-1573 о назначении ООО «СССР» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СССР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1, 15 Правил № 263).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что за ООО «СССР» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления, рег. номер А44-52618-0001, сеть газопотребления № 2, рег. номер А44-52618-0002, сеть газопотребления № 3, рег. номер А44-52618-0003, сеть газопотребления № 4, рег. номер А44-52618-0004, сеть газопотребления № 5, рег. номер А44-52618-0005, при этом лицензия на их эксплуатацию Обществом не получена.

Также ООО «СССР» не исполнены требования законодательства о представлений в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами и по существу Обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако ею не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО «СССР» требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого постановления и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии директора Общества, копию постановления получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «СССР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

При этом суд учитывает, что ООО «СССР» предпринимает меры по снятию класса опасности с эксплуатируемых объектов, в соответствии с Классификацией опасных производственных объектов Приложение 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ эксплуатируемые ООО «СССР» сети газопотребления с давлением до 0,005МПа в настоящее время не относятся к III классу опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление Приволжского управления Ростехнадзора № 44-14-2018-1573 от 28.05.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежит изменению в части замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 44-14-2018-1573 от 28.05.2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Современная служба сервиса и ремонта» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Краснов