Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-21749/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9535/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А76-21749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-21749/2024.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт)

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, сроком действия 20 лет, а также в интересах ООО «Гастроном № 4» по доверенности от 23.07.2025, выданной руководителем ФИО2 сроком действия 10 лет. Личность представителя установлена по паспорту, представлен диплом в подтверждение высшего юридического образования.

ФИО4, действующая в интересах ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, сроком действия 10 лет, а также в интересах ООО «Гастроном № 4» по доверенности от 25.04.2025, выданной руководителем ФИО5, сроком действия 3 года. Личность представителя установлена по паспорту, представлено удостоверение адвоката в подтверждение высшего юридического образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее - истец, ООО «Гастроном № 4», Общество) 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об истребовании документации Общества за период с 09.11.2019 по 20.05.2024 согласно перечня, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчика пункта 1 требования в размере 10 000 руб. за каждый календарный день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО1.

04.02.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований относительно состава истребуемой документации, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии заявлением от 20.03.2025 истец вновь уточнил требования, просил обязать ФИО2 передать ООО «Гастроном № 4» следующую документацию и имущество общества за период с 09.11.2019 по 20.05.2024, а именно:

- кадровые документы в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 (трудовые договоры с дополнительными соглашениями, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, личные дела, кадровые приказы, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы);

- протокол общего собрания участников Общества от 30.04.2024, лист регистрации участников, документы об извещении участников Общества, годовой отчет;

- протокол общего собрания участников Общества от 28.04.2023, лист регистрации участников, документы об извещении участников Общества;

- договор аренды с ИП ФИО9 от 01.07.2021 с приложением всех изменений и дополнений;

- акты выполненных работ по договору аренды с ИП ФИО9 от 01.07.2021;

- выставленные счета на оплату и акты выполненных работ, оказанных услуг;

- кассовые книги за период с 2021 по 2024 год с приложением приходно-кассовых и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей;

- авансовые отчеты за период с 2021 по 2024 год с приложением подтверждающих документов;

- договоры со всеми изменениями и дополнениями с ФИО3, акты выполненных работ по оплатам в размере 4 000 руб. 13.07.2022, 16 000 руб. 05.08.2022, 5 000 руб. 11.08.2022, 12 000 руб. 04.10.2022, 5 000 руб. 10.10.2022, 17 500 руб. 02.03.2023 (оплата юридических услуг по договору от 15.02.2023), 15 000 руб. 02.03.2023 (оплата юридических услуг по договору от 15.02.2023), 7 000 руб. 23.03.2023, 6 000 руб. 28.03.2023, 45 000 руб. (юридические услуги по акту от 16.07.2022);

- печать Общества; - многофункциональное устройство Pantum M6500.

Установить штраф за неисполнение ответчика пункта 1 требования в размере 10 000 руб. за каждый календарный день.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2025.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 21.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной

жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ФИО2 является директором общества. По мнению апеллянта, истребуемые документы должны быть переданы ответчиком обществу, поскольку самостоятельное получение из материалов дела А76-21050/2024 невозможно до окончания рассмотрения дела. Также указывает на необоснованность отказа в истребовании многофункционального устройства Pantum M6500, обосновывая свое требование уклонением ФИО2 от подписания трудового договора, снятия с должности руководителя ФИО5 и действующего решения собрания участников от 16.04.2025 о снятии ФИО2 с должности руководителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» 02.10.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 51757), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Гастроном № 4» по доверенности, выданной руководителем ФИО5, и ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и представитель ООО «Гастроном № 4» по доверенности, выданной руководителем ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (сокращенное наименование - ООО «Гастроном № 4») зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, 26.12.2020 обществу присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества на дату подачи иска являются:

1. ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 71,64%, номинальная стоимость доли 143 280 руб.;

2. ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.;

3. ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.;

4. доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, - 0,36%.

Предметом настоящего спора является истребование документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 09.11.2019 по 20.05.2024 у ФИО2, являвшейся руководителем общества.

При этом в обществе наличествует длительный корпоративный конфликт, в том числе выражающейся в неоднократной смене руководителя общества – ФИО2, восстанавливающей свои трудовые права в судебном порядке.

Так из материалов настоящего дела, а также многочисленных судебных дел, отраженных в картотеке судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Гастроном № 4» являлись.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 15052015 от 15.05.2015г. директором общества была избрана ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 221019-1 от 22.10.2019г. директором общества был избран ФИО1, полномочия директора ФИО2 прекращены с 31.10.2019г.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. по делу № 2-302/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гастроном № 4» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5302/2021 от 31.05.2021 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.02.2021г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 к ООО «Гастроном № 4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, в указанной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил восстановить ФИО2 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО2 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 20.07.2021г. принято решение о восстановлении ФИО2 в должности директора ООО «Гастроном № 4», подтверждены

полномочия директора общества ФИО1 в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г.

Решение общего собрания участников от 20.07.2021 года признано недействительным по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 года по делу А76-22638/2021.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. по делу № 2-97/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гастроном № 4» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022г. решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.01.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил признать незаконным приказ № 5 от 01.06.2021г. ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021г.; взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 24 июня 2022 года подтвержден факт прекращения полномочий ФИО2 как единолично исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22 октября 2019 года.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года по делу А76- 28314/2022.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 1 от 16.01.2023 года приняты решения о подтверждении решения внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 24.06.2022 года, подтверждении прекращения полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.10.2019 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.02.2023 года ФИО2 восстановлена в должности директора общества с 19.08.2022 года, в пользу ФИО2 с ООО «Гастроном № 4» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123874,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, возложена на

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ИНН <***>) обязанность произвести за ФИО2 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России за период с 19.08.2022 по 14.02.2023 в соответствии с действующим законодательством.

Решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 14.04.2023 года (протокол № 2 от 14.04.2023 года) приняты решения о подтверждении факта прекращения полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019 года, прекратить полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4».

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 года по делу А76-19995/2023.

Решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024 года полномочия директора ФИО2 прекращены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 в период восстановления ее в должности директора и до момента увольнения являлась единоличным исполнительным органом и действовала от имени ООО «Гастроном № 4» без доверенности: - с 18.06.2021 года (запись № 26 выписки ЕГРЮЛ) по 28.07.2021(запись № 27), - с 09.08.2021 года (запись № 28) по 17.08.2021 (запись № 29) - с 25.08.2021 (запись № 30) по 06.09.2021 (запись № 31), - с 17.09.2021 (запись № 32) по 01.10.2021 (запись № 33), - с 01.08.2022 (запись № 36) по 10.08.2022 (запись № 37), - с 28.02.2023 (запись № 40) по 27.04.2023 (запись № 41), - с 29.03.2024 (запись № 42) по 20.05.2024 (запись № 43)

17.05.2024 Обществом в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения.

Вновь назначенный директор ООО «Гастроном № 4» обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 как последнего руководителя, снятого с должности решением участников от 13.05.2024, документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 09.11.2019 по 20.05.2024, обосновывая факт снятия последней с должности и непередачу документов вновь назначенному руководителя.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и/или материальных ценностей должника может служить, в частности подтвержденный документально факт их передачи управляющему либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период за который истребуется документация, являлась директором ООО «Гастроном № 4».

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, оригиналы документов, истребуемых ООО «Гастроном № 4» находятся в материалах дела № А76-21050/2024.

Указанное также подтверждается отзывом от 25.11.2024 и ходатайством о приобщении документов от 16.12.2024 по делу № А76-21050/2024.

Также копии документов ФИО2 были направлены в адрес Общества 16.12.2024.

Дополнительно представителем ООО «Гастроном № 4» ФИО4 в материалы дела представлен диск с фотокопиями материалов дела № А76-21050/2024, в котором находятся оригиналы истребуемых документов.

Доказательств того, что истребуемая документация находятся и удерживаются ФИО2 в материалы дела не представлено.

Подавая апелляционную жалобу, ФИО1 указывает на отказ арбитражного суда в выдаче оригиналов документов из материалов дела А76-21050/2024 до окончания рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения оригиналов документов в материалах дела А76-21050/2024 и копий этих документов у истца – ООО «Гастроном № 4», контролируемого со стороны ФИО1 (с учетом корпоративного конфликта между ФИО11 и Б-выми), суд не может признать доводы апеллянта обоснованными для целей возложения на ФИО2 обязанности по передаче таких документов.

При этом коллегия отмечает, что производство по делу А76-21050/2024 было возбуждено по инициативе ООО «Гастроном № 4», контролируемого со стороны Б-вых, а оригиналы документов представлены ФИО2 в обоснование правомерности действий как руководителя, с учетом предмета заявленных требований, и соответственно подлежат оценке со стороны суда первой инстанции.

В части многофункционального устройства Pantum M6500 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указала, что действительно многофункциональное устройство было приобретено за счет средств общества (документы находятся в материалах дела А76-21050/2025), поставлено на учет в обществе, вместе с тем находится у нее дома, и это связано с необходимостью осуществления трудовых функций как руководителя.

Как было указано ранее, и не оспаривается участниками процесса, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, следствием которого является необходимость постоянной защиты ФИО2 своего трудового права, а именно обращение за восстановлением на работе после увольнения собранием участников, большинством голосов, принадлежащих ФИО6 - 71,64 %, против 28 %, принадлежащих ФИО11, а также за оспариванием решений участников в судебном порядке.

При этом исходя из хронологии и существа судебных актов, следует, что ФИО2 на протяжении всего времени является легитимным директором общества (учитывая факт ее восстановления в должности и признания судом недействительными решений участников общества о смене исполнительного органа), соответственно, поскольку второй стороной конфликта директор не допускается к рабочему месту, нахождение многофункционального устройства по месту жительства ФИО2, является правомерным, поскольку именно данный объект ФИО2 расценивается как рабочее место, а второй стороной конфликта рабочее место ФИО2 как руководителю не предоставляется.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о ФИО2 как о руководителе ООО «Гастроном № 4», запись ГРН № 2257402279902 от 11.07.2025, а также решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20.06.2025 по делу № 2-71/2025, согласно резолютивной части которого увольнение ФИО2 должности директора признано незаконным, с восстановлением в должности директора Общества с 21.05.2024.

Даже несмотря на факт обжалования указанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ФИО6, и ФИО1, прослеживается недобросовестное поведение, выражающееся в повторяющихся действиях по снятию с должности руководителя ФИО2 по одним и тем же основаниям, которые впоследствии признаются судом незаконными, а ФИО2 восстанавливается в должности.

В рассматриваемом деле, судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке доводов и возражений сторон, все юридически значимые обстоятельства вынесены на обсуждение сторон и рассмотрены, исследованы в судебных заседаниях.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование

положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении основного требования об истребовании документов судом отказано, требования истца в части взыскания судебной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-21749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

А.Г. Кожевникова