Постановление от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4821/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Коваленеко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального

государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от 04.12.2025

по делу № А73-12777/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть

2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>), акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

о взыскании 269 156, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – ООО «Лукойл-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2444», ответчик) и акционерному обществу «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Хабаровское ППЖТ», соответчик) о взыскании солидарно суммы убытков 269 156, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Войсковая часть 2444» в пользу ООО «Лукойл-Транс» взысканы сумма убытков 260 339, 76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 17 853 руб., в остальной части исковых требований и в требованиях к АО «Хабаровское ППЖТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Войсковая часть 2444» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части к ответчику, в остальной части исковых требований – оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что из устных пояснений сотрудников Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу которые 25.04.2023 прибыли на место схода с целью осмотра места происшествия следует, что на оголовке рельса выявлен след (тормозной путь) сошедшей колесной пары первого подаваемого вагона-цистерны длиной 16 метров 23 сантиметра, что, по их мнению свидетельствует о нарушениях при подаче вагонов. Составитель не находился на подножке первого вагона, не почувствовал толчок и сход колеса первой тележки, не подал своевременно команду машинисту тепловоза на остановку и скорость передвижения вагонов превышала допустимую.

Суд не применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец не представил доказательств, подтверждающим связь между сходом вагона и поломками, обнаруженными после составления акта формы ВУ-25. В материалах нет исчерпывающих и полных данных, касающихся технического состояния и работоспособности железнодорожного вагона.

В адрес АО «Хабаровское ППЖТ» направлялись письма о предоставлении данных скоростеметра тепловоза, однако в ее предоставлении было отказано. Позже лента была предоставлена, однако на ней нет регистрационных номеров, знаков, которые могли бы подтвердить ее принадлежность от тепловоза ТЭМ2 № 6911.

Кроме того, ранее по заключенному государственному контракту № 76 от 11.10.2022 выполнен текущий (средний) ремонт железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, на основании акта после проведения ремонта подтверждено соответствие его нормам эксплуатации.

Так же суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не привлек третьими лицами ФИО2 и ФИО3, которые несли ответственность за содержание железнодорожного пути и решение может повлиять на их права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2026 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

АО «Хабаровское ППЖТ» направило отзыв на жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве приведены нижеследующие возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной схода вагона явилось нарушение безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта сотрудниками АО «Хабаровское ХППЖТ» выразившее в превышение скорости на данном участке и не своевременным торможением состава после схода вагонов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Для расследования по данному факту должна была сформирована комиссия из должностных лиц в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344.

Истец предоставил в суд протокол от 29.05.2023 оперативного совещания по расследованию события - схода железнодорожного подвижного состава 23.04.2023 на железнодорожном пути необщего пользования от участка железнодорожного переезда на 21 участке железнодорожного пути, расположенного по адресу <...> до стрелочного перевода №102.

Указанный протокол от 29.05.2023 оформлен ФГКУ «Войсковая часть 2444» через 35 дней после события при установленном нормативе не позднее пяти суток с даты события.

ФГКУ «Войсковая часть 2444» протокол в адрес АО «Хабаровское ППЖТ» не направлялся.

Приказ о создании комиссии ФГКУ «Войсковая часть 2444», а также Техническое заключение о причинах и последствиях события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии в материалах дела отсутствуют.

Суду представлен только вышеуказанный протокол от 29.05.2023 подписанный командиром ФГКУ «Войсковая часть 2444». АО «Хабаровское ППЖТ» с выводами, указанными в протоколе от 29.05.2023 не согласно, техническое заключение со своей стороны не подписывало, вины работников АО «Хабаровское ППЖТ» не усматривает.

Документы, установленные Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий, свидетельствующие о наличии ответственности АО «Хабаровское ППЖТ» по случаю транспортного происшествия (события) истцом не представлены. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта расследование данного транспортного происшествия (события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не проводило, работники АО «Хабаровское ППЖТ» по данному случаю к административной ответственности не привлекались.

Кроме того, по указанному случаю схода железнодорожного подвижного состава в Арбитражном суде Хабаровского края рассмотрено дело № А73-16942/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФГКУ «Войсковая часть 2444» и АО «Хабаровское ППЖТ» о взыскании в порядке суброгации убытков 366 941,08 руб. в связи с повреждением вагона № 75092353.

АО «Хабаровское ППЖТ» при рассмотрении дела № А73-16942/2023 предоставило копию ленты скоростеметра тепловоза ТЭМ-2 № 6911 за 23.04.2023 за период с 14 час. 45 мин по 15 час. 30 мин., согласно которой скорость тепловоза не превышала 3-5 км/час., что является допустимой скоростью движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Позиция АО «Хабаровское ППЖТ» была принята судом и в иске к АО «Хабаровское ППЖТ» по делу № А73-16942/2023 было отказано.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что размер убытков и их возникновение вследствие схода вагона № 55053326 с рельс по причине неудовлетворительного содержания подъездных путей, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-54975/24, к участию в котором ответчик привлечен в качестве третьего лица.

Доказательства, которые приложены к исковому заявлению ООО «Лукойл-Транс» в качестве подтверждения виновности ФГКУ «Войсковая часть 2444», а также излагаемые ответчиком возражения в отношении своей невиновности, были фактически рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края при установлении обстоятельств по делу № А73-16942/2023 с последующим вынесением решения о признании ответчика виновным в сходе вагонов, произошедшем 24.04.2023 на подъездных путях необщего пользования.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Войсковая часть 2444» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске к войсковой части, удовлетворения требований к соответчику как виновному в сходе вагонов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствовало проведению заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 на станции Хабаровск-II на путях необщего пользования ФГКУ «Войсковая часть 2444» произошел сход грузовых вагонов (цистерн) № 55053326 и № 75092353, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 24.04.2023 № 52 (в отношении спорного вагона № 55053326) .

Так же составлен акт формы ВУ-25 о повреждении вагона от 24.04.2023 № 297, в котором причиной повреждения вагона № 55053326 указано неудовлетворительное содержание подъездных путей.

Указанный вагон-цистерна № 55053326 являлся собственность ООО «Реилго» которое передало его в пользование ООО «Лукойл-Транс» по договору № ЛТ-0354/20 от 30.12.2020.

Собственник понес расходы на ремонт вагона в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-II-СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона № 55053326 от 21.07.2023, дефектной ведомостью от 24.07.2023, актом выполненных работ № 131-Х от 21.07.2023, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением в ремонт вагона формы ВУ-23Мвц, уведомлением из ремонта формы ВУ-36мвц, УПД счет-фактурой № 428 от 29.05.2023 на 200 000 руб., счет–фактурой № 1895384,07000792 от 21.07.2023 на 55 091, 71 руб., всего на сумму 255 491, 71 руб.

В рамках договорных отношений ООО «Реилго» предъявило ООО «Лукойл-Транс» претензию № 164 от 22.01.2024 об оплате стоимости работ 255 491, 71 руб., а также штрафа за повреждение вагона в размере 63 000 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ООО «Реилго» в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лукойл-Транс» (дело № А41-54975/2024) .

В рамках дела № А41-54975/2024 определениями от 26.06.2024, 12.08.2024 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ФГКУ «Войсковая часть 2444», АО «Хабаровское ППЖТ».

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 11.09.2024 по делу №А41-54975/2024 (рассмотрено в упрощенном порядке) с ООО «Лукойл-Транс» в пользу ООО «Реилго» взыскано 197 339, 76 руб. убытков, 63 000 руб. штрафа, 609, 69 руб. почтовых расходов и 8 207 руб. расходов по госпошлине.

Общий размер взыскания составил 269 156, 45 руб.

На основании выданного 23.09.2024 Арбитражным судом Московской области исполнительного листа ФС045717270 по делу инкассовым поручением № 1906 от 15.10.2024 денежные средства 269 156, 45 руб. списаны с расчётного счета ООО «Лукойл-Транс» в пользу ООО «Реилго».

В связи с оплатой ООО «Лукойл-Транс» обратилось к ФГКУ «Войсковая часть 2444» и АО «Хабаровское ППЖТ» претензией от 30.04.2025 № СП-169 о возмещении убытков 269 156, 45 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-Транс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, также упущенная выгода - не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Настоящий спор связан с использованием железнодорожного транспорта в связи с чем, следует учитывать специальные нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Статьей 16 Закона №17-ФЗ (пункт 1) предусмотрено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ).

Сторонами по делу не оспаривается, что транспортное происшествие (сход вагонов) произошло на путях необщего пользования принадлежащих ФГКУ «Войсковая часть 2444» при подаче вагонов маневренным локомотивом АО «Хабаровское ППЖТ» с участием его сотрудников машиниста тепловоза ТЭМ2 № 6911 и составителя поездов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Позиция ФГКУ «Войсковая часть 2444» сводится к наличию вины владельца источника повышенной опасности АО «Хабаровское ППЖТ», которое нарушило правило подачи вагонов, т.к. составитель поездов не находился на подножке первого вагона с целью немедленного реагирования на сход, а также превышение допустимой скорости при маневре.

АО «Хабаровское ППЖТ» ссылается на отсутствие своей вины, поскольку нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не было установлено, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) не проводило расследования в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение № 344), общество к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации железнодорожного транспорта не привлекалось.

Кроме того, АО «Хабаровское ППЖТ» указывает на результаты рассмотрение дела № А73-16942/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФГКУ «Войсковая часть 2444» и АО «Хабаровское ППЖТ» о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков 366 941,08 руб. причиненных повреждением вагона № 75092353, произошедшего 24.04.2023.

При рассмотрении указанного дела вина АО «Хабаровское ППЖТ» не была установлена, в связи с чем, в иске к обществу отказано, убытки взысканы с ФГКУ «Войсковая часть 2444».

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФГКУ «Войсковая часть 2444» и не доказанности ответственности АО «Хабаровское ППЖТ».

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, виновник повреждения, количество поврежденных деталей и узлов, их стоимость, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт повреждения вагона и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23 от 24.04.2023№ 52, формы ВУ-25 от 24.04.2023 № 207, расчетно-дефектной ведомостью, что не оспаривается ответчиками.

При этом в акте формы ВУ-25 от 24.04.2023 № 207 причиной повреждения указано неудовлетворительное содержание подъездных путей, ответственность за которые несет ответчик - ФГКУ «Войсковая часть 2444».

Поскольку сход вагонов № 55053326 и № 75092353 произошел на подъездных путях ФГКУ «Войсковая часть 2444» комиссией из представителей войсковой части, с приглашением представителей собственника вагона № 55053326 ООО «Реилго» (отсутствовал), представителя собственника вагона № 75092353 АО «НефтеТрансСервис», бригадира ВЧДЭ-1 ст. Хабаровск-II, представителя АО «Хабаровское ППЖТ» произведен разбор случая схода с рельс вагонов № 55053326 и № 75092353, о чем оформлен протокол оперативного совещания от 29.05.2023.

Указанным протоколом подтвержден сход вагонов, так же указано на пояснения работников АО «Хабаровское ППЖТ» о скорости движения состава 3-5км/час, отказ представить ленту скоростемера локомотива по запросам от 27.04.2023 и от 11.05.2023, представление ленты скоростемера в процессе совещание без отражения даты снятия записи. Указано на то, что совместной комиссией работников ФГКУ «Войсковая часть 2444» и АО «Хабаровское ППЖТ» произведен осмотр места схода вагонов, выявлен тормозной след 16 метров 23 см., что опровергает слова маневровой бригады.

Совещание постановило, что причиной случая схода вагонов № 55053326, № 75092353 стало нарушение ФГКУ «Войсковая часть 2444» требований к качественному содержанию подъездных путей, а именно, неудовлетворительное состояние рельсошпальной решетки, пучинистость и подвижка грунтов и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта сотрудниками АО «Хабаровское ППЖТ», что привело к сдвигу подкладок рельсов и уширению рельсошпальной решетки.

Оценивая указанный протокол на предмет его допустимости для вывода о наличии вины соответчика - АО «Хабаровское ППЖТ» апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования регулируется Положением № 334.

В пункте 8 Положения № 344 указаны следующие задачи расследования: выявление причин транспортных происшествий в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий; оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы, а также в другие компетентные органы.

Положение № 344 предусматривает формирование комиссий уполномоченного органа и субъекта железнодорожного транспорта (с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков) в целях выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Перечень мероприятий и действий комиссий на месте происшествия указаны в пункте 9 Положения № 344.

По результатам служебного расследования комиссия управления составляет техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий. Решения, принятые комиссией управления, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац третий пункта 6 и абзац третий пункта 7 Положения № 344).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует из пункта 16 указанного Положения.

По смыслу вышеприведенных положений техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии для ведомственных целей, при этом не разрешает гражданско-правового спора между субъектами и не субъектами железнодорожного транспорта о наличии виновных лиц в причинении убытков

Из обстоятельств дела следует, что расследование спорного транспортного происшествия в соответствии с требованиями Закона № 17-ФЗ, Положения № 344 не проводилось, о чем МТУ Ространснадзора по ДФО письмом от 13.10.2025 № 1.19-9008 сообщило на запрос ФГКУ «Войсковая часть 2444».

Судом так же учитываются результаты рассмотрения дела № А73-16942/2023 Арбитражного суда Хабаровского края и выводы суда, которые каются произошедшего 24.04.2023 происшествия (сход вагонов).

Сторонами не оспаривалось, что 24.04.2023 при сходе было повреждено два вагона № 55053326 и № 75092353.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФГКУ «Войсковая часть 2444», АО «Хабаровское ППЖТ» суммы убытков 366 941, 08 руб. в связи с повреждением вагона № 75092353 в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2024 по делу № А73-16942/2023 установлено следующее:

«В соответствии с условиями заключенного между АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» и истцом договора страхования (093БС9240005148) застраховано имущество (вагон № 75092353).

24.04.2023 на путях необщего пользования ВЧ 2444 произошел сход вагонов (АОФ №53 от 24.04.2023, справка 2612 от 29.05.2023, уведомление №124 о приемке вагона в текущий ремонт), в результате которого был поврежден вагон №75092353. Стоимость ущерба подтверждена дефектной ведомостью, актами №1425 от 27.05.2023, № 1424 от 01.03.20222, счетом-фактурой № 1895129/05009394/0487 от 27.05.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 27.05.2023, ответчиками не оспаривается.

В связи с наступившим страховым событием страховщик на основании условий договора и представленных документов, осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 366 941 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 455762 от 28.06.2023.

Согласно акту ВУ-25 о повреждении вагона № 208, акту общей формы ГУ-23 № 53 сход вагона произошел по причине неудовлетворительного состояния подъездных путей, владельцем которых является ВЧ 2444.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от 05.04.20204 №1.19-3614 следует, что по данному случаю не формировалась комиссия из числа работников Ространснадзора.

Суду представлен протокол оперативного совещания комиссии ВЧ 2444 от 29.05.2023, на которое были приглашены также представители собственников вагонов, АО «РЖД» и ППЖТ. Протоколом подтвержден сход вагонов, указано на сведения работников ППЖТ о скорости движения состава 3-5км/час, отказ ППЖТ представить ленту скоростемера локомотива и представление ее на совещание без отражения даты снятия.

Указано на то, что совместной комиссией работников ВЧ 2444, ППЖТ и АО «РЖД» произведен осмотр места схода вагонов, выявлен тормозной след 16 м., что опровергает сведения поездной бригады.

Протоколом совещания (п.1) ответственность за повреждение вагона № 75092353 возложена комиссией на ВЧ 2444, нарушившего требования к качественному содержанию подъездных путей, неудовлетворительное состояние рельсошпальной решетки, и на ППЖТ, чьи работники нарушили правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Аналогичные выводы сделаны составленным комиссией ВЧ 2444 техническим заключением.

На основании государственного контракта № 6 от 23.01.2023 ППЖТ по поручению ВЧ 2444 собственным локомотивом оказывает услуги на подачу и уборку вагонов на подъездной путь ВЧ 2444.

ВЧ 2444 в силу п. 4.3.4 контракта обязуется осуществлять текущее содержание подъездного пути, находящегося в его собственности (оперативном управлении), и капитальный ремонт подъездного пути.

Ответчик возражает против содержания протокола совещания и технического заключения, составленных ВЧ 2444 в одностороннем порядке, ссылается на отсутствие доказательств нарушения скоростного режима бригадой состава. Представил копию ленты скоростемера тепловоза ТЭМ-2 №6911 за 23.04.2023 за период аварии с ее расшифровкой, из которой следует, что скорость тепловоза не превышала 3-5км/час.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет ВЧ 2444, в удовлетворении иска к ППЖТ отказывает».

«ВЧ 2444 не оспаривает, что сход вагонов на принадлежащих ему подъездных путях произошел в том числе по причине их ненадлежащего состояния, то есть в том числе по его вине. Установлено это и расследованием, проводившемся ВЧ 2444 (техническое заключение), и вышеуказанным совещанием. Дополнительно подтверждается это сведениями о проводимом в настоящее время капитальном ремонте подъездного пути, на котором произошла авария.

Спорным является вопрос, несет ли солидарную ответственность вместе с ВЧ 2444 также ППЖТ, работники которого (бригада тепловоза), по версии ВЧ 2444, допустили нарушение скоростного режима движения состава, что также послужило причиной схода состава (совместно причиненный вред, ст.1080 ГК).

Разрешение этого вопроса зависит от наличия либо отсутствия достаточных и бесспорных доказательств нарушения работниками ППЖТ скоростного режима движения локомотива.

Имеющихся в деле протокола совещания комиссии ВЧ 2444 и составленного ВЧ 2444 технического заключения недостаточно для бесспорного положительного ответа на этот вопрос.

Судом принимаются доводы ППЖТ о том, что эти документы составлены по существу в одностороннем порядке, отражают точку зрения ВЧ 2444 как заинтересованного лица.

Согласно п.9 приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

- изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

- составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

- производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

- составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

- берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и

иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

- фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суду представлено только вышеуказанное техническое заключение, подписанное командиром ВЧ 2444. Ответчиком техническое заключение не подписано, доказательства согласования с ним содержания заключения не представлены. Никакие из перечисленных документов ВЧ 2444 дополнительно не представлены.

Поскольку экспертная оценка следам аварии (вышеуказанному тормозному пути) не дана, в деле имеется лента скоростемера с данными 3-5км./час., довод ВЧ 2444 о нарушении работниками ППЖТ скоростного режима при движении локомотива не может считаться подтвержденным бесспорными доказательствами.

Вина ППЖТ в аварии не считается доказанной, основания для привлечения ППЖТ к солидарной ответственности, удовлетворения к нему иска отсутствуют.

Как уже сказано, ответственность ВЧ 2444 за сход вагона (ненадлежащее состояние принадлежащего ВЧ 2444 подъездного пути, в результате которого произошла авария) и причинение ему ущерба подтверждена материалами дела и, с учетом довода о солидарной ответственности, ВЧ 2444 по существу не оспаривается.

Но судом из-за недостатка доказательств дана отрицательная оценка довода о солидарно ответственности ППЖТ.

Поэтому ВЧ 2444 полностью несет ответственность за причиненный ущерб».

Таким образом, по транспортному происшествию судом установлено наличие правовых оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба ФГКУ «Войсковая часть 2444», а так же отсутствие оснований для привлечения к ответственности АО «Хабаровское ППЖТ».

Доказательств того, что вред причинен совместно с действиями АО «Хабаровское ППЖТ» не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 1080 ГК РФ).

Ссылка заявителя на превышение маневренным локомотивом АО «Хабаровское ППЖТ» допустимой скорости (более 5 км/ч.) так же не принимается, т.к. в материалах имеется заключение (№ 78 от 27.02.2024) о расшифровке скоростимерной ленты локомотива ТЭМ-2 № 6911 в сутках 23.04.2024 на участке № 21 до заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 102 на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащего в/ч 2444 (от границы в/ч 2444 до места схода) согласно которой, скорость составила 3-5 км/ч.

Учитывая, что при сходе повреждено два вагона-цистерны: вагон № 55053326 (спор по делам № А41-54975/2024, № А73-12777/2025) и вагон № 75092353 (дело № А73-16942/2023), вывод суда об отсутствии по настоящему делу оснований переоценки одних и тех же обстоятельств, при не предоставлении новых доказательств, является правильным.

Довод жалобы о надлежащем состоянии железнодорожных путей необщего пользования на момент схода вагонов, что подтверждается государственным контрактом № 76 от 11.10.2022, заключенного ФГКУ «Войсковая часть 2444» с ООО «Декларант» на выполнение текущего ремонта железнодорожных путей необщего пользования, актом осмотра пути от 28.11.2022 проверены и отклонены судом по следующим основаниям.

Названный акт осмотра составлялся 28.11.2022 в подтверждение пригодности эксплуатации пути после проведения текущего ремонта, однако не отражает состояние эксплуатируемого пути в спорный период (апрель 2023 года).

В соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250) владелец железнодорожных путей необщего пользования обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией (пункт 41).

Исходя из положений пункта 43 Правил № 250 владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании проектной, ремонтной или эксплуатационной документации определяют локальным нормативным актом периодичность, порядок проведения и оформления осмотров и проверок железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционных зданий, сооружений (за исключением искусственных сооружений) и устройств инфраструктуры; владелец железнодорожных путей необщего пользования должен проводить не реже двух раз в год осмотр стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, определять сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, вести учет результатов их осмотра.

При рассмотрении дела таких документов не представлено, сведения о проведении периодичного осмотра в материалах отсутствовали.

Непосредственно по факту происшествия произведено оперативное совещание ФГКУ «Войсковая часть 2444», которое пришло к выводу о том, что одной из причин схода вагонов № 55053326, № 75092353 явилось нарушение войсковой частью требований по качественному содержанию подъездных путей.

В акте формы ВУ-25 от 24.04.2023 № 207 причиной повреждения так же указано неудовлетворительное содержание подъездных путей, ответственность за которые несет ответчик - ФГКУ «Войсковая часть 2444».

Довод ответчика о недоказанности связи между сходом вагона и поломками, отсутствие полных данных, касающихся технического состояния и работоспособности железнодорожного вагона, противоречат материалам дела.

Представленная совокупность доказательств (акт общей формы от 24.04.2023 № 52 (форма ГУ-23), акт о повреждении вагона от 24.04.2023 № 207 (форма ВУ-25), протокол оперативного совещания от 29.05.2023, УПД (счет-фактура) от 29.05.2023 № 428, акт о выполненных работах от 21.07.2023 № 131-Х, расчётно-дефектная ведомость от 21.07.2023, счёт-фактура от 21.07.2023 № 1895384,07000792), а также материалы электронного дела № А41-54974/2024) подтверждают наличие причинно-следственной связи между происшествием и возникшими повреждениями.

Как установлено судом по материалам электронного дела № А41-54975/2024, между ООО «Лукойл-Транс» (заказчик) и ООО «Реилго» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 30.12.2020 в редакции протокола согласования разногласий. Указанный договор в пункте 7.15 предусматривал обязанность ООО «Лукойл-Транс» компенсировать ООО «Реилго» убытки и оплатить штраф, в случае повреждения вагона.

Сумма ущерба за повреждение вагона № 55053326, которая взыскана в рамках дела № А41-54974/2024, составила 197 339, 76 руб., штраф 63 000 руб.

Учитывая, что возложение на ООО «Лукойл-Транс» судебных расходов по делу № А41-54975/2024, которые понесены ООО «Реилго» в связи с отказом урегулирования спора (почтовые расходы в сумме 609, 69 руб. и расходы по госпошлине 8 207 руб.) не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, суд правомерно отказал истцу в данной части.

Доводы жалобы о необходимости привлечения третьими лицами сотрудников ФГКУ «Войсковая часть 2444», которые отвечали за техническое состояние подъездных путей, не принимаются судом, поскольку оснований для их привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось, судом решения о правах данных лиц не принималось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2025 по делу № А73-12777/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко