Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А65-39893/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39893/2017
г. Самара
03 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ООО «Вариант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности №31 от 28.06.2018г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-39893/2017 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об освобождении земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 16:45:050101:94 (сложный кадастровый номер 16:45:00 00 00:39), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», от муниципальной автомобильной дороги и от остановочных павильонов, и привести в надлежащее состояние для использования по целевому назначению; а также о взыскании 215 947,60 руб. задолженности, 121 050,38 руб., неустойки за пользование чужим земельным участком с кадастровым номером 16:45:050101:94 (сложный кадастровый номер 16:45:00 00 00:39), 136 кв.м. на протяжении трех лет,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Альметьевский отдел; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района»; Муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск об освобождении земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 16:45:050101:94 (сложный кадастровый номер 16:45:00 00 00:39), расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Вариант», от муниципальной автомобильной дороги и от остановочных павильонов, и привести в надлежащее состояние для использования по целевому назначению; а также о взыскании 215 947,60 руб. задолженности, 121 050,38 руб. неустойки за пользование чужим земельным участком с кадастровым номером 16:45:050101:94 (сложный кадастровый номер 16:45:00 00 00:39), 136 кв.м. на протяжении трех лет.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, 30.03.2018 и от 04.06.2018 по настоящему делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Альметьевский отдел; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района»; Муниципальное автономное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-39893/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вариант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске об освобождении земельного участка, в данной части иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения .

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №16:45:000000:39 общей площадью 27 520 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации 16:45:000000:39-16/009/2017-2 от 19.09.2017.

В результате проведения работ по реконструкции муниципальной автомобильной дороги по ул. Шевченко г. Альметьевска часть земельного участка истца со стороны ул.Шевченко оказалась занята указанной автомобильной дорогой и остановочным павильоном, а именно в размере 136 кв.м.

В связи с этим истец обратился к руководителю Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района письмом со входящим №8424/зем от 06.07.2017 с предложением произвести обмен земельными участками, расположенными по ул. Шевченко, д. 25 с кадастровым №16:45:000000:39, пр. Строителей, на территории остановки «Станция техобслуживания» с кадастровым №16:45:050101:14, ул. Шевченко, на территории остановки с кадастровым №16:45:050101:1 (л.д.14 т.1).

В ответ на вышеуказанное письмо Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района письмом №6286/203 от 11.07.2017 сообщила об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления мены земельных участков (л.д.15 т.1).

В дальнейшем истец обратился к ответчику (при этом заявление было принято Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, о чем имеется соответствующий штамп) с заявлением (вх. №15543/дог от 10.11.2017), в котором содержалось требование освободить земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым №16:45:000000:39, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, от муниципальной автомобильной дороги и от остановочного павильона. Кроме того, в указанном заявлении истец просил произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым №16:45:000000:39 на протяжении 3 лет в размере 215 947 руб., неустойки в размере 121 050 руб. 38 коп. (л.д.19 т.1).

Письмом №12278/214 от 24.11.2017 Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района вновь сообщила истцу о том, что предусмотренные законом основания для обмена земельными участками отсутствуют, а также указала, что территория, указанная истцом в обращении площадью 136 кв.м., не огорожена, используется неопределенным кругом лиц, дорога и остановочное место размещены много лет назад (л.д.20 т.1).

Кроме того, по заявлению руководителя ООО «Вариант» (истца) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Альметьевский отдел, был составлен акт административного обследования от 24.07.2017, которым установлено, что на части земельного участка с кадастровым №16:45:000000:39 площадью 125 кв.м. неустановленными лицами без предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка истца размещена автомобильная дорога, а также автобусная остановка «Пляж»; выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка истца площадью 125 кв.м. путем установления ограждения и размещения автомобильной дороги.

Актом административного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Альметьевский отдел, от 30.01.2018 также установлено, что на части земельного участка с кадастровым № 16:45:000000:39 площадью 125 кв.м. неустановленными лицами без предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка истца размещена автомобильная дорога, а также автобусная остановка «Пляж»; выявлены нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка истца площадью 125 кв.м. путем установления ограждения и размещения автомобильной дороги (л.д.47-48 т.2).

По результатам административного расследования было вынесено постановление о назначении административного наказания №07-2018-0041 от 28.03.2018, в силу которого должностное лицо – руководитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района ФИО3 – признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым №16:45:000000:39 площадью 125 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб (л.д.82-83 т.2).

Вышеупомянутое постановление было оставлено без изменений решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №12- 229/2018 и решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №77-1245/2018.

Факт занятия части земельного участка с кадастровым №16:45:000000:39, принадлежащего истцу, путем установления ограждения и размещения автомобильной дороги, а также автобусной остановки «Пляж» без предусмотренных законом прав установлен вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №12-229/2018, оставленным без изменений решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу №77-1245/2018.

Данный факт сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, руководствуясь вышеописанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, часть земельного участка с кадастровым №16:45:000000:39 площадью 136 кв.м. занята муниципальной автомобильной дорогой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и, принимая решение, в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в п.32 Постановления №10/22, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ №4-КГ13-35 от 11.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 136 кв.м. (общая площадь 27 520 кв.м.) с кадастровым №16:45:000000:39, расположенного по адресу: <...>, поскольку на указанной части расположена муниципальная автомобильная дорога и остановочный павильон.

При этом факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

При этом истец в исковом заявлении индивидуализирует спорную часть земельного участка: земельный участок с кадастровым №16:45:000000:39 общей площадью 27 520 кв.м. разделен на 2 части, земельному участку площадью 26 140 кв.м. присвоен новый кадастровый №16:45:000101:94, земельный участок со стороны ул. Шевченко пересекается на поворотных точках А (х=376227.89, у=2315306.94) и Б (х=376224.85, у=2315373.70) с земельным участком под муниципальной автомобильной дорогой и остановочным павильоном, то есть часть автомобильной дороги (проезжей части) проходит по земельному участку с кадастровым №16:45:000101:94 (сложный кадастровый №16:45:000000:39).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ №4-КГ13-35 от 11.02.2014 иск об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения предъявляется и в случае незаконности владения частью земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исков ой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего иска (04.12.2017) срок исковой давности истек, сославшись на то, что в рамках дела №А65-7925/2017 по иску ответчика к истцу о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендных платежей и пени истец (ООО «Вариант») представил письменный отзыв от 10.06.2017 на исковое заявление (л.д.111-112 т.2), из содержания которого следует, что ему было известно о предстоящей реконструкции ул. Шевченко в г. Альметьевске в 2013 году.

Кроме того, истец в деле №А65-7925/2017 в доказательство проведения реконструкции ул. Шевченко в г. Альметьевске приложил статью «Улица Шевченко открылась в Альметьевске после реконструкции» от 29.08.2014, размещенную в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kazannews. net/society/2014/08/29/38069.html.

Также ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в ходе любых масштабных строительных работ, к каковым следует отнести и реконструкцию одной из основных улиц города, используется большое количество тяжелой строительной техники и значительное число рабочих, выполнение строительных работ на части земельного участка истца не могло пройти для него незаметно.

Со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 04.12.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д.3 т.1).

Как следует из отзыва истца по делу №А65-7925/2017, о том, что планируется реконструкция ул.Шевченко в г. Альметьевске, истцу стало известно 16.10.2013 из уведомления Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района.

Суд первой инстанции верно указал, что истец был осведомлен о том, что улица, на которой расположен его земельный участок, будет реконструироваться. Истец, как собственник земельного участка с кадастровым №16:45:000000:39 и множества зданий, расположенных на указанном земельном участке, будучи действующей организацией, осуществляя свою хозяйственную деятельность, не мог не знать о нарушении своего права в период проведения работ по реконструкции ул.Шевченко в г. Альметьевске, поскольку реконструкция улицы сопровождается масштабными и длительными строительными работами, размещением крупной строительной техники, рабочих, а также ограничением дорожного движения.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (дополнения к первоначальным), строительные работы по ул. Шевченко в г. Альметьевске завершились 28.08.2014, улица была открыта 29.08.2014 (л.д.109 т.2).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 29.08.2014.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по настоящему иску в части требования об освобождении части земельного участка с кадастровым №16:45:050101:94 (сложный кадастровый №16:45:000000:39), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, от муниципальной автомобильной дороги и от остановочных павильонов, и приведении в надлежащее состояние для использования по целевому назначению, истек.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание и собственное поведение истца, который после окончания реконструкции ул. Шевченко в г. Альметьевске (28.08.2014) на протяжении почти 3 лет не предъявлял ответчику требований об освобождении части его земельного участка.

Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса автомобильной дороги и остановочного павильона.

Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и населения г. Альметьевска суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае удовлетворения заявленного требования перенос проезжей части и автобусной остановки потребует значительных финансовых затрат, при этом сам демонтаж приведет к дорожным заторам, затруднению пользования населением общественным транспортом, обострению социальной обстановки и иным негативным последствиям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что демонтаж автомобильной дороги и остановочного павильона на спорной части земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на пользование указанной автомобильной дорогой, остановочным павильоном и ухудшению транспортного сообщения г. Альметьевска.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В данном случае строительные работы по реконструкции ул. Шевченко в г. Альметьевске завершены в 2014 году, что исключает возможность восстановления прежних параметров земельного участка истца, площадь которого уменьшилась в результате фактического изъятия части земельного участка, следовательно, истец, как собственник изъятого у него части земельного участка, вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему этим убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в виду явной несоразмерности требований нарушенному праву, поэтому указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал также в требовании о взыскании денежных средств за пользование земельным участком указав, что данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании убытков в судебном порядке. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а следовательно не проверяется апелляционной инстанцией.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-39893/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу № А65-39893/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина