Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А62-2927/2016

1018/2017-43130(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца -

ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Торговый Дом Славич» на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в предоставлении рассрочки от 12.04.2017 по делу

№ А62-2927/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский Торговый Дом СЛАВИЧ» (ОГРН <***>;

ИНН <***>) о взыскании 5 624 205 рублей 69 копеек, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Торговый Дом СЛАВИЧ» в пользу Администрации города Смоленска взыскано 3 911 786,76 руб. задолженности, 1 130 442,42 руб. штрафных санкций в порядке пункта 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014 № 751.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2016 года по делу

№ А62-2927/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области сроком до 2021 года с погашением в следующем порядке:

- в 2017 году по декабрь (включительно) 2017 года по 35 000,00 руб. ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца;

- в 2018 году 85000,00 ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца;

- с 2019 года по 2021 год по 100000,00 руб. ежемесячно (последний платеж в декабре 2021 года -81529,18 руб.) не позднее 15 числа расчетного месяца.

Определением от 12.04.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями

для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, им документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, судом области учтен факт предоставления отсрочки ответчику при заключении договора купли-продажи на 3 года с уплатой согласно графику 268 393,73 руб. ежемесячно.

Поскольку материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, а также учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, длительное неисполнение обществом своей обязанности по погашению задолженности, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, а также недопустимости нарушения прав взыскателя, суд области правомерно отказал ООО «Смоленский Торговый Дом СЛАВИЧ» в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом области учтено, что за период с 31.08.2016 по 23.01.2017 ответчиком в счет погашения обязательства перечислены денежные средства в сумме 90 700 руб., что не свидетельствует о принятии ответчиком адекватных мер по погашению долга.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2017 по делу

№ А62-2927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина