Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-148668/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73716/2023

Дело № А40-148668/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-К",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-148668/23,

по иску ООО "СтройК" (ИНН: <***>)

к ООО "Ленхимпром" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 1 402 845,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 402 845,90 руб., составляющих в том числе: стоимость выполненных по договору подряда №2022/07/ВКО от 26.07.2022 работ в размере 1 275 314 руб. 45 коп., неустойку в размере 127 531 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СТРОЙ-К» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленхимпром» (Ответчиком) в качестве Подрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» (Истцом) в качестве Субподрядчика был заключён Договор подряда № 2022/07/ВКО от 26.07.2022 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница с подземным гаражом-стоянкой, расположенная по адресу по адресу: <...> вл.10».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию Подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией и расчетом. Подрядчик принимает на себя обязательство оплатить указанные работы, выполненные надлежащим образом в порядке и на условиях Договора.

31 марта 2023 года ООО «СТРОЙ-К» в адрес ООО «ЛЕНХИМПРОМ» направило почтой Акт выполненных работ КС-3 от 24.01.2023 № 5/1 по работам по отоплению, водоснабжению и водоотведению на 2 928 641, 56 рубля.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку акт выполненных работ по форме КС 3 № 5 от 24.01.2023 Ответчиком не принят, так как работы со стороны ООО «СТРОЙ-К» фактически не выполнены, недостатки результата работ ООО «СТРОЙ-К» в установленный Подрядчиком разумный срок не устранены».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что 17 апреля 2023 года от ООО «ЛЕНХИМПРОМ» в адрес ООО «СТРОЙ-К» (исх.№ 1) направлено письмо с мотивированным отказом от приемки работы ввиду нарушения порядка сдачи выполненных работ.

Однако в материалы дела не представлены ни указанный отказ от приемки работы, ни подтверждение его направления (или вручения) Субподрядчику. Эти документы не поименованы в приложении к отзыву, к нему фактически не приложены и не представлены в дальнейшем в ходе рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв для представления подлинных доказательств направления мотивированного отказа и доказательств его направления.

Суд первой инстанции данный довод Ответчика принял, однако доказательства данного факта в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Данная норма процессуального права нарушена судом первой инстанции, так как в отсутствие в материалах дела доказательств суд посчитал доказанным направление письма с мотивированным отказом от приемки работы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Субподрядчиком 31 марта 2023 г. в адрес Подрядчика следующих документов (бандероль весом 344 грамм с № почтового идентификатора: 11745281013276):

1) Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г.;

2) Справка по форме № КС-3 № 5 от 24.01.2023 г.;

3) Счет-фактура № 2 от 24.01.2023 г.;

4) счета на оплату № 5 от 24.01.2023 г.;

5) Акт сверки;

6) Исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы,паспорта, сертификаты).

Указанные документы получены Ответчиком 10 апреля 2023 г., что им не оспаривается.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с. 5.2 договора в течении трех дней с даты предоставления документов указанных в п. 5.1 договора, подрядчик принимает работы путем подписания полученных от субподрядчика документов или представляет свои замечания, в том числе, касающихся стоимости работ.

Между тем, приложенная дефектная ведомость (т. 2 л.д. 37-38) не является надлежащим доказательством мотивированно отказа от приемки работ в связи со следующим.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота, дефектная ведомость — разновидность первичной документации, которую составляют при обнаружении поломок, изъянов и брака материально-технических ценностей. К ведомости прикладывают дефектный акт, оформляемый на основании выводов экспертной комиссии. Дефектная ведомость — внутренний документ компании. Дефектная ведомость - является обоснованием сметных расходов строительства. И не подтверждает мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, она составлена 05.05.2023 то есть, спустя, более чем, две недели, после получения актов выполненных работ, что является нарушением договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал данной ведомости ответчик представить не смог, в связи с чем, суд критически относится к данному документу, в отсутствии надлежащим образом оформленного мотивированный отказа, исполненного на бланке компании и подписанного уполномоченным лицом, содержащего кроме того порядок и сроки устранения недостатков.

Кроме того ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, того что недостатки, о которых заявил Ответчик, являются существенными и неустранимыми, что влечёт возможность освобождения Ответчика от оплаты за выполненные работы.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, спорные работы сданы Истцом Ответчику по Акту КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г., от подписания которого Ответчик необоснованно уклонился.

Сумма, причитающаяся к оплате за выполненные работы согласно Акту выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справке по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. за вычетом гарантийной суммы и ранее предоставленных авансов, составляет 1 275 314,45 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста четырнадцать рублей 45 копеек) -указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уведомлением № 27 от 02.06.2023 г. (получено 13.06.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. Однако расторжение Договора в силу положений статей 711, 453 ГК РФ не освобождает заказчика (Ответчика) от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, и сданных заказчику.

Согласно п.5.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Подрядчик принимает работы путем подписания полученных от Субподрядчика документов или предоставляет свои замечания.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора платежи должны осуществляться Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Подрядчику счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней, подписанного Акт формы КС-2 и справки формы КС-3 за вычетом гарантийного удержания.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5/1 от 24.01.2023 г. и Справка по форме КС-3 № 5 от 24.01.2023 г. были получены Ответчиком 10.04.2023 г.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить приемку выполненных работ и подписать указанные документы в течение трёх рабочих дней с момента их получения - то есть не позднее 13 апреля 2023 г., и произвести оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с указанного момента - то есть не позднее 20 апреля 2023 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3.8. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Субподрядчику Подрядчиком, Подрядчику начисляется неустойка в размере 0,5% в день от общей стоимости неоплаченных в установленный срок работ, но не более 10% стоимости неоплаченных работ по Договору.

Ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и не произвел их оплату.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 127 531,45 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 45 копеек).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-148668/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ленхимпром» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 275 314,45 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста четырнадцать рублей 45 копеек) - в счёт оплаты стоимости выполненных работ; 127 531,45 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 45 копеек) - в счёт неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 27 028,00 руб. (двадцать семь тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек) - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.