Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-59991/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3219/2022-ГК
г. Пермь
06 июня 2022 года
Дело № А60-59991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-59991/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СинараТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза,

установил:

ООО «ТрансЛайнЕК» обратилось в суд с иском к ООО «СинараТрансАвто» о взыскании основного долга по договору транспортной



экспедиции № 02/052-20СТА от 21.08.2020 и заявкам в рамках заключенного договора в сумме 2 250 130 руб., неустойки за период по 15.11.2021 в сумме 190 090 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 16.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, но не более 100 % от суммы долга по каждой заявке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 201 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, указал, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в ноябре и декабре 2021 года в размере 355 750 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору транспортной экспедиции № 02/052-20СТА от 21.08.2020 и заявкам в рамках заключенного договора в сумме 1 894 380 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период по 21.12.2021 включительно в сумме 227 951 руб. 09 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 22.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, но не более 100 % от суммы долга по каждой заявке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 201 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «СинараТрансАвто» в пользу ООО «ТрансЛайнЕК» взыскан основной долг в размере 1 579 000 руб., неустойка в размере 141 609 руб., а также 15 463 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «ТрансЛайнЕК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 738 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно контррасчету ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сумма неустойки, рассчитанная на основании договора, в 2,2 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную на основании процентных ставок по кредитам. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Сумму неустойки 141 609 руб. нельзя признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛайнЕК» и ООО «СинараТрансАвто» был заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 02/05220СТА от 21.08.2020 (далее – договор).

Ответчиком обязанность по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору (по заявкам на перевозку грузов) была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования в части задолженности в сумме 1 579 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен без учета представленных ответчиком платежных поручений, таким образом, сумма основного долга составила 1 579 000 руб. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 579 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о



взыскании задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае нарушения указанных сроков оплаты Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,05 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа, но не более, чем в размере причитающейся Экспедитору стоимости услуг по организации соответствующей перевозки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по состоянию на 21.12.2021, составила 227 951 руб. 09 коп. (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически неверным и произведен перерасчет.

Согласно расчёту ответчика и суда неустойка по состоянию на 21.12.2021 составила 141 609 руб., указанная сумма взыскана с ответчика.

Аргументы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления



несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению



интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки прямо предусмотрен в пункте 6.2.2 договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не оспорен, не действующим не признан, с соответствующими требованиями ответчик в установленном законом порядке в суд не обращался.

Условия договора, в том числе о неустойке, ответчику известны, подписывая договор, ответчик выразил согласие с размером неустойки, в связи с чем правовых оснований для иного расчета неустойки не имеется.

Заключая договор, его стороны подтвердили согласованность всех условий, в том числе о неустойке.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что сумма неустойки 141 609 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-59991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский