Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-103770/2018

383/2019-52120(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103770/18
14 июня 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – извещено, представитель не явился, от ООО «Бизнес-Инвестпром» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-103770/18, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО «Бизнес-Инвестпром» к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании, 3-е лицо – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвестпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 843 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 27.11.2018 в размере 55 255 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-103770/18 с Акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 659 495 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 835 руб. 38 коп. за период с 17.11.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 28.11.2018 по дату фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 967 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Бизнес-Инвестпром» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Бизнес- Инвестпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.07.2016 № 113/16-ПИР-С на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно- сметной документации и осуществлению авторского надзора по объекту: Строительство ТП-2х630- 10/0,4 кВ (с тр-м 2х630 кВА), 2КЛ-10 кВ от РУ-10кВ ТП1228, ПС № 706 «Щапово», в т.ч. ПИР, Москва, ТиНАО, пос. Щаповское для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 2.3.1. договора ООО «Бизнес-Инвестпром» обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1. вышеназванного договора, установлен срок начала и окончания работ 04 июля 2016г. по 31 августа 2016г. - соответственно.

Цена Договора определяется на основании сметного расчета и составляет, с учетом договорного коэффициента снижения - 8 %, в текущих ценах 558 рубля 72 копейки, кроме того НДС, 18% - 100 601 рубль 05 копеек. Всего с НДС - 659 495 рублей 77 копеек (в соответствии с п. 3.1. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, а также разработке проектно-сметной документации исполнил в полном объеме.

«10» апреля 2017 года Субподрядчиком была передана по Накладной № НМ -1 Третьему лицу проектная документация по Объекту за апрель 2017 года.

«10» мая 2017 года Субподрядчиком был передан по Накладной № НМ-2 третьему лицу полный комплект проектно-сметной документации, которая была утверждена Третьим лицом приказом № 1260 от «08» сентября 2017 года. Работы были приняты ПАО «МОЭСК» и оплачены Генеральному подрядчику «16» ноября 2017 года платежным поручением № 9143 в размере 716 843 руб. 23 коп.

В п. 7.2. Договора стороны предусмотрели основания для одностороннего расторжения Генеральным подрядчиком договора во внесудебном порядке.

«27» июня 2017 года Генеральный подрядчик направил уведомление исх. № 1151/0702 от «23» июня 2017 года об одностороннем отказе от Договора.


Поскольку результат фактически выполненных Субподрядчиком работ принят и оплачен Заказчиком Генеральному подрядчику, 16.10.2018 Истец направил в адрес АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» претензию об оплате выполненных работ в размере фактически полученных от Заказчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе


эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 113/16-ПИР-С между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ООО «Бизнес-Инвестпром» расторгнут в одностороннем порядке 23.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к


отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 113/16- ПИР- С от 04.07.2016 был заключен для реализации договора подряда от 04.07.2016 № 113/16- ПИР, заключенного между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж».

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда, результаты работ сданы Заказчику, приняты и оплачены ПАО «МОЭСК» Генеральному подрядчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, фактически выполненных работ ООО «Бизнес- Инвестпром» по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 659 495 руб. 77 коп., исходя из согласованной в договоре субподряда цены договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество актов приемки проектных и изыскательных работ по договору № 113/16-ПИР-С не подписывало, следовательно, работы не были приняты и оснований для оплаты не имелось.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, 08.02.2018г. истец направил адрес ответчика акт сдачи-приемки проектных и изыскательных работ к договору № 113/16-ПИР-С.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа или решение об устранении подрядчиком недостатков/доработок в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик своими собственными силами выполнил проектные и изыскательные работ по договору № 113/16-ПИР-С, подлежат отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.


Кроме того, истец представил в материалы дела Рабочий проект, согласованный со всеми заинтересованными органами.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 255 руб. 85 коп. за период с 17.11.2017 по 27.11.2018, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по дату фактической погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 659 495 руб. 77 коп., размер которых за период с 17.11.2017 по 27.11.2018 составил 50 835 руб. 38 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по дату фактической оплаты также суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции


несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-103770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская П.А. Иевлев