Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-38858/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18103/2018-АК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-38858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (ИНН 2404012397, ОГРН 1082404001790) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных материалов» (ИНН 6670186922, ОГРН 1076670028819) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу № А60-38858/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных материалов»

о взыскании задолженности в размере 30 080 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее - истец, ООО «СК-Полимеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных материалов» (далее - ответчик, ООО «УЗПМ») о взыскании 30 080 руб. - задолженности в размере стоимости поставленной продукции, не соответствующей условию об ассортименте по счету № 580 от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 заявление ООО «СК-Полимеры» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2018 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на несоответствии договору поставленного в адрес истца товара (манжеты К06-Р 340х316х24 мм), в связи с чем поставленную продукцию невозможно использовать по назначению. Указывает, что размеры манжет были определены и оговорены в счете № 580 от 26.03.2018, следовательно, размеры являются существенным условием договора, а поэтому их несоответствие размерам, заявленным в договоре, свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод полимерных материалов» (Поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (Покупатель) выставлен счет № 580 на оплату товара на сумму 30 080 рублей.

В соответствии с выставленным счетом ООО «УЗПМ» приняло на себя обязательства передать ООО «СК-Полимеры» товар в следующем ассортименте: манжета К06-Р 340x316x24 мм (размеры посадочные) полиуретан Адипрен L-167 в количестве 16 штук, стоимостью 1 880 руб. за каждую.

Платежным поручением № 1008 от 27.03.2018 ООО «СК-Полимеры» перечислены ООО «УЗПМ» денежные средства в сумме 30 080 рублей.

В рамках исполнения обязательств по поставке Поставщиком в адрес Покупателя произведена поставка продукции по универсальному передаточному документу № 820 от 11.05.2018 на сумму 30 080 руб..

Однако, как указывает истец, поставленный ООО «СК-Полимеры» товар не соответствует товару, определенному в счете № 580 от 26.03.2018, манжета К06-Р 340x316x24 мм отличается от заявленной и составляет 22,0 мм.

В адрес ООО «УЗПМ» направлена претензия от 05.06.2018, в которой предложено произвести замену вышеуказанного товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром, предусмотренном договором.

Со стороны ООО «УЗПМ» в адрес ООО «СК-Полимеры» направлен ответ на претензию (исх.№ 1806201 от 20.06.2018) относительно поставленной продукции по счету № 580 от 26.03.2018, в котором сообщено, что размеры, указанные при размещении заказа, являются габаритами посадочного места под поршневое уплотнение и изготовлены в соответствии с лицензированным программным обеспечением. Кроме того, ответчик указал, что ООО «УЗПМ» готово изготовить и поставить в кратчайшие сроки манжеты по согласованному контрольному листу со скидкой 30 %.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО «СК-Полимеры» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что истец не доказал факт поставки некачественного товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «УЗПМ» и ООО «СК-Полимеры» сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, по разовой сделке купли-продажи продукции, в данном случае манжеты К06-Р 340x316x24 мм (размеры посадочные) полиуретан Адипрен L-167, что подтверждается счетом на оплату № 580 от 26.03.2018.

Во исполнение договора ООО «УЗПМ» передало ООО «СК-Полимеры» продукцию - манжеты К06-Р 340x316x24 мм (размеры посадочные) полиуретан Адипрен L-167 в количестве 16 штук стоимостью 1 880 руб. за каждую. Общая стоимость поставки составляла 30 080 руб..

На основании выставленного счета № 580 от 26.03.2018 ООО «СК-Полимеры» произведена оплата продукции в сумме 30 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 1008 от 27.03.2018.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ответчиком поставлен, а истцом принят товар, не соответствующий согласованным истцом и ответчиком характеристикам.

Кроме того, предложений по изменению, дополнению или расторжению договора поставки от истца в адрес ответчика не поступало, таких доказательств в материалы дела также не представлено.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара манжеты К06-Р 340x316x24 мм (размеры посадочные) полиуретан Адипрен L-167, надлежит признать правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик ООО «УЗПМ», отвечая на претензию истца ООО «СК-Полимеры» (исх. № 1806201 от 20.06.2018) относительно поставленной продукции по счету № 580 от 26.03.2018, сообщил, что размеры, указанные при размещении заказа, являются габаритами посадочного места под поршневое уплотнение и изготовлены в соответствии с лицензированным программным обеспечением.

Обратного апеллянтом не доказано, материалами дела поставка некачественно изготовленной продукции не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить товар, указанный в счете на оплату № 580 от 26.03.2018, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать ее.

При этом в вышеуказанном счете отражены все существенные условия договора поставки, а именно: точное наименование и количество манжет, стоимость, срок поставки и оплаты. Фактом подтверждения согласия Покупателя с условиями договора является оплата счета Покупателем. Изменения в данный счет Заказчиком продукции не вносились. Поставленные в адрес истца манжеты К06-Р 340x316x24 мм (размеры посадочные) полиуретан Адипрен L-167 полностью соответствуют характеристикам, заявленным ООО «СК-Полимеры». Обратного истцом не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что переданный по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 820 от 11.05.2018 товар полностью соответствует товару, согласованному сторонами в счете на оплату № 580 от 26.03.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Уральский завод полимерных материалов» по поставке манжет, установленные договором и заявленные в счете, выполнены в полном объеме.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-38858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб