Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А39-5765/2023

Дело № А39-5765/2023
16 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2023 по делу № А39-5765/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132615600017) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН <***> ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее – ответчик, ООО "НижегородАвтоДор", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2020 №02/20 в сумме 469805 руб. 53 коп. за период пользования имуществом с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., неустойки в сумме 143043 руб. 80 коп. за период просрочки с 11.11.2021 по 20.06.2023.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что срок действия договора аренды истёк 31.10.2021. Ответчик прекратил использовать арендованное имущество со дня истечения срока действия по договору.

По мнению апеллянта, заключение договора аренды на новый срок, противоречит п. 1.3 и п. 4.4 договора, поскольку Общество не заявляло о намерении продлить, а истец не отвечал согласием на продление срока действия договора аренды на тех же условиях, указанных в договоре, дополнительное соглашение к договору не заключалось.

Также податель жалобы отмечает, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды с приложением акта возврата имущества.

Общество обратило внимание на то, что на дату подачи иска арендованное имущество продано истцом третьему лицу по делу.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Арендатор) заключен договор аренды №02/20, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор принять на условиях заключенного договора следующее имущество (недвижимость), принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве – ½), расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Пригородное: здание профилактория, площадью 2165,4 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:367; здание склада, площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:442; здание бытового помещения, площадью 723,8 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:470; здание гаража для легковых машин, площадью 331,9 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:543; административное здание, площадью 283,7 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:545; здание стоянки на 75 автомашин, площадью 1126,8 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:469; земельный участок, площадью 39730 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:63.

Согласно пункта 1.2. договора он действует с 01 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год на срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора аренды арендатор за арендуемое имущество выплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 руб., которая вносится не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

За невыполнение какого-либо обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора аренды).

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи 01 декабря 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2020 №02/20, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из уточнения к иску ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2020 №02/20 в сумме 469805 руб. 53 коп. за период пользования имуществом с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г., неустойку (пени) в сумме 143043 руб. 80 коп. за период просрочки с 11.11.2021 по 20.06.2023. При этом расчет размера задолженности истец определил исходя из установленного размера арендной платы (45000 руб.), а также уменьшил размер задолженности по арендной плате с учетом отчуждения (выбытия из собственности арендодателя) части земельного участка с кадастровым номером 13:14:0219003:469 (08.02.2022 части земельного участка площадью 5381 кв.м, 09.07.2022 части земельного участка площадью 2460 кв.м, 01.07.2022 части земельного участка площадью 3000 кв.м), части здания гаража для легковых машин кадастровый номер 13:14:0219003:543 (части помещения площадью 200,1 кв.м), здания склада, площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 13:14:0219003:442.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку после 31.10.2021 ответчик продолжил пользоваться имуществом (доказательства освобождения и возврата спорного имущества 31.10.2021 отсутствуют), в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, срок действия договора продлен до 31.10.2022.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств о том, что арендатор в заявленный период возвратил арендованное имущество ИП ФИО2 либо предпринял действия, направленные на передачу спорного имущества. В качестве доказательства того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры по возврату арендованного имущества ООО «НижегородАвтоДор» представило уведомление без номера и без даты, подписанное руководителем ООО «НижегородАвтоДор», адресованное ИП ФИО2, о расторжении договора аренды №02/20 от 01.12.2020 и направлении Актов возврата недвижимого имущества.

При этом ответчик представил конверт, содержащий почтовый идентификатор отправления 60313775027021, о направлении корреспонденции в адрес истца. Судя по отметкам на конверте отправление, содержащее почтовый идентификатор 60313775027021, принято в отделении связи 22 сентября 2022 г., которое 27 октября 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Исследовав представленные документы в обоснование возражений, суд считает неподтвержденным довод ответчика о том, что ООО «НижегородАвтодор» надлежащим образом уведомило истца о расторжении договора аренды и о возврате арендованного имущества в спорный период.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество в заявленный к взысканию период (ноябрь 2021 г. - октябрь 2022 г.) было возвращено истцу, документально не подтвержден. При этом у истца отсутствовала обязанность по приему имущества до 31.10. 2022.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность вносить арендную плату до момента возврата имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка и зданий после прекращения договора аренды, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в сумме 469805 руб. 53 коп. за период пользования имуществом с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. является обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 469805 руб. 53 коп.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, является правомерным.

Расчет пени произведенный на основании пункта 6.1 договора проверен судом, признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 143043 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 по 20.06.2023 удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2023 по делу № А39-5765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк