Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-111/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-111/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В., 


при участии: 

- генерального директора ООО «Феникс Групп» ФИО1 и представителя общества ФИО2 по доверенности от 26.05.2025;

- от ООО «Юрферс»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9822/2025) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-111/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрферс» денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ООО «Феникс Групп») 27.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрферс» (далее – ООО «Юрферс») 445 680 руб. неосновательного обогащения, 166 125 руб. убытков, 352 103 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 26.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства и 19 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2024 по 26.12.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 исковое заявление ООО «Феникс Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс Групп» отказано.

ООО «Феникс Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  29.03.2025 по делу № А56-111/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования связаны со скрытыми недостатками, в связи с чем покупатель объективно не мог проверить все свойства товара при приемке; суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу, чего сделано не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 жалоба ООО «Феникс Групп» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2025.

До начала судебного заседания:

- от ООО «Юрферс» поступил отзыв, в котором его податель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

- от ООО «Юрферс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Юрферс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявленное ООО «Феникс Групп» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил.

Вопреки утверждению ООО «Феникс Групп», у суда первой инстанции таких оснований также не имелось, притом, что такое ходатайство даже не было заявлено.

Следует обратить внимание, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между ООО «Юрферс» (поставщик) и ООО «Феникс Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 60824/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью сделки.

Стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1). Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3).

Из положений пунктов 2.4-2.7 договора следует, что после получения заявки покупателя продавец выставляет счет, по результатам оплаты которого обязуется в течении трех рабочих дней поставить товар. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Условия оплаты определены сторонами в пункте 4.1 договора – 50% предоплата и 50% – постоплата.

Согласно пояснениям ООО «Феникс Групп», покупатель на основании заявки осуществил заказ на поставку товара «Болт М12х1,25-8дх30.88.40Х.019 ГОСТ 7796-70» в количестве 9000 шт. на общую сумму 540 000 руб. (в том числе 90 000 руб. НДС).

По заявке ООО «Юрферс» выставило ООО «Феникс Групп» счет, который был оплачен последним на основании двух платежных поручений:

- от 06.08.2024 № 658 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа: «50% предоплата по счету № 223 от 05 августа 2024 г. за  крепеж. В том числе НДС 20% включенный в сумму - 45000,00»;

- от 16.10.2024 № 899 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа: « 100%  предоплата по счету № 263 от 11 октября 2024 г. за  крепеж.  том числе НДС 20% включенный в сумму - 45000,00».

Впоследующем ООО «Юрферс» поставило ООО «Феникс Групп» предусмотренный заявкой товар.

Однако по утверждению ООО «Феникс Групп», ООО «Юрферс» поставило товар «Болт М12х1,25-8дх30.88.40Х.019 ГОСТ 7796-70» ненадлежащего качества: резьба не полная, по ГОСТ 7796-70 резьба должна быть полная (ГОСТ 7796-70 табл.2); отсутствует клеймо завода и маркировка прочности (ГОСТ 1759.0-87 п2.4.1.1); не соответствует твердость деталей (ГОСТ 1759.4-87 238...304 НВ).

В обоснование заявленных доводов ООО «Феникс Групп» представило протокол испытаний от 13.12.2024 № 0812, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Инспекторстрой» (далее – ООО «Инспекторстрой»).

Как указывает ООО «Феникс Групп», поставленный ООО «Юрферс» товар принят покупателем в количестве 1572 шт. на сумму 78 600 руб. Некачественный товар составляет 7428 шт. (на сумму 445 680 руб.).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Феникс Групп» направило в адрес ООО «Юрферс» претензию от 09.12.2024 № 091224-1 с требованием привести некачественную крепежную позицию в полное соответствие со спецификациями, в срок до 20.12.2024 и произвести окончательную отгрузку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс Групп» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не связаны с недостатками товара, возникшими в гарантийный период, а являются требованиями, вытекающими из условий приемки товара.

На основании УПД от 30.09.2024 № 294 и УПД от 07.10.2024 № 301 поставщик осуществил поставку товара. Покупатель принял товар без замечаний.

Как следует из пункта 5.1 договора, на покупателя возложена обязанность приемки товара с одновременной проверкой количества, качества и ассортимента товара. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Вместе с тем при приемке товара УПД от 30.09.2024 № 294 и УПД от 07.10.2024 № 301 были подписаны со стороны покупателя без замечаний, акт об обнаружении недостатков товара не составлялся.

Следует заметить, что основные претензии ООО «Феникс Групп» связаны с отсутствием маркировки и длинной резьбы, которые могли быть определены визуально при осмотре.

Кроме того, ООО «Феникс Групп» осуществило окончательный платеж после приемки товара, спустя достаточно длительное время (спустя 2 недели после приемки товара по второму УПД), что также косвенно подтверждает приемку товара и его соответствие условиям договора.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что ООО «Юрферс» был поставлен надлежащий товар, соответствующий условиям приложения № 1 и договора.

Ссылка ООО «Феникс Групп» на подготовленный специалистом ООО «Инспекторстрой» протокол испытаний от 13.12.2024 № 0812, как основание полагать поставку товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции была обоснованно отклонена.

Представитель ООО «Юрферс» для подписания акта об обнаружении недостатков не вызывался, о проведении экспертизы также уведомлен не был, на проведение самой экспертизы не приглашался. Доказательства, свидетельствующие о тождественности товара, переданного ООО «Юрферс» покупателю и предъявленного покупателем для проведения экспертизы, отсутствуют. Покупателем не доказано, что производителем товара, переданного для проведения экспертизы, является ответчик. Также внесудебное заключение эксперта произведено спустя более чем через два месяца от даты приемки товара.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Феникс Групп» исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-111/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов