Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А14-7673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-7673/2022
г.Калуга
27» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

27.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соцстрой», ИНН <***>:

ФИО5 ‒ представитель (доверенность от 23.03.2024 №5);

ФИО6 ‒ представитель (доверенность от 28.12.2023 №54);

от ООО «ЦБМ», ИНН <***>:

ФИО7 ‒ представитель (доверенность от 09.01.2024 №б/н);

от ООО «Агроэко-Юг»:

ФИО8 ‒ представитель (доверенность от 08.05.2024 №82);

от ООО «Профиль-Строй»:

не явились, извещены;

от ООО «КровМонтаж-Р»:

не явились, извещены;

от ООО «Технологии Климата»:

не явились, извещены;

от ООО «ГК СинЭргия»:

не явились, извещены;

от ООО «ФК Электроинжиниринг»:

не явились, извещены;

от ООО «Альфакон»:

не явились, извещены;

от ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»:

не явились, извещены;

от ООО «Спектр»:

не явились, извещены;

от ООО «ГК Русэнерго»:

не явились, извещены;

от ООО «Стройэксперт»:

не явились, извещены;

от ООО «Капстрой»:

не явились, извещены;

от ООО «СК Мир»:

не явились, извещены;

от ООО «Зодиак»:

не явились, извещены;

от ООО «Диакон»:

не явились, извещены;

от ООО «Вира»:

не явились, извещены;

от ООО «Арт Строй»:

не явились, извещены;

от ООО «КРОН»:

не явились, извещены;

от ООО «Альянс Строителей»:

не явились, извещены;

от ООО «Окна русь»:

не явились, извещены;

от ООО «Дорхан ‒ Торговый дом»:

не явились, извещены;

от ООО «Комкор»:

не явились, извещены;

от ООО «Профистрой»:

не явились, извещены;

от ООО «Триа Энерго»:

не явились, извещены;

от ООО «СДА-стандарт»:

не явились, извещены;

от ООО «Теплоинжиниринг»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцстрой»(далее – ООО «Соцстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ООО «ЦБМ», ответчик) о взыскании 1 365 206 452, 35 руб.,в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядаот 14.08.2019 №20190814-МПП-КЕС (далее ‒ договор от 14.08.2019, договор)в размере 475 850 186, 94 руб.; неустойку за просрочку устранения дефектов в размере280 200 000 руб.; убытков в виде стоимости работ по устранению дефектовв размере 294 110 424, 13 руб.; убытков в виде разницы между ценой, установленнойв прекращенном договоре от 14.08.2019 и стоимостью работ по завершению строительства в размере 276 416 105, 29 руб.; убытков, выставленных заказчикомпо взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью«ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»), акционерным обществом «Кваттросервисиз Ою» (далее – АО «Кваттросервисиз Ою»),обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт»)в размере 38 629 735, 99 руб. (с учётом определений суда об объединении делв одно производство от 13.07.2022 и выделении требований в отдельное производствоот 07.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (далее – ООО «Агроэко-Юг», заказчик),общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»(далее – ООО Профиль-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КровМонтаж-Р» (далее – ООО «КровМонтаж-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (далее – ООО «Технологии Климата»), общество с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия»(далее – ООО «ГК СинЭргия»), общество с ограниченной ответственностью«ФК Электроинжиниринг» (далее – ООО «ФК Электроинжиниринг»),общество с ограниченной ответственностью «Альфакон» (далее – ООО «Альфакон»), общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр»(далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (далее – ООО «ГК Русэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СК Мир» (далее – ООО «СК Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), общество с ограниченной ответственностью «Диакон» (далее – ООО «Диакон»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО), общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН»), общество с ограниченной ответственностью«Альянс Строителей» (далее – ООО «Альянс Строителей»), общество с ограниченной ответственностью «Окна русь» (далее – ООО «Окна русь»), общество с ограниченной ответственностью «Дорхан ‒ Торговый дом» (далее – ООО «Дорхан ‒ Торговый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор»), общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Триа Энерго» (далее – ООО «Триа Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт»(далее – ООО «СДА-стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (далее – ООО «Теплоинжиниринг»).

Определением суда от 29.06.2023 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545, 05 руб. (объединено с делом №А14-22248/2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 000 руб.,убытки в размере 253 916 473, 29 руб., распределены судебные расходы.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Соцстрой»,а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦБМ», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЦБМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ООО «Агроэко-Юг» доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решениеи постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.286 АПК РФ и разъяснениямип.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2019, 24.07.2019, 25.01.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ»(генеральный подрядчик) заключены договора генерального строительного подрядаот №№ГП-СС-02/19-МП, ГП-СС-07/19-II, ГП-СС-07/19-III, ГП-250121-МПП-IVна строительство объекта «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО.Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции 1 ‒ 4 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский муниципальный р-н, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее ‒ комплекс, объект),по условиям которых генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные договорами и согласованным графиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее – СМР), включая поставку инженерного оборудования, по возведениюи вводу в эксплуатацию объекта «под ключ», а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

14.08.2019 между ООО «СОЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КЕС» (субподрядчик, правопредшественник ООО «ЦБМ») был заключен договор субподряда №20190814-МПП-КЕС на строительство данного объекта (далее ‒ договор от 14.08.2019, договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался в сроки, установленные договором и графиком СМР, выполнить работы по строительству и передать результат выполненных работ генподрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатитьих в соответствии с условиями договора.

Цена договора и порядок осуществления платежей определены сторонамив разд.6 договора субподряда.

В силу п.6.1.1 договора (в ред.дополнительного соглашения от 31.08.2021 №19) цена составила 4 054 016 984, 44 руб., в том числе НДС 20%.

Генеральным подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в общей сумме934 009 442, 91 руб. (п/п от 09.09.2019 №8145, от 01.10.2019 №8903, от 07.11.2019 №10170, от 11.03.2020 №6425, от 14.05.2020 №8693, от 22.07.2020 №9799, от 18.11.2020 №11664).

Разделом 7 договора от 14.08.2019 предусмотрен способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде гарантийных удержаний.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора установлены сроки выполнения работ:начало строительства 30.08.2019, окончание - 15.04.2021.

Если субподрядчик не приступает к исполнению договора или задерживает сдачу комплекса (отдельных объектов) в соответствии с согласованным графиком производства СМР на срок более 20 календарных дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п.19.1 договора. Через 10 дней после направления соответствующего уведомления подрядчику, договор считается расторгнутым,если иной срок не будет указан в уведомлении (п.8.3 договора).

Пунктом 4.13 договора субподряда установлено, что в случае неисполнениялибо ненадлежащего исполнения субподрядчиком предписаний представителя генподрядчика (технадзора), а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (в том числе в части несоблюдения сроков, объемов и/или требований к качеству работ) генподрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика устранения недостатков в срок, определенный генподрядчиком, при этом субподрядчик осуществляет устранение недостатков без дополнительной оплаты со стороны генподрядчика;потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицос отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика(в том числе с возмещением указанных расходов за счет гарантийных удержаний,за счет сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам; зачесть в любой очередной платеж); произвести удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств или/и штрафа, предусмотренного договором, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику; применить иные механизмы защиты своих прав, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п.16.1 договора). Субподрядчик несет полную ответственностьза действия, сроки и качество работ, производимых привлекаемыми им субподрядчиками (п.16.2 договора).

В силу п.п.16.3, 16.5.7 договора субподрядчик несет ответственность за убытки, причиненные генподрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа),включая упущенную выгоду.

Пунктами 16.5, 16.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчиказа несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение иных обязательств по договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.01.2021 субподрядчиком подтверждено принятие потенциальных убытков, вызванных удорожанием работи материалов в процессе строительства комплекса в связи с просрочкой выполнения работ; гарантировано обеспечение пополнения оборотных средств для выполнения работ и приобретения необходимых материалов и оборудования по договору субподрядав срок до 15.02.2021 в размере 300 000 000 руб. из приведенных источников; гарантировано, что просрочка выполнения работ по договору составит:по 1 этапу строительства (включая 4 очередь) не позднее 10.07.2021,по 2 и 3 этапу не позднее 15.10.2021; согласован график СМР, в котором отражены промежуточные вехи (этапы) (приложение №2) для каждого здания (сооружения); гарантировано соблюдение ресурсного графика производства работ (приложение №3);в случае нарушения установленных графиков предусмотрено начисление неустойкив размере не более 15% от стоимости каждого из этапов работ.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 №15 сторонами повторно продлены сроки выполнения работ (п.4 соглашения), установлена обязанность субподрядчикапо завершению работ: 1 очередь строительства не позднее 13.09.2021; 2 и 3 очередине позднее 15.11.2021; 4 очередь не позднее 08.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ООО «КЕС» сроков выполнения работ,ООО «СОЦСТРОЙ» принято и направлено в адрес подрядчика решение от 17.12.2021об одностороннем отказе от договора субподряда с требованием о передаче строительной площадки и проведении инвентаризационных мероприятий в целях осуществления взаиморасчетов, полученное субподрядчиком 17.12.2021.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлено уведомление(исх.от 17.12.2021 №17/12/21-01д) с несогласием со сроками передачи строительной площадки генподрядчику при отсутствии возражений относительно одностороннего отказа от исполнения договора.

С 21.12.2021 между сторонами составлялись акты инвентаризации объемов выполненных работ на объекте незавершенного строительства и дефектные ведомости.

30.12.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» в адрес АО «Райффайзенбанк» были заявлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.

Указанные требования удовлетворены кредитной организацией 14.01.2022и 21.01.2022 в сумме 192 252 360, 73 руб., из них 132 252 360, 73 руб. в счет компенсации части неустойки за несоблюдение установленного срока производства и завершения СМР, 60 000 000 руб. в счет компенсации убытков; 65 000 000 руб., 90 174 437 руб.,100 000 000 руб. в счет возврата авансовых платежей.

В адрес субподрядчика направлена претензия от 04.02.2022 №10/ДЮСс требованием об уплате неустойки за срыв установленных сроков выполнения работи просрочку устранения дефектов, убытков по устранению дефектов, удорожанию стоимости работ и материалов и задолженности за товарно-материальные ценности(далее – ТМЦ), неисполнение которой послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несогласие с мотивами отказа истцом от договора субподрядаи неисполнением требований ООО «ЦБМ» об оплате выполненных работ и ТМЦ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 165.1, 307 ‒ 310, 313, 328, 329 ‒ 333, 393, 393.1, 394, 397, 401, 404, 405, 406, 450.1, 453, 1079, гл.гл.25, 37, 60 ГК РФ, Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводуо наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истцаи, проведя сальдирование встречных однородных обязательств, взыскали с ответчика неустойку в размере 300 000 000 руб. и убытки в размере 253 916 473, 29 руб.,отказав в удовлетворении встречных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абз.2 п.1, п.3 ст.708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, при этом последствия просрочки исполнения, указанныев п.2 ст.405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы,а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.19.1 договора субподряда предусматривают право генподрядчика принять решение об одностороннем отказеот его исполнения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказот его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая праваи законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполненоими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 29.01.2018№304-ЭС17-14946, следует, что прекращение договора подряда не должно приводитьк неосновательному обогащению заказчика в виде освобождения от обязанностипо оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчикоми представляющих для него потребительскую ценность, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимостии качества выполненных работ на дату прекращения договорных отношений, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФбыли назначены комиссионная комплексная строительно-техническая экспертизаи дополнительная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза судебные экспертизы.

Экспертным заключением от 07.03.2023 №026-21-00022 и дополнительным экспертным заключением от 06.06.2023 №026-21-00069 (далее – экспертные заключения) установлено, что выполненные субподрядчиком работы, отраженные в актах (ф.КС-2), соответствуют по виду спорному договору субподряда до момента его расторжения,а по объему и результату выявлено несоответствие, причиной возникновения которого указано наличие дефектов и не завершение части работ, перечни которых приведеныв приложениях к заключениям.

Согласно содержаниям заключений общая сумма выполненных работ установленав размере 3 326 517 173, 59 руб., незавершенных работ в размере 727 499 810, 86 руб., принятых работ в размере 3 326 721 620, 93 руб. (разница в результате ошибокв подсчётах); стоимость работ по завершению строительства объекта, выполненных привлеченными генподрядчиком третьими лицами, составила 932 529 208, 77 руб.; стоимость работ после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2022 №36-КГ36520101-08-22 составила 22 762 258, 30 руб.; стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме- 68 843 448, 47 руб.; стоимость работ по устранению дефектов составила260 758 407, 60 руб.

В ходе проведения анализа рыночности условий исследуемых договоров экспертами сделан вывод о соответствии условий предоставленных договоров рыночному диапазону.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства приняты указанные экспертные заключения ввиду соответствия требованиям ст.ст.4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»и ст.86 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции мотивировано отклонены ходатайства субподрядчика о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на нормативные положения ч.2 ст.87 АПК РФ при отсутствии объективных доказательств наличия неопределенности и противоречий в выводах экспертной комиссии, в том числе с учётом содержания ответов судебных экспертовна примеры, приведенные заявителем в качестве оснований порочности результатов исследования, включая арифметические показатели расчётов.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Аналогичные разъяснений содержатся в п.12 постановления Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25.

Сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (ст.393.1, п.5 ст.453 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлена презумпция лица, нарушившего обязательство, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и субподрядчиком применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспорено отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, повлекших для генерального подрядчика наступление негативных последствий, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Условиями п.п.16.3, 16.5.7 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика по возмещению генподрядчику убытков, причиненных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа), включая упущенную выгоду, то есть договорная неустойкакак мера имущественной ответственности носит штрафной характер(абз.2 п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу ст.723, п.3 ст.724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность, возлагается на подрядчика (определение ВС РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока (претензии от 21.09.2020 №125-СЦ-ПИ/2020, от 03.12.2020№139-СЦ-ПИ/2020, от 26.05.2021 №11-СЦ-ПИ/2021), что также подтверждено дефектными ведомостями, составленными сторонами договора субподрядапри завершении договорных отношений.

Право генерального подрядчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено п.4.13 договора, в связи с чем ООО «СОЦСТРОЙ»были заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ по устранению дефектов, стоимость которых согласно экспертному заключению составила294 110 424, 13 руб., включая стоимость предоставленных строительных материалов, переданных субподрядчику по давальческой схеме - 68 843 448, 47 руб.

Судами установлено, что приведенные суммы убытков определены с применением положений ст.162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125,без учёта суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что соответствует нормативному регулированию и правоприменительной практике.

Из правового подхода, приведенного в определениях ВС РФ от 12.03.2018№305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910(3), от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование происходит автоматически, представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций в целях внесения определенности в состояние расчетов между сторонами договора и определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения); не может быть квалифицировано как зачети не подлежит оспариванию как отдельная сделка, при этом встречный характер основных обязательств по договору подряда допускает возможность учета сумм убыткови неустойки при осуществлении данной операции.

В ходе рассмотрения спора судами установлены обстоятельства нарушения субподрядчиком существенных условий спорного договора и проведения генеральным подрядчиком сальдирования в отношении сумм встречных однородных денежных обязательств, размер которых определен, в том числе в результате проведения судебных экспертиз, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований субподрядчика о признании недействительным одностороннего отказагенерального подрядчика от исполнения договора субподряда от 17.12.2021 №Р1и взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545, 05 руб.,с одновременным взысканием с ООО «ЦБМ» в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» убытковв общем размере 253 916 473, 29 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Указанные выводы судов соответствуют положениям ст.ст.15, 393.1 ГК РФи разъяснениям п.п.11-14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности выводов судебных инстанций, основанных на результатах проведенных судебных экспертиз, не подлежат принятию кассационной коллегией как противоречащие материалам делаи установленным обстоятельствам, поскольку мотивированно отклонены судамипри рассмотрении ходатайств кассатора о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы относительно неправомерности проведения сальдирования встречных денежных обязательств также являлись предметом судебного исследования и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку доказательств опровержения добросовестности кредитора и разумности его действийпри заключении замещающих сделок в материалы дела не представлено(п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ), размер убытков определен с разумной степенью достоверности, а наличие причинно-следственной связи между виновными действиями субподрядчика и возникшими у генерального подрядчика убытками установлено судами при совокупной оценке условий договоров и хронологической последовательности действий сторон спора по исполнению принятых обязательств.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3