Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А51-1279/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1279/2025
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2646/2025

на решение от 23.04.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1279/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании задолженности по Договору субподряда №160/24- суб-суб-1 от 03.05.2024 в размере 6 466 898 рублей 36 копеек, неустойки в размере 158 439 рублей 01 копеек по состоянию на 22.01.2025, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начиная с 23.01.2025 до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 466 898 рублей 36 копеек задолженности, 511 531 рублей 66 копеек неустойки, также неустойка, начисленную на сумму основного долга 6 466 898 рублей 36 копеек за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение в части снижения неустойки до 200 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойка, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств его контрагентами. Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что приводит в необоснованной выгоде истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Севзапдорстрой» (Подрядчик) и ООО «Автострой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 160/24-суб-суб-1 от 03.05.2024 (далее - Договор) (приложение № 1), с дополнительными соглашениями №№ 1-7.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального значения Раздольное - Хасан - Безверхово км 8+500 - км 15+500 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть».

Как следует из пункта 1.3 Договора Объем и состав работ определяются ведомостью договорной цены, локальным сметным расчетом но ремонту автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений (Приложение № 2 к Договору) на основании дефектной ведомости (далее ведомость договорной цены), все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Договор заключен в целях исполнения Государственного контракта № 160/24 от 29.03,2024 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) па участках автомобильных дорог регионального значения Раздольное - Хасан - Безверхово км 8+500 -км 15+500, Раздольное - Хасан - Зарубино км 6+250 - км 10+910 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (далее - Генподрядчик) (п.1.5). ИКЗ 242253803058125380100100150014211244 (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №7 от 16.12.2024, цена является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Договора (цепа работ) составляет: 72 516 341 рубль 85 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (в случае, если Договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается), в том числе, по комплексам работ:

Срок выполнения работ согласно пункта 1.2 Договора - с момента заключения контракта по 30.09.2024 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 10.11 Договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ, этапа исполнения Договора в пределах сумм, установленных в Графике оплаты выполненных по Договору работ (Приложение № 4 к Договору), в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ Генподрядчика согласно пункта 10.7 Договора.

Факт выполнения работ Субподрядчиком и принятие их Подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 25.11.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 25.11.2024, счет-фактура (УПД) № 40 от 25.11.2024 на сумму 13 796 853 рубля 70 копеек.

С учетом предоплаты по Договору, в соответствии с пунктом 10.10. Договора сумма к оплате по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 25.11.2024 составляет 6 466 898 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, работы не оплачены.

Письмом № 126 от 27.12.2024 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию. В ответе № 5 от 10.01.2025 на претензию ООО «Севзапдорстрой» подтвердило выполнение работ, однако сообщило, что выполнить обязательства по оплате не имеет возможности в связи с не получением оплаты от Генподрядчика - ООО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>).

Поскольку оплата за работы не произведена, Субподрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор субподряда № 160/24-суб-суб-1 от 03.05.2024 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Однако, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом по договору работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 466 898 рублей 36 копеек.

В части данного вывода суда первой инстанции возражений сторонами спора не заявлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.4 договора ответственность за просрочку оплаты работ установлена в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд указал, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 511 531 рублей 66 копеек, рассчитанной за период с 19.12.2024 по 10.04.2025 (день вынесения решения суда), в соответствии с пунктом 14.4. Договора за просрочку оплаты работ установлена в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также неустойки с 11.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности..

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено, тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного разбирательства доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил, учитывая требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, произвел взыскание неустойки, рассчитанной на дату оглашения резолютивной части решения (10.04.2025).

Расчет неустойки коллегией проверен и признан верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу №А51-1279/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова