Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-95588/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95588/2020
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.Г. Титовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель ЗАО «Ассоциация Атис» К.Ю. Юрцан по доверенности от 15.01.2023

представитель участников ООО «Эшелон» ФИО2 (протокол от 25.03.2021 г.)

представитель работников ООО «Эшелон» ФИО3 (протокол от 13.01.2021)

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32344/2022) представителя участников ООО «Эшелон» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу № А56-95588/2020/тр.5, принятое

по заявлению ЗАО «Ассоциация Атис» (адрес: 195279, <...>, лит. Д)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эшелон» (адрес: 195112, <...>, пом. 26-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.11.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, а решением суда от 15.04.2021 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующая публикация сведений о чем осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

В ходе последней процедуры, а именно – 11.02.2022 г. - в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Ассоциация Атис» с заявлением о признании его требования, состоящего – с учетом последующего уточнения своего требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) из уплаченных процентов в размере 6 702 666 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.09.2019 по 26.11.2020 г. в размере 1 236 205 руб. 53 коп., обоснованным и подлежащим погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов; при этом, определением от 12.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора привлечено акционерное общество «Джей энд Ти Банк» (далее – Банк), а определением от 12.09.2022 г. требования кредитора признаны установленными в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эшелон», как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленных законом срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке представителем участников Общества ФИО2, действующим на основании протокола от 25.03.2021 г. (далее - представитель участников, ФИО2); в жалобе ее податель (в т.ч. с учетом дополнения к ней) просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, оспаривая вывод суда о квалификации спорной суммы основной задолженности в качестве оплаты по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 г. между ПАО «Московский нефтехимический банк» (правопредшественник Банка, далее - ПАО Банк «МНХБ» и также - Банк) и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» (далее - Кредитное соглашение), поскольку, по мнению апеллянта, фактически данные денежные средства были перечислены по договору уступки права требования № ДУПТ-09-19 от 05.09.2019 г. (далее - Договор цессии), заключенному между кредитором и Банком, что следует из назначения соответствующих платежей, а также справки и данных представителем Банка пояснений; соответственно, поскольку должник не является стороной правоотношений между ними (по Договору цессии), у него не возникло каких-либо обязательств перед кредитором, как равным образом не несет должник и ответственности перед кредитором в виде начисленной им неустойки, представляющей меру ответственности самого кредитора перед Банком.

Также ФИО2 со ссылкой на наличие в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург дела по иску Банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению полагает, что в результате этого с Общества будет произведено двойное взыскание спорной задолженности, при отсутствии ранее у его участников сведений о поручительстве должника перед Банком по Кредитному соглашению, а у самого Общества – о каких-либо дополнительных соглашениях между Банком, ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и кредитором, включая указанный Договор цессии, а также дополнениях к Кредитному договору, в т.ч. применительно к продлению сроков возврата кредита.

Кроме того, представитель участников полагает прекратившимся поручительство Общества по договору с Банком № 4П/ЛКЮ-031/123/18 от 14.09.2018 г. (далее - Договор поручительства от 14.09.2018 г.), указывает также, что суд с учетом позиций заинтересованных лиц не проверил имевшиеся платежи в пользу Банка (и в частности - не установил последний платеж), а в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник отвечает по соответствующим обязательствам перед сопоручителем (кредитором), исполнившим свои обязательства перед Банком, только в размере приходящейся на него доли, рассчитанной исходя из общего количества сопоручителей.

В заседании апелляционного суда ФИО2, а также представитель работников Общества подержали доводы рассматриваемой жалобы; кредитор возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (письменных возражениях).

Конкурсный управляющий должником отзыв (позицию/возражения) на жалобу не представил; в заседание не явился; вместе с тем, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая также, что о месте и времени судебного разбирательства он считается надлежаще извещенным (в т.ч. в силу части 1 статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, в частности, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, кредитор в обоснование своих требований сослался на заключение между ПАО Банк «МНХБ» и ЗАО «Ассоциация ЭВТ» Кредитного соглашения, а между ЗАО «Ассоциация АТИС» и Банком - Договора цессии, в соответствии с которым последний уступил кредитору права требования по Кредитному соглашению, размер задолженности по которому на момент заключения договора цессии составил 35 907 586 руб. 70 коп. основного долга; помимо этого, Договором цессии было предусмотрена передача права требования процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых за период с 01.09.2019 г. по дату полного возврата заемщиком денежных средств, а кроме того - прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по Кредитному соглашению.

При этом, между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Ассоциации ЭВТ» по Кредитному соглашению был заключен Договор поручительства от 14.09.2018 г., согласно которому должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком по обязательствам заемщика по Кредитному соглашению; также договор поручительства по обязательствам заемщика по Кредитному соглашению в тот же день, что и Договор цессии - 05.09.2019 г., был заключен между Банком и кредитором - за № ДУПТ - 09/19 (далее - Договор поручительства от 05.09.2019 г.).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии кредитор платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату процентов по этому Договору, произвел в пользу Банка платежи в общей сумме 6 702 666 руб. 74 коп.; вместе с тем, как ссылается кредитор, данная оплата в итоге учтена Банком в качестве частичной оплаты задолженности по Кредитному соглашению (а именно – оплаты процентов по нему), т.е. в счет исполнения обязательств кредитора перед Банком по Договору поручительства от 05.09.2019 г., что подтверждается письмом Банка в адрес кредитора № СПб 0255 от 01.07.2022 г.

Таким образом, к кредитору, частично исполнившему обязательства по кредитному соглашению перед Банком перешли в соответствующей части права Банка (включая право требования к сопоручителю - Обществу), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование кредитора к должнику обоснованным в полном объеме, включая начисленную заемщику в соответствии с пунктом 8.5 Кредитного соглашения за период с 01.09.2019 г. по 26.11.2020 г. неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, что, согласно расчету кредитора, составило 1 236 205 руб. 53 коп., которая (сумма данной неустойки) также подлежит отнесению на сопоручителей.

При этом, поскольку требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требования (спустя более чем два месяца после соответствующей публикации), требование правомерно заявлено кредитором и учтено судом, как подлежащее погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (судебный акт в этой части – очередности (порядка) удовлетворения требования кредитора – кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается).

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, признавая в этой связи правомерными доводы жалобы о необходимости применения в этом случае разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, в частности, исполнивший свои обязательства сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого, а кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом, что соответствует и норме подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах и при наличии по Кредитному соглашению двух (на иное кто-либо из участвующих в деле лиц не сослался и из материалов дела иное не следует) сопоручителей – кредитора и должника, на последнего может быть отнесена ответственность только в размере ? от уплаченного в пользу Банка кредитором, что составит 3 351 133 руб. 37 коп., как в этой связи в той же пропорции подлежит исчислению и начисленная за неисполнение этих обязательств неустойка, размер которой составит 618 102 руб. 76 коп., при том, что соответствующие доводы представителя участника – подателя жалобы (в изложенной части) кредитор каким-либо образом (мотивированно и документально) не опроверг.

При этом суд отклоняет доводы представителя участников о том, что соответствующие платежи – в общей сумме 6 702 666 руб. 74 коп., имели место другое назначение – в оплату Договора цессии между кредитором и Банком, что исключает возложение обязательства по их возмещению (в соответствующей части) на должника, поскольку, как правомерно ссылается кредитор и подтверждено указанным выше письмом Банка № СПб 0255 от 01.07.2022 г., стороны (Банк и кредитор) договорились зачесть эти платежи именно в счет исполнения обязательств последнего по Договору поручительства от 05.09.2019 г., т.е. – по Кредитному соглашению, что (такая – обоюдная – договоренность: зачет платежей по одним обязательства в счет исполнения других) каким-либо императивным нормам не противоречит, соответствует принципу диспозитивности и свободы воли при реализации гражданских прав и чьих-либо прав не нарушает (иное кем-либо, включая самого должника (представителя его участника), надлежаще не обосновано).

В остальной части, доводы апелляционной жалобы также представляются необоснованными; в частности, суд не усматривает условий для вывода о прекращении поручительства должника, поскольку, как ссылается сам податель рассматриваемой жалобы, оно, в соответствии с Договором поручительства от 14.09.2018 г., прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному соглашению, которым этот срок определен датой 14.09.2020, в связи с чем к моменту предъявления кредитором своего требования выданное Обществом поручительство не прекратилось.

Кроме того, ФИО2 надлежаще (документально – с предоставлением соответствующих расчетов и доказательств, включая судебные акты) не обосновано, что сумма предъявленного требования вошла в состав задолженности, заявленной Банком к взысканию в рамках дела № 2-6527/2021, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург, т.е. имеет место двойное взыскание (как пояснил кредитор и документально иными лицами, участвующими в деле, в т.ч. апеллянтом не оспорено (опять же документально не опровергнуто), в указанном деле и по настоящему требованию заявлены разные периоды начисления процентов по Кредитному соглашению); равным образом, апеллянт не обосновал наличие каких—либо дополнительных соглашений ко всем перечисленным договорам (Кредитному соглашению, Договорам поручительства от 14.09.2018 и 05.09.2019 г. и т.д.).

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как частично принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции и отклонением доводов апелляционной жалобы в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу № А56-95588/2020/тр.5 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование закрытого акционерного общества «Ассоциация Атис» в размере 3 351 133 руб. 37 коп. процентов и 618 102 руб. 76 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Эшелон».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобу представителя участников ООО «Эшелон» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен