Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-22891/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22891/11
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 50 АА 8850622 от 01.11.2016г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фитиль-Проект» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.11.2016г., паспорт;

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фитиль-Проект» Белозеровой О.Ю. и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу №А41-22891/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к Стенину Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года закрытое акционерное общество «Фитиль-Проект» (ЗАО «Фитиль-Проект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

02 февраля 2015 года Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Внешэкономбанк) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Фитиль-Проект» ФИО4 и Внешэкономбанк обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Внешэкономбанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Внешэкономбанк указал, что бывшим руководителем должника в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не было подано заявление о признании ЗАО «Фитиль-Проект» несостоятельным (банкротом), при этом действия бывшего руководителя должника привели к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Фитиль-Проект» и причинению вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по изложенным в заявлении основаниям не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и Внешэкономбанк повторили доводы первоначального заявления, при этом указали на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как уже с 28 мая 2009 года должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований должника.

По мнению заявителей, суд при разрешении спора не принял во внимание действия (бездействие) бывшего руководителя должника, приведшие к банкротству общества, а именно отчуждение исключительных прав по сделке, впоследствии признанной недействительной, заключение с самим собой трудовых договоров, на основании которых его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков не заявлялось.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию требуется наличие в совокупности нескольких условий: установление даты возникновения такой обязанности, установление лица, которое должно было обратиться с таким заявлением в суд, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, в данном случае требования Банка на сумму 28 540 475 руб. 76 коп. и требования ФИО2 о взыскании заработной платы на сумму 1 866 000 руб. возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших до истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. ё0 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом действует презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Руководитель организации должен доказывать, что он не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, ФИО6 своими решениями одобрил и совершил сделки по отчуждению основных активов общества по заниженной цене.

Между тем, отчуждение исключительных прав по сделкам, впоследствии признанным недействительными, не привело к банкротству общества.

Как следует из материалов дела, должник в лице Генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, заключил 18 мая 2009 года с Обществом с Ограниченной ответственностью «Ресэйл» (ООО «Ресэйл», ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Генерального директора ФИО7, действовавшей на основании Устава, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак (далее по тексту «Договор»), согласно которому к ООО «Ресэйл» перешли исключительные права на следующие товарные знаки: Фитиль (классы МКТУ 1-К дата подачи заявки 18.11.2003 г., дата регистрации 15.04.2005 г., свидетельство регистрации № 286986); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 23.12.2002 г., дата регистрации 27.09.2005 г., свидетельство регистрации № 295998); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 10.12.2002., дата регистрации 05.01.2004 г., свидетельство регистрации № 261263).

Цена договора определена сторонами сделки в размере 250 000 руб.

Названная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22891/11 от 31.01.2014 г. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом было установлено, что рыночная стоимость отчужденных исключительных прав составила 3 470 000 руб.

Между тем, такое занижение продажной цены основных активов общества не могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству ЗАО «Фитиль-Проект», поскольку с контрагента по сделке взыскана в пользу должника рыночная стоимость отчужденного имущества, при этом размер кредиторской задолженности существенно выше 3 470 000 руб.

Более того, как следует из информации Роспатента, в отношении исключительных прав на товарные знаки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, срок действия регистрации по товарным знакам № 295998, № 261263 истек в декабре 2012 г.; полугодичный срок для продления срока действия регистрации на указанные товарные знаки также пропущен последним правообладателем. Срок действия регистрации товарного знака № 286986 истек 18.11.2013 г. Следовательно, на момент признания сделки недействительной срок действия исключительных прав на товарные знаки, переданные по оспариваемой сделке, истек.

Следовательно, даже если бы указанные исключительные права оставались в собственности ЗАО «Фитиль-Проект», это бы никак не повлияло на платежеспособность должника.

Заявитель ссылается на п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", однако согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в новой редакции применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу измененных норм.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 04.05.2009, № 18 (1 ч.), ст. 2153, «Российская газета», № 78, 05.05.2009. Следовательно, ФЗ № 73-ФЗ вступил в силу после совершения сделки, тогда как сам договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак был заключен 18.05.2009 г.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 выполнил в полном объеме Государственный контракт № 07-06/1-4314 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) от 30.10.2007 г., согласно которому 50% от сметной стоимости фильма в размере 23 000 000 руб. являлось государственным финансированием, что дополнительно указывает на добросовестные и разумные действия ФИО2 в период управления ЗАО «Фитиль-Проект».

Выплата ФИО2 заработной платы также не является доказательством совершения им сделок, приведшим к банкротству общества, поскольку трудовые договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, при этом ФИО6 как генеральный директор общества имел право на получение заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по доводам, указанным в заявлении, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при рассмотрении требований Банка вышел за рамки заявленных требований, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Банк в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ссылался на уменьшение конкурсной массы должника и причиненный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению исключительных прав должника, однако определением от 12 августа 2014 г. Арбитражный суд Московской области подтверждена добросовестность ФИО2 в преддверии банкротства.

В соответствии с законодательством не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу №А41-22891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Фитиль-Проект» ФИО4 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк