Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А03-20750/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (07АП-3666/18(1) на определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20750/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья М.А. Кулик) по заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта государственной регистрации прав по привилегированным акциям Типа А в объеме ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала акционерного общества,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Центральный банк Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности № 66/12 от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – АО «АПЗ «Ротор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта государственной регистрации прав по привилегированным акциям Типа А в объеме ежегодного фиксированного дивиденда в размере 5 % от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала акционерного общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявление АО «АПЗ «Ротор» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в своих пояснениях говорит о том, что на основании части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений. Но по мнению апеллянта заявление и направлено на устранение сомнений в отношении его обязанностей по выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А, а именно по определению размера дивидендов по ценным бумагам.

При этом суд не указывает прямо в каком именно порядке еще можно было бы устранить данные сомнения в отношении прав и обязанностей общества по отношению к его акционерам кроме как через арбитражный суд.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по признанию эмиссии ценных бумаг несостоявшимся или недействительным истек и согласно действовавшего в тот момент, как и действующего в настоящий момент законодательства составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «о рынке ценных бумаг», и данный срок является присекательным и восстановлению не подлежит.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель свою позицию поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из нормы части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Части 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие спора о праве, поэтому заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, фактически заявление направлено на преодоление предписания Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.06.2017 № Т6-15-4/31048, которое не было оспорено в установленном законодательством порядке. Несогласие АО АПЗ «Ротор» с выводами о не проведении государственной регистрации изменения объема прав, удостоверенных привилегированными акциями, не может являться основанием для рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что общество не нарушило законодательство и провело процедуру конвертации акций в ценные бумаги с иным объемом прав в соответствии с нормами права, не рассматривается по существу, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению заявления в порядке особого производства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение заявления по существу затронет права и обязанности иных лиц, в том числе акционеров заявителя. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования решения собрания акционеров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод о наличии спора о праве. В рамках особого производства суд не наделён полномочиями делать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционеров общества.

Таким образом, заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку возник спор о праве. Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает, в том числе, такие способы как признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием или в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиД.Г. Ярцев


ФИО1