Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-15910/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15910/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕРЕЧЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ",

апелляционное производство № 05АП-9505/2018

на определение от 22.11.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15910/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №59/2018 от 03.05.2018 в редакции публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С данным определением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Приморского края определения о принятии искового заявления к производству ответчик находился по адресу: г. Санкт-Петербург согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.07.2018, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела с учетом требований вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее: истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее: ответчик, ООО «ДЭСК») о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии № 59/2018 от 03.05.2018 в редакции ПАО «ДЭК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 22.11.2018 об отложении судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 АПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 1 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд Приморского края 27.07.2018, а изменение адреса (места нахождения) ответчика произошло 12.09.2018, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются общедоступными. В частности, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о месте нахождения ООО «ДЭСК» по адресу: <...>, литер А, помещение, 15-А, внесена именно 12.09.2018.

Довод апеллянта о принятии единственным учредителем ООО «ДЭСК» решения от 02.07.2018 об изменении юридического адреса общества на <...>, литер А, помещение, 15-А, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, имеющимися на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела документами подтверждается, что изменение адреса (места нахождения) ответчика произошло после принятия искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции при соблюдении правил подсудности, поскольку из сведений из ЕГРЮЛ следовало, что на дату обращения с иском местом нахождения ответчика являлся г. Владивосток.

Изменение же территориальной подсудности во время рассмотрения судебного дела основанием для его передачи в другой суд согласно части 1 статьи 39 АПК РФ не является.

При наличии в материалах дела тех доказательств, которые представлены ответчиком в обоснование своего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В то же время, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева