Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А11-12529/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12529/2021
г. Владимир
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024. Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу № А11-12529/2021, принятое по ходатайству ФИО1 от 15.08.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы «Гривна» (далее -

ООО ПКФ «Гривна», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Лота № 1 имущественный комплекс ООО ПКФ «Гривна» (код SBR13-2305150025-0), проведенных конкурсным управляющим должника 17.08.2023, а также договора купли-продажи Лота № 1 от 23.09.2023, заключенного по результатам торгов между должником и

ФИО2 (далее - ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 при подаче заявления также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер от 15.08.2024 в виде запрета осуществлять регистрационные действия (регистрация права собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 22.09.2023) в отношении имущества с кадастровыми номерами 33:05:100102:345; 33:05:100102:346; 33:05:104102:1257, частными сервитутами на использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:104102:1884

(33:05:104102:1884-33/126/2021-4) и 33:05:104102:1886 (33:05:104102:188633/063/2021-4, 33:05:104102:1886-33/063/2021-5).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание торгов недействительными приведет к возврату в конкурсную массу имеющего продажный потенциал имущества должника, и возможность организовать торги не на понижение стоимости, а на повышение, соответствующее внесение изменений в Положение № 1 о порядке торгов.

ФИО1 обращает внимание, что 21.08.2024 была принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.24 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А11-12529/21, заседание назначено на 07.10.2024, то есть до даты рассмотрения заявления ФИО1 от 15.08.2024.

Заявитель сообщает, что ФИО1 стало известно, что победитель торгов - ФИО2 подавала в Интернете через сайт Avito многочисленные объявления о продаже объектов недвижимости, приобретенных на торгах у ООО ПКФ «Гривна».

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 зарегистрировала 12.10.2023 на себя все имущество, приобретенное на торгах у должника 17.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с учетом того, что судом первой инстанции было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия от 10.10.2023; суд обязан был уведомить Росреестр по Владимирской области незамедлительно о принятии обеспечительных мер, но не сделал это, таким образом в отсутствии обеспечительных мер ФИО2 имеет возможность сразу заключить договоры купли-продажи имущества с третьими лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.06.2022 ООО ПКФ "Гривна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Гривна", проведенных на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ от 15.05.2023 объявлением № 11472715, а также договора купли-продажи от 23.08.2023, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО2

Определением от 10.10.2023 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство гражданки ФИО1 о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Гривна".

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Владимирской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Также ФИО1 15.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Лота № 1 имущественный комплекс ООО ПКФ «Гривна» (код SBR13- 2305150025-0), проведенных конкурсным управляющим должника 17.08.2023, а также договора купли-продажи Лота № 1 от 23.09.2023, заключенного по результатам торгов между должником и гражданкой ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. одновременно заявив ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, посчитал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе к нарушению прав и законных интересов ФИО2, и, учитывая ранее рассмотренное заявление об оспаривании торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления

№ 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обжалуются проведенные финансовым управляющим торги по реализации следующего имущества должника (Лот № 1):

имущественный комплекс: нежилое здание 659 кв.м, кад.н: 33:05:100102:345, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО4, Автодорога М7Волга, 21 км, стр 1;

нежилое здание 62,4 кв.м, кад.н: 33:05:100102:346, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО4, А/д М7Волга, 21 км, стр. 1А;

земельный участок 2161 +/- 16 кв.м, кад.н: 33:05:104102:1257, разр. исп: придорожный сервис, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО4, А/д М7Волга, 21 км, уч 1;

сервитут (право) на использование з/у 4100 +/- 112 кв.м кад.н: 33:05:104102:1884, разр. исп.: размещение а/д, их констр. эл-тов и дор. сооружений, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО4, А/д М7Волга, 21 км, уч 2, инв. номер: 33:05:104102:1884-33/126/2021-4;

сервитут (право) на использование з/у 2814 +/- 93 кв.м, кад.номер 33:05:104102:1886, вид разр.исп.: размещение а/д, их констр. эл-тов и дор. сооружений, Владимирская обл., р-н Суздальский, МО ФИО4, А/д М7Волга, 21 км, уч 2, право ограничено частным сервитутом 33:05:104102:188633/063/2021-5, инв. номер: 33:05:104102:1886-33/063/2021-4.

Коллегией судей установлено, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании результатов торгов недействительными, назначено на 21.10.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, направлена на сохранение существующего

состояния между сторонами спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом коллегия судей принимает во внимание существование возможности совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества при наличии факта регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные со сменой собственника имущества, способны предупредить причинение материального вреда и защитить права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу № А11-12529/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2024 по делу

№ А11-12529/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

ФИО5 Анатольевны от 15.08.2024 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее структурным подразделениям) совершать регистрационные

действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:05:100102:345, 33:05:100102:346, 33:05:104102:1257, частными сервитутами на использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:104102:1884 (33:05:104102:1884-33/126/2021-4) и 33:05:104102:1886 (33:05:104102:188633/063/2021-4, 33:05:104102:1886-33/063/2021-5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис