Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А82-2907/2017

543/2017-43458(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2907/2017
г. Киров
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-2907/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5889258.73 рублей,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5758316 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы штрафа, 130942 руб. 53 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

решение суда. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для наложения штрафа на Предприятие. Предписания на устранение ям выданы в сентябре – октябре 2016 года, письмом от 14.10.2016 учреждение отказалось принять работы, указав, что лимит на 2016 год выбран. Таким образом, работы, выполненные сверх задания, не были приняты и оплачены заказчиком. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные в требовании от 20.10.2016 № 3235/04-07 работы по устранению ям являются теми же работами, которые были выполнены Предприятием сверх лимитов 2016 года на основании письма Учреждения от 19.07.2016 № 2176/0502 оплата за которые была взыскана решением Арбитражного суда Ярославкой области по делу № А82-3069/2017 от 11.05.2017. объемов работ на устранение выбоин не было по следующим адресам: проезд Дзержинского, пр. Толбухина, Мышкинский проезд, ул. Максимова, ул. Машиностроителей. В требовании указаны участки дорог, находящихся на гарантийном обслуживании у ООО «ВАН», ООО «Трасса», ООО СК «Ярдорстрой». На указанных в требовании банку актах выявленных недостатков и предписаниях Учреждения дорогах работы по ямочному ремонту истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. По мнению ответчика штрафы и пени нельзя компенсировать за счет банковской гарантии, поскольку поручительство возможно только за неисполнение обязательства, а штрафная санкция – мера наказания. В требовании к банку указаны акты и предписания, которые у Предприятия отсутствуют. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015- 2017 годах (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется и соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия 2015 года по 2017 год включительно (Приложение 15), Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений

города Ярославля и 2016-2017 годах (Приложение 16) и сметной документацией (Приложение 13).

Цена контракта составляет 1 151 663 239 руб. 58 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ - «01» июля 2015 года, окончание выполнения работ - «31» декабря 2017 года (пункт 3.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (Приложение 11) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на текущее содержание улично-дорожной сети (Приложение 5), Перечню исполнительной документации на содержание искусственных сооружений (Приложение 6), Перечню исполнительной документации на содержание улично-дорожной сети (Приложение 7), по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, не позднее 31 декабря текущего финансового года. Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2017.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено право заказчика выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ заказчиком совместно с подрядчиком составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работу круглосуточного диспетчерского пункта для оперативного реагирования, пунктом 7.6 – ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае выдачи заказчиком предписания об устранении нарушении при выполнении работ подрядчик в сроки, указанные в предписании, представляет заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении с обязательным приложением фотофиксации.

Согласно пункту 9.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 5 758 316руб. 20 коп.

22.05.2015 между истцом (принципал) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (гарант) был заключен договор № 14-15/ДБГ-001 о

предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант по просьбе принципала в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (бенефициар), обязуется выдать письменное обязательство (гарантию) уплатить бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах, который будет заключен между Бенефициаром и Принципалом на основании протокола № 267 подведения итогов электронного аукциона от «14» мая 2015 года.

Ссылаясь на выявление ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, что зафиксировано актами выявленных нарушений за период с 11.05.2016. по 17.10.2016, бенефициар направил 20.10.2016 гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 5758316 руб. 20 коп.

Гарантом требование исполнено, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 11.11.2016 направило истцу требование о возмещении произведенной по гарантии оплаты.

Возместив произведенную гарантом выплату, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой

гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена возможность предоставления в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта банковской гарантии.

Гарантом произведена выплата неустойки в виду штрафа, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Доводы истца о том, что условиями контракта прямо должно быть предусмотрено, что гарантией обеспечивается выплата неустоек, не основаны на приведенных выше правовых нормах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-0, от 16.06.2013 № 1201-0, от 24.10.2013 № 1642-0).

В рамках дела № А82-2466/2017 удовлетворены требования истца о взыскание с ответчика стоимости работ, выполненных в рамках контракта в сумме 136 086 284 руб. 54 коп. При этом установлено, что между сторонами 11.11.2016 подписано соглашение о расторжении, определено, что оплате подлежат работы надлежащего качества, выполненные в период по 31.12.2016.

Таким образом, доводы истца о том, что выполнение работ сверх имеющегося задания не охватывается контрактом, не свидетельствуют об отсутствии обязанности подрядчика по выполнению прямых предписаний заказчика, наличие которых и явилось основанием для начисления штрафа.

Возможность взаимодействия между сторонами с использованием факса предусмотрена условиями контракта.

К имеющимся в материалах дела актам и предписаниям приложены копии отчетов об отправке их подрядчику, следовательно, доводы истца о его не извещении о наличии предписаний не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А82-2907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак