Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-11881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5437/2024

Дело № А12-11881/2023
г. Казань
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А12-11881/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее – ООО «ЖилКом-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными и принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик» о взыскании ущерба причиненного затоплением ВНП № VIII в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 164 руб., стоимости движимого имущества в размере 5857 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6870 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; убытки истцом не доказаны, так восстановительный ремонт не произведен; ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденные в результате затопления помещения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 кассационная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2024 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представители истца и ответчика обеспечили явку своих представителей в Арбитражной суд Волгоградской области для участия в рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «ЖилКом-Юг» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «ЖилКом-Юг» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020.

В цокольном этаже МКД имеется встроенное нежилое помещение № VIII (далее - ВНП № VIII), которое входит в состав общего имущества МКД и находится в управлении управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг».

Согласно техническому паспорту ВНП № VIII является помещением технического обслуживания здания общей площадью (53,9 м2), состоящего из коридора № 1 (6,6 м2); коридора № 2 (2,7 м2); вентиляционной камеры № 3 (20,5 м2); вентиляционной камеры № 4 (1,4 м2) коридора № 5 (9,5 м2); электрощитовой № 6 (8,1 м2); технического помещения № 7 (2,1 м2); технического помещения № 8 (3,0 м2) и расположено МКД, являющемся девятиэтажным жилым домом 2007 года постройки.

Организацией, обеспечивающей МКД холодным водоснабжением и водоотведением сточных вод на основании прямых договоров с потребителями МКД, является ответчик - ООО «Концессии водоснабжения».

01 апреля 2022 года произошло затопление ВНП № VIII.

В соответствии с актом от 01.04.2022 причиной затопления ВНП № VIII явилась протечка внутридомовой канализационной системы МКД в результате засора (забоя) наружных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения Ду = 300 мм, между канализационным колодцем № КК-1 и промежуточным канализационным колодцем, расположенным между канализационными колодцами КК-1 и КК-15 (согласно схемы водопровода и канализации), находящимися в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

В целях вызова сотрудников ООО «Концессии водоснабжения» для устранения аварии истцом направлена заявка от 01.04.2022 № 59988, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, мер к устранению аварии не предпринято, что привело к повреждению общедомового имущества МКД.

11 апреля 2022 года в системе ГИС ЖКХ от ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации.

В связи с необходимостью оценки причиненного затоплением ущерба, истцом привлечена независимая экспертная организация ООО «Федеральная служба оценки».

В соответствии с заключением ООО «Федеральная служба оценки» № 29/03-2023 от 06.04.2023 стоимость ущерба определена в размере 195 672 руб. Расходы по оплате досудебного исследования составили 7 000 руб.

Специалистом по результатам оценки установлено, что в результате затопления ВНП № VIII общей площадью 53,9 кв. м, состоящего из коридора № 1 (6,6 м2); коридора № 2 (2,7 м2); вентиляционной камеры № 3 (20,5 м2); вентиляционной камеры № 4 (1,4 м2) коридора № 5 (9,5 м2); электрощитовой № 6 (8,1 м2); технического помещения № 7 (2,1 м2); технического помещения № 8 (3,0 м2) причинен материальный ущерб общему имуществу МКД, а именно: повреждены элементы отделки в помещениях и движимое имущество, расположенное в помещении вентиляционной камеры № 3 (список повреждений подтверждается актом осмотра от 01.04.2022 и отчетом № 29/03-2023 от 06.04.2022 об оценке).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Положением статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции во исполнение приведенных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, с целью определения причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 01.04.2022 и причиненным ущербом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Константа» - ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и механизм затопления встроенного нежилого помещения № VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 01.04.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения № VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении № VIII в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

Согласно подготовленному заключению судебной экспертизы от 20.11.2023, причиной затопления здания явилось проникновение сточных канализационных вод через дверной проем со стороны встроенного нежилого помещения № III. При этом затопление встроенного нежилого помещения произошло из-за перелива канализационных сточных вод, отводимых из вышерасположенных квартир МКД, из сантехнических приборов, установленных в помещении 16 нежилого помещения № III, вследствие прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД. Причиной прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД является срабатывание канализационных затворов (обратных клапанов), установленных на канализационных выпусках из многоквартирного дома под воздействием подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 (включающей смотровой канализационный колодец № КК-7, в который входят канализационные выпуски, расположенные во встроенном нежилом помещении № III), примыкающей к внутриквартальной централизованной системе водоотведения К1 (Ду = 300 мм). Причиной подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 является засор на участке внутриквартальной централизованной системы водоотведения К1 (Ду = 300 мм) (между колодцами КК-1 и промежуточным смотровым колодцем, расположенным между колодцами КК-1 и КК-15), зафиксированный 01.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертами в размере 142 164 руб.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении № VIII на дату затопления 01.04.2022 определена экспертами в размере 5857 руб.

Аргументированных возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Суд округа учитывает, что согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего судами указанное доказательство принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а заявленные истцом убытки не доказаны, так восстановительный ремонт не произведен.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 08.06.2015 между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет.

На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления из централизованной системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капиталь ному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядным и организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 также указано, что отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец, как управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления МКД вправе предъявлять иски от имени собственников многоквартирных домов, в том числе о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 142 164 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 5857 руб., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы также правильно распределены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что несмотря на то, что последствия затопления не были устранены, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта причинения материального ущерба и не исключает права на предъявление исковых требований в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Материалами дела также опровергается довод заявителя жалобы о том, что ему не предоставлены возможность для совместного осмотра поврежденного помещения и имущества, в целях составления соответствующего акта.

Так из материалов дела следует, что в 07 часов 30 минут 01.04.2022 после обнаружения факта аварийной ситуации, истцом в клиентский центр ответчика по телефону <***> передана заявка № 59988 об аварийной ситуации на наружных (централизованных) сетях инженерно-технического обеспечения водоотведения, которая зарегистрирована под № 33821.

Несмотря на направление указанной заявки, ответчик на составление акта не явился, о времени и месте составлении акта извещен надлежащим образом в системе ГИС ЖКХ и по электронной почте.

Кроме того, 11 апреля 2022 в системе ГИС ЖКХ от ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации, тем самым ответчик признал факт наличия аварии на принадлежащих ему инженерных сетях, не сообщим при этом о причинах неявки на осмотр имущества, что также подтверждает необоснованность довода заявителя жалобы о неправомерном составлении истцом акта о повреждении имущества затоплением в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-11881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


Е.Н. Бубнова