Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-11881/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11881/2023
г. Саратов
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу №А12-11881/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023 № 311/23, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.12.2022, директора ФИО4, действующего на основании приказа от 04.03.2020 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКом-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причиненного затоплением ВНП №VIII в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188 728 руб., в виде стоимости движимого имущества в размере 6 944 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб причиненный затоплением ВНП №VIII в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 164 руб., стоимости движимого имущества в размере 5 857 руб., а также расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

16 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан ущерб в размере 148 021 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 429 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

ООО «ЖилКом-Юг» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее-МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020.

В цокольном этаже МКД имеется встроенное нежилое помещение № VIII (далее - ВНП № VIII), которое входит в состав общего имущества МКД и находится в управлении управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг».

Согласно техническому паспорту ВНП № VIII является помещением технического обслуживания здания общей площадью (53,9 м2), состоящего из коридора № 1 (6,6 м2); коридора № 2 (2,7 м2); венткамеры № 3 (20,5 м2); венткамеры № 4 (1,4 м2) коридора № 5 (9,5 м2); электрощитовой № 6 (8,1 м2); тех. помещение № 7 (2,1 м2); тех. помещение № 8 (3,0 м2) и расположено в 9 - этажном жилом доме, 2007 года постройки по адресу: <...>.

Организацией, обеспечивающей МКД холодным водоснабжением и водоотведением сточных вод на основании прямых договоров с потребителями МКД, является ООО «Концессии водоснабжения».

01.04.2022 происходило затопление ВНП № VIII, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 01.04.2022 причиной затопления ВНП № VIII по адресу: <...> явилась протечка внутридомовой канализационной системы МКД в результате засора (забоя) наружных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения Ду=300мм, между канализационным колодцем № КК-1 и промежуточным канализационным колодцем, расположенным между канализационными колодцами КК-1 и КК-15 (согласно схемы водопровода и канализации), находящимися в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Для вызова сотрудников ООО «Концессии водоснабжения» для устранения аварии была направлена заявка от 01.04.2022 № 59988, никаких действенных мер к устранению аварии не предпринималось, что привело к повреждению общедомового имущества спорного МКД.

11.04.2022 в системе ГИС ЖКХ от ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации. Для оценки причиненного затоплением ущерба, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Федеральная служба оценки».

Так, в соответствии с заключением ООО «Федеральная служба оценки» № 29/03- 2023 от 06.04.2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 195 672 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 руб.

В результате затопления ВНП №VIII общей площадью 53,9 кв.м, состоящего из помещений: - № 1 коридор площадью 6,6 кв.м - № 2 коридор площадью 2.7 кв.м - № 3 венткамера площадью 20,5 кв.м - № 4 венткамера площадью 1,4 кв.м - № 5 коридор площадью 9,5 кв.м № 6 электрощитовая площадью 8,1 кв.м - № 7 тех. помещение площадью 2.1 кв.м - № 8 тех. помещение площадью 3,0 кв.м, причинен материальный вред общему имуществу МКД, а именно: повреждены элементы отделки в помещениях и движимое имущество, расположенное в помещении венткамеры № 3 (список повреждений подтверждается актом осмотра от 01.04.2022 и отчетом № 29/03-2023 от 06.04.2022 об оценке).

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессия водоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно_следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между затоплением произошедшим 01.04.2022 и причиненным истцу ущербом имуществу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и механизм затопления встроенного нежилого помещения №VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 01.04.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения №VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении №VIII в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2023, причиной затопления здания явилось проникновение сточных канализационных вод через дверной проем со стороны встроенного нежилого помещения № III. При этом затопление встроенного нежилого помещения № III произошло из-за перелива канализационных сточных вод, отводимых из вышерасположенных квартир МКД, из сантехнических приборов, установленных в пом. 16 нежилого помещения № III, вследствие прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД. Причиной прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД является срабатывание канализационных затворов (обратных клапанов), установленных на канализационных выпусках из многоквартирного дома под воздействием подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 (включающей смотровой канализационный колодец № КК-7, в который входят канализационные выпуски, расположенные во встроенном нежилом помещении № III), примыкающей к внутриквартальной централизованной системе водоотведения К1 (Ду=300мм). Причиной подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 является засор на участке внутриквартальной централизованной системы водоотведения К1 (Ду=300мм) (между колодцами КК-1 и промежуточным смотровым колодцем, расположенным между колодцами КК-1 и КК-15), зафиксированный 01.04.2022.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертами в размере 142 164 руб.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении №VIII в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022 определена экспертами в размере 5 857 руб. Аргументированных возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8 июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет.

На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.».

В соответствии с. п 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - «Права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.».

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления из централизованной системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 142 164 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 5 857 руб., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в общем размере 148 021 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы Ответчика об отсутствии прав у Истца на подачу искового заявления отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016 Верховный суд указал: «… по мнению Судебной коллегии, отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во_вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.»

То, что последствия затопления не были устранены, не свидетельствует об отсутствии факта причинения материального ущерба. Доводы апеллянта в данной части апелляционный суд считает ошибочными.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о не предоставлении возможности для совместного осмотра и составлении акта противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что в 07-30 часов 01.04.2022, т.е. после обнаружения факта аварийной ситуации, Истцом передана заявка № 59988 об аварийной ситуации на наружных (централизованных) сетях инженерно-технического обеспечения водоотведения в клиентский центр Ответчика по тел. <***>, которая зарегистрирована под № 33821 оператором ФИО7.

Ответчик на составление акта не явился, о времени и месте составлении акта извещен надлежащим образом в системе ГИС ЖКХ и по электронной почте.

11.04.2022 в системе ГИС ЖКХ от Ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации, тем самым Ответчик признал сам факт наличия аварии на принадлежащих ему инженерных сетях, о причинах неявки на осмотр имущества сообщено не было.

Таким образом, доводы ответчика о составлении акта в одностороннем порядке не состоятельны

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу № А12-11881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова