Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А08-7072/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-7072/2021
город Воронеж
29» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от Администрации Ракитянского района: ФИО1, представителя по доверенности №309-15-63 от 17.01.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2024;

от главы администрации Ракитянского района ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании  при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А08-7072/2021 по заявлению Администрации Ракитянского района о взыскании судебной неустойки по делу по иску ФИО2 к Администрации Ракитянского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе администрации Ракитянского района ФИО4 о взыскании 8 000 000 руб. и встречному иску Администрации Ракитянского района к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, и встречному иску главы администрации Ракитянского района ФИО4 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ФИО2 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО5, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ракитянского района, главе администрации Ракитянского района ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019, заключенного администрацией и ФИО2 о взыскании убытков в размере 944 251 руб. и упущенной выгоды в размере 6 448 400 руб. (с учетом уточнения требований).

Администрацией предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований).

Главой администрации также заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2019 № 17-19, заключенного администрацией и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 площадью 16 048 кв. м, в первоначальное состояние, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск главы администрации удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 09.08.2019 №17-19, заключенный администрацией и ФИО2, признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части данного встречного иска отказано. Встречный иск администрации удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 31:11:130002:444 площадью 16 048 кв. м, в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части встречного иска администрации отказано.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №043419291.

27.05.2024 от Администрации Ракитянского района поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 130 987 руб. 70 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 заявление Администрации Ракитянского района о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу Администрации Ракитянского района взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, начиная со дня принятия настоящего определения по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в связи с тем, что вплоть до марта 2024 года должником обжаловалось решение суда первой инстанции, срок начисления судебной неустойки должен начинать исчисляться с момента окончания срока добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что для исполнения решения суда в части создания берегоукрепительного пояса из древесно-кустарниковых видов, необходимо теплое время года, в связи с чем, неисполнение решения суда в данной части в зимний период не может включаться в период начисления судебной неустойки.

Кроме того, по мнению ФИО2, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024 глава администрации Ракитянского района и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ФИО2 заявляет об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов и уточнения своей правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №  2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В рассматриваемом случае с момента принятия апелляционной жалобы у ФИО2 было достаточно времени для предоставления дополнительных документов и уточнения своей правовой позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Ракитянского района возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации правовых возможностей по достижению полного и своевременного исполнения судебного акта, заключающегося в приведении земельного участка с кадастровым номером 31:11:130002:444 площадью 16 048 кв.м, в первоначальное состояние, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворение заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении величины судебной неустойки арбитражный суд области, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о возможности определения суммы неустойки исходя из стоимости аренды имущества, подлежащего передаче ответчиком.

Так, обосновывая предъявленный ко взысканию размер судебной неустойки Администрация Ракитянского района ссылалась на заключение экологической экспертизы, в соответствии с которой действиями ФИО2 был причинен вред в размере 130 987 руб. 70 коп. (91 987 руб. 70 коп. ущерб от незаконной вырубки + 39 000 руб. ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды).

Истцом заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 130 987 руб. 70 коп. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, которая не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно), арбитражный суд области снизил размер неустойки и определил ее размер исходя из расчета 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023, начиная со дня принятия настоящего определения по день его фактического исполнения.

В данном случае взыскание судебной неустойки в указанной сумме будет способствовать достижению целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а размер взысканной неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки завышен и не отвечает цели применения статьи 308.3 ГК РФ. Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебной неустойки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО2 меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что для создания берегоукрепительного пояса из древесно-кустарниковых видов необходимо теплое время года, апелляционный суд отмечает, что с учетом вступления решения суда в законную силу, даты подачи заявления о взыскании судебной неустойки и вынесения обжалуемого определения у ФИО2 имелось  достаточно времени для того, чтобы исполнить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу               № А08-7072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников