Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А58-3001/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3001/2015

«27» июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л..В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки – приказа № 9-к от 20.02.2016 "Об изменении оплаты труда" и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-3001/2015 по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: представителя по доверенности от 27.03.2017 ФИО4

ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО5 на основании устного ходатайства ответчика

от АО "Республиканская инвестиционная компания": представителя по доверенности от 09.11.2016 ФИО6

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» ( далее – ООО "ТБМ" должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО2.

06.03.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки – приказа № 9-к от 20.02.2016 «Об изменении оплаты труда» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего было основано на факте значительного (кратного) увеличения размера заработной платы отдельного специалиста, в заявлении полностью обосновано отсутствие дополнительной нагрузки на юриста ООО "ТБМ" ФИО3 в сравнении с 2015 годом. Более того, в 2016 году производственную деятельность ООО "ТБМ" не осуществляло, количество судебных дел не увеличено. Приказ № 9 от 20.02.2016 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов общества. Оспариваемый приказ подписан директором ООО "ТБМ", при этом руководитель общества, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о введении в отношении общества процедуры банкротства. Эти сведения были известны и юристу общества ФИО3, который представлял в суде интересы не должника, а кредиторов. Конкурсный управляющий оспаривает не размер установленной оплаты труда, а незаконность кратного ее повышения в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и его представитель возразили против доводов конкурсного управляющего, поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Республиканская инвестиционная компания" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 25.02.2013 №Т-35 ООО «ТБМ» приняло на работу на должность юриста ФИО3.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 15 674 руб., а также районный коэффициент к заработной плате 40%.

Приказом №82-к от 06.06.2013 ФИО3 с 21.04.2013 переведен на должность старшего юриста с окладом 20 899 руб.

21.04.2013 ООО «ТБМ» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 21.04.2013 работник (ФИО3) назначается на должность старшего юриста с установлением оклада 20 899 руб.

Приказом № 9-к от 20.02.2016 в связи с увеличением объема выполненных работ (судебных дел) юристу ФИО3 с 01.01.2016 оклад увеличен на 31 348 руб.

Из штатного расписания №01/15-ауп от 15.04.2015 усматривается, что должность юриста предусматривает тарифную ставку (оклад) 20 899 руб. с учетом районного коэффициента 8 360 руб. и северных надбавок 16 719 руб., с учетом изложенного размер начисления заработной платы составил 45 978 руб. в месяц.

Приказом №15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, согласно которому тарифная ставка юриста составила 52 247 руб., районный коэффициент – 20 899 руб., северные надбавки – 41 798 руб. Размер заработной платы составил 114 943 руб.

Считая, что ООО «ТБМ», издав приказ № 9-к от 20.02.2016, и, увеличив заработную плату ФИО3, без предоставления работником равноценного встречного исполнения причиняет вред имущественным правам кредиторов предприятия в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО «ТБМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТБМ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТБМ» опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.

Между ООО «ТБМ» и ФИО3 (ответчиком) 20.02.2013 заключен трудовой договор NТ-35, по условиям которого ответчик с 20.02.2013 принят на работу на должность юриста с окладом 15 674 рублей (л.д. 11-14, т. 1).

Приказам №82-к от 06.06.2013 ФИО3 с 21.04.2013 переведен на должность старшего юриста с окладом 20 899 руб.

21.04.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с учетом должности старшего юриста и установленного оклада в размере 20 899 руб.

Приказом №9-к от 20.02.2016 с 01.01.2016 произведено увеличение должностного оклада ФИО3 на 31 348 руб.

Из штатного расписания №01/15-ауп от 15.04.2015 усматривается, что должность юриста предусматривает тарифную ставку (оклад) 20 899 руб. с учетом районного коэффициента 8 360 руб. и северных надбавок 16 719 руб., с учетом изложенного размер начисленной заработной платы составил 45 978 руб. в месяц.

Приказом №15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, согласно которому тарифная ставка юриста составила 52 247 руб., районный коэффициент – 20 899 руб., северные надбавки – 41 798 руб. Размер заработной платы составил 114 943 руб.

Таким образом, спорный приказ подписан после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО «ТБМ» был причинен именно в результате заключения приказа №9-к от 20.02.2016, и что вынесением оспариваемого приказа, стороны злоупотребили правом.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что установленная в соответствии с приказом №9-к от 20.02.2016 заработная плата ФИО3 кратно увеличилась, и почти в 2,5 раза стала превышать его прежнюю заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата ФИО3 превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Самим ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема работы.

Из самих пояснений конкурсного управляющего следует, что количество судебных дел в 2016 г. в отношении должника составило 22 дела. Тогда как в 2015 г. количество судебных дел с участием должника составляло 6 дел.

То обстоятельство, что ФИО3 не принимал непосредственное участие в качестве представителя во всех делах с участием должника, не означает, что по указанным делам не велась работа со стороны ФИО3

Доказательства того, что в момент исполнения ФИО3 обязанностей старшего юриста ООО «ТБМ» иное лицо исполняло аналогичные обязанности конкурсным управляющим не представлены.

ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие его квалификацию и профессиональные качества (копия диплома, копия трудовой книжки).

При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Представленная конкурным управляющим справка о среднемесячной заработной плате работников организацией за январь-июль 2016, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого доказательства. В указанной справки отсутствуют должности старшего юриста, чтобы можно было произвести сравнение в отношении установленной ФИО3 заработной платы.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на данную справку является необоснованной и недостаточной для того, что сделать категоричный вывод о явном несоответствии должностного оклада ФИО3 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Республике Саха (Якутия), с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и ФИО3 причинить вред при издании приказа об увеличении оклада и заработной платы ФИО3

Утверждения заявителя о злоупотреблении правом являются голословными.

Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние общества является следствием намерений ООО «ТБМ» о причинении вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу №А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова